第三章 保險契約當事人之定位
第二節 一般保險契約法保險利益探討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 一般保險契約法保險利益探討
於現有保險制度下，要建立一個完美無缺的當事人定位體系，特別是在繼 受兩法系以至於相互拉鋸、摩擦下所擦出的火花，欲使兩法系磨合為一有效運 行系統，實非屬易事。在探討當事人定位之前，已點出當事人相關規定上產生 了許多難以解釋及困擾之處，諸如保險利益歸屬等規定上，每有適用上重重疑 雲之感。惟，倘若治標不治本，不從根本當事人定位規範清楚，再將此些與定 位息息相關之規定一併釐清，則相關問題依舊不斷困擾運行，整體結構終無法 妥適得到改善。尤以本文探討之團體傷害保險(團體保險任何險種亦同)即可看 出，團體傷害保險單示範條款規範架構依循一般保險契約法結構，使得現行團 體傷害保險單示範條款亦多處矛盾。因而，未免掛一漏萬，與團體傷害保險單 所牽涉到適用相關問題，本文皆做一檢視。
第一項 保險利益之意義與功能
保險利益，係指保險契約當事人對於保險標的所具有之特定利害關係，因 標的之存在而獲有利益，因標的之毀損而遭受損失37。英國法官 Lawrence38 曾 謂:「保險利益並非指物之全部或一部權利，亦非指有被損害之虞之對象，乃指 於保險標的物有一種利害關係而言。」由該法官對保險利益之定義說明，保險 利益係要保人或被保險人對於保險標的一種利害關係。
一般認為，保險利益具有以下三項重要功能：
一、計算損失禁止不當利得：
保險之目的係在填補保險契約當事人因保險事故發生遭受之損失，並非讓 保險契約當事人因締結保險契約而獲得超過損失之利益。保險利益係保險契約
37 梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發等四人合著，《商事法精論》，今日書局，2009 年 3 月六 版，頁 606。
38Lucena v Craufurd, 1806 WL 1141, (1806) 2 Bos. P.N.R. 269, 127 E.R. 630 (CCP 1806)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
當事人因保險事故不發生所享有之利益，當保險事故發生時，其所受之損失以 保險利益範圍為限度，所受之填補不得超過保險利益之範圍，否則即有違損失 填補原則。
二、明確劃分保險及賭博行為：
賭博係以偶然之機率決定輸贏以獲取不正當利益之行為，當事人和標的之 間並無任何利害關係，因此賭博與公序良俗有違並為法律所不許。保險雖然亦 具有射倖性，保險費與保險金額差異甚大，且保險事故是否發生處於不確定之 狀態，但是保險因必須以保險利益存在為前提，保險金係用以填補實際所受之 損失，且保險費率必須稟持公平合理原則，是者，保險係一種將未來不確定損 失轉化為確定保費支出之經濟制度，與賭博不可相提並論。
三、防止道德危險產生:
所謂道德危險（Moral Hazard），是因保險契約存在而故意造成保險事 故，以謀取保險金39。保險契約以保險利益存在為生效要件，當保險事故發生 時，契約當事人必受有損害且其所獲得之保險金以填補所受損失為限，是者，
契約當事人通常不會為了圖謀保險金而故意使保險事故發生。倘若無保險利益 亦得訂立保險契約，則契約當事人容易因一時貪念圖謀保險金故意致損失發 生，道德危險將層出不窮。因此保險契約之生效，須有保險利益為之存在，始 足以防範道德危險之發生。
第二項 保險利益之適用範圍
我國保險法縱已明文要求保險契約須具備保險利益，學說上對保險利益之 討論(例如:保險利益存在人身保險之必要性、內容、標的)皆有所關注與歧異。
關於保險利益概念適用之範圍(即是保險利益概念是否運用在人身保險)，英美 法系與大陸法系在制度上截然不同。英美法系制度要求任何險種均須具備保險
39 林勳發等四人合著，參前揭註 37 書，頁 535。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
利益；大陸法系國家則僅要求損失填補保險須具備保險利益。團體傷害保 險是否亦應具備保險利益？在探討此問題之前，必須先釐清保險利益之適用範 圍。兩大法系之適用範圍見解有所出入。國內多數學者根據保險法第十四條、
第十五條、第十六條及第二十條規定，肯定保險利益適用於人身及財產保險，
但有學者雖肯定保險利益在人身保險有存在之必要性，卻認為保險利益計算保 險標的價值、避免不當得利及道德危險之功能在人身保險無法發揮。學說見解 對於保險利益是否適用於人身保險見解分歧，本文先行介紹兩大法系保險利益 概況，針對問題將兩大法系及學說分述如下:
第一款 英美法系見解
英美法系採保險利益有實益說，早期英國允許以第三人生命投保人壽保 險，且無須經被保險人之同意，導致後來英國興起以公眾人物生命賭博之風 潮，任何人都可以公眾人物之生命投保，保險制度遭到濫用並淪為賭博之工具
40。為避免欠缺保險利益之保險淪為賭博工具，且賭博契約雖屬合法，然純粹賭 博契約之人身保險有違公共政策之議論漸強41。到了一七七四年，英國制定「人 壽保險法」(The Life Assurance Act 1774) 明文規定本法制定之目的在避免 賭博、禁止以無保險利益之人的生命投保。該法重申禁止無保險利益之保險，
並進一步規定，保險補償範圍以要保人對被保險人之保險利益價值為限42。 美國於十九世紀中期以前因人身保險發展不若財產保險受到重視，保險利 益之討論都集中在財產保險，尤其是海上船舶或貨物保險，致使人身保險較少 論及保險利益。美國雖繼受英國法律，但並未制訂成文法，而係以法院判例法 形成相關原則。美國法院向來對於保險利益之看法皆要求對被保險人應具有保
40 Muriel L. Crawford & William T. Beadles, Law and the Life Insurance Contract, 160 (6thed., 1989).
41 張冠群，《台灣保險法關於人身保險利益諸問題之再思考》，月旦法學雜誌，2013 年 4 月，
No. 215，頁 103。
42 Charity Rush, Corporate-Owned Life Insurance: Has Taxes Buried the Insurable Interest Requirement? Houston Law Review, 139 (2004).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
險利益。麻薩諸塞州最高法院 Lord v. Dall43(1815)一案最早說明人身保險利 益之判例，該判例謂「保險利益是金錢上、法律上的利害關係，此種利害關係 是被法律所保護的，例如債權人對債務人或子女對父母。具備保險利益，保險 契約始為有效。」此見解對美國法院後來之判例有深遠之影響，多數判例均肯 認保險利益係指因他人生存而受有利益，該利益關係並不侷限於金錢上利益，
尚包括基於愛情及親情關係而生之利益。
英美法系除要求應具保險利益外，尚要求必須經被保險人同意，否則保險 契約將因違反公共利益（Public Policy）而無效。換言之，英美法系對於人身 保險道德危險防範的兩大防護體為：（1）契約當事人對於保險標的須具備保險 利益，（2）保險契約之訂立須經為保險標的之人的書面同意。認為此兩大防護 體相輔相成，始能有效達到防止道德危險之目的。並且認為若因被保險人之書 面同意而可不問保險利益之有無，顯製造漏洞予不肖之徒以重金收購被保險人 同意書之機會，危害生命之勢必層出不窮，如能認清被保險人之同意畢竟操諸 於被保險人之主觀決定，在不得已情況下，難免簽下同意書，當可體會保險利 益之重要性44。
第二款 大陸法系見解
大陸法系早期有學者認為保險利益之概念亦適用於人身保險，但晚近學者 主張保險利益僅適用於財產保險，認為保險利益決定保險標的價值、禁止不當 得利及防止道德危險功能在人身保險無法有效發揮，因此否認保險利益在人身 保險有適用之實益。其認為不適用之論點有以下幾點為45:
一、保險利益種類之確定，在決定保險價值多寡，即被保險人受保障的上限，
被保險人僅得於此範圍內享受保險契約之保護，但人身保險之價值無法以
43 Lord v. Dall. 12 Mass 115, 1815 WL 889
44 林勳發等四人合著，參前揭註 37 書，頁 608。
45 江朝國，參前揭註 16書，頁88-90。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
金錢客觀估定，故保險利益決定保險價值之功能於人身保險無法發揮。
二、保險利益主要功能在於填補具體性之損害或防止複保險、超額保險，以避 免不當得利發生，但人身保險—除醫療費用保險外，因人身生命價值無 價，即使被保險人獲有雙重賠償，亦非不當得利46。換言之，保險利益防免 功能在人身保險無用武之地47。
三、保險利益概念可決定誰有將保險利益以他人生命或身體投保，無須經他人 同意，若將此原則貫徹於人身保險，則主觀危險發生可能性之對象為人之 生命、身體，極不道德48。第三人以他人生命、身體為保險事故發生之對象 投保，須經他人書面同意，只要被保險人同意以其生命為保險標的，則要 保人對之是否有保險利益，並無實質之意義。
四、依照英美法對道德危險防免兩大防護體說法，因人屬完整權利主體，倘若 以被保險人死亡作為要保人經濟上之損失填補，無非使被保險人由權利主 體成為權利客體而遭物化，對被保險人之人性尊嚴及生命無價之概念顯有 出入與傷害49。
第三款 我國學說
依保險法第十六條及第二十條人身保險利益之明文規範，國內多數肯定保 險利益於人身保險及財產保險均有所適用50。有認為財產保險利益性質與人身保 險利益不同，財產保險利益指「經濟之利益，而得以金錢計算」51；人身保險利 益則係指非經濟上之利害關係，認為「原則上一般人身保險固須以經濟上之利
46 江朝國，參前揭註 16 書，頁 89。
47 更精確來說保險利益不適用在人身保險，此「人身保險」，應排除人身保險中之醫療費用保
險。而「財產保險」則包含醫療費用保險。因此，除醫療費用保險之外，人身保險無保險利益
險。而「財產保險」則包含醫療費用保險。因此，除醫療費用保險之外，人身保險無保險利益