第四章 團體傷害保險代理暨保單示範條款相關問題再究
第四節 團體保險停效與復效適用問題
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 團體保險停效與復效適用問題
第一項 停效與復效概說
保險契約具備第一層面之成立要件及第二層面之生效要件，若無第三層面 附款之限制，則保險契約之效力即開始發生。保險契約效力發生後，原則上，
有效效力持續到保險期間消滅為止，但在有效狀態期間內，其效力仍可能發生 變動，此乃為第四層面之效力問題。停效與復效乃屬保險契約之第四效力層 面。
第一款 停效與復效之功能
停效與復效之功能對要保人、被保險人而言具有: (1)盡速恢復保險契約原 本之保障狀態。保險既為人之保障，除非不得已之情形，要保人或被保險人應 係希望保險契約效力狀態得以持續，提供意外來臨時之保障。倘若因符合停效 之原因，致使保險契約效力暫時中斷，被保險人發生保險事故時，保險人不予 以理賠，連帶受益人之既有保障即因停效而喪失。受益人通常為與被保險人經 濟關係較為緊密，若因停效連帶影響受益人原有權益無法取得，對於受益人而 言，無非會加重其經濟上之負擔。是故，復效之制度，即得使原本契約之保障 續行。(2)免去重複投保所耗費之費用與手續。保險契約之終止，契約當事人相 關權利義務即告完全結束，倘欲再藉由保險獲得保險之保障，需重新向保險人 提出投保之意願。重新投保時，有可能因齡增長，保險費亦隨之提高；或是因 身體健康狀況之不同，保費提高、得以投保之保險商品選擇變少等。而復效之 制度，係原本之保險契約之延續、保單價值得以延續，繳費年數亦不需重新計 算，對於要保人、被保險人相對有利。
一份保險契約若發生停效之效果，對於保險公司而言，所產生之無形成本 甚大，例如:保險公司招攬保險契約，所投注之行政成本，佔據保費之一定比 例，此些費用必須仰賴續期保費之繳納來彌補。復效機制，對於保險公司具有
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
實益，有穩定其營運之功能。
第二款 停效 第一目 意義
停效，效力停止之謂。停效為保險契約特有之效力狀態。所謂停效134學者 定義為，係指保險契約原處於有效狀態，在效力進行中，因效力停止之原因發 生，使契約效力暫時失效。於停效期間，保險契約相關之權利及義務處於暫時 涷結之狀態，而非終結的狀態。即為於此效力凍結狀態中，保險人及要保人不 得行使或無須負擔契約條款之相關權利與義務，例如，要保人之更換契約權，
於停效期間內，當受限制而不得行使；在停效期間內發生保險事故，保險人亦 不須給付保險金。
停效僅係暫時使保險契約失效(非無效)，並保持隨時得復效之可能，但如 保險人或要保人無意思表示之另行介入，原則上其停效狀態將永遠持續下去。
亦即，停效之保險契約，倘要保人無申請復效，亦沒有與要保人之終止契約，
其保險契約將繼續維持停效狀態，不會改變。
第二目 人身保險契約停效原因
關於停效原因之發生共有三種，一為續期保險費未付、二為保單借款本利 和大於保單價值準備金、三為保費自動墊繳本利和大於保單價值準備金。因團 體保險僅有第一種原因情形使有停效發生可能性，固本文亦僅對於第一種情形 稍加說明。
保險法第一百十六條第一項規定：「人壽保險之保險費到期未交付者，除契 約另有訂定外，經催告到達後屆三十日仍不交付時，保險契約之效力停止。」
因此，從該條文得出保險契約之停效應具備下列四項要件，始發生法律上停效
134 林勳發四人合著，前揭註 37 書，頁 643。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之效果：(1)停效原因之發生、(2)保險人合法之催告、(3)合法之寬限期間、
(4)寬限期間屆滿保費仍未交付。財產保險和人身保險停效原因有所不同，宥於 本文係探討團體傷害險，屬於人身保險之範疇，故關於停效之原因皆以人身保 險為說明對象。
保險契約發生停效效力，首須有停效之原因發生。民國九十六年七月十八 日修正前保險法第一百十六條規定，人壽保險契約停效原因僅有「保險費到期 未交付，逾寬限期間仍未交付」一種情形。惟，實務上保險主管機關核准之壽 險示範條款則另有「保險費墊繳本息超過保單價值準備金」以及「保單借款未 償還本息超過保單價值準備金」等二種停效原因之條款約定。換言之，實務上 人身保險契約停效原因共有三種，一種為法定，另二種為約定。民國九十六年 保險法修正時，為配合實務上之作業，於保險法第一百十六條增訂第八款規定 保險費墊繳之停效原因；另於保險法第一百二十條增訂第二項至第三項保單借 款之停效原因，因此，現行保險法規定之人身保險契約停效法定原因共有三 種。
第三目 停效之效果
從契約當事人間之權利義務是否完全了結而言，於保險契約之撤銷、解除 或終止，契約之法律關係已經終結消滅，契約當事人間之權利義務必須加以了 結，經了結後，雙方之契約權利義務關係即不復存在。然而，停效則僅係契約 關係之暫時中斷，並非完全消滅，停效之保險契約如具備復效之條件，即可恢 復效力，故停效之保險契約當事人間之權利義務並未完全結束，所發生之法律 效果，如下:
一、契約關係短暫停止，非終止或失效
契約關係僅是暫時中斷，並非完全消滅。
二、保險人不負保險責任
保險契約停止效力期間，被保險人發生之保險事故，保險人不予理賠，保
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
險法雖無明文規定，但為法理上所當然之解釋，因此，學說及實務判決均採相 同解釋，目前對此並無任何歧異見解。我國簡易人壽保險法第十三條第二項規 定：「前項保險契約停止效力後，被保險人發生之保險事故，保險人不負保險責 任。」明文規定停效期間之法律效果。
三、減少保險金額或退還未滿期保險費
在契約發生停效時，因被保險人未盡繳納保險費之義務，保險人亦無理賠 義務，故無問題。保險法第一百十七條第二項另外規定：「以被保險人終身為 期，不附生存條件之死亡保險契約，或契約訂定於若干年後給付保險金額或年 金者，如保險費已付足二年以上而有不交付時，於前條第五項所定之期限屆滿 後，保險人僅得減少保險金額或年金。」，即是，於該條規定之情況下，保險人 不得終止契約，僅得減少保險金額或年金。另，發生停效期間被保險人死亡 者，因被保險人死亡至保險契約終止，故在一年期保險，保險人應退還未滿期 保費135。
第三款 復效 第一目 意義
復效，係指使處於停效之保險契約恢復原來的效力。雖學者對於復效要件 略有差異，有謂所謂復效，乃保險契約效力停止之原因發生而處於停效狀態，
因具備恢復效力之要件，契約因而恢復效力136；或有謂復效，乃將停止效力之 保險契約，因要保人為復效之申請，且特定原因消除時，產生與契約未停效前 具有相同效力之法律行為。亦即業已停止效力之保險契約，因要保人為復效之 申請，經保險人承諾，而於該特定原因消除時，產生與原契約未失效前相同效 果之法律行為137。上述兩者定義差異於，是否經保險人之同意。而於九十六年
135 保險法施行細則 14、15 條。
136 林勳發，前揭註 14 書，頁 197。
137 江朝國，《保險法論文集(二)-論保險法第 116 條之缺失及其他相關問題之探究》，瑞興圖書，
1997，頁 66。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
新修正之保險法，已將要保人是否在停效之日起六個月內為復效，作為保險人 是否得行使同意權之區分時點，因此，以我國現行之立法體例而言，保險人之 同意與否應非復效之必要條件。故，復效之定義應以前者較為適當。
第二目 人身保險復效條件
復效之條件，不論在條文抑或是實務適用上皆經常發生爭議。九十六年新 修正保險法試圖解決長久紛爭，大幅度修正。主要之條件可歸納有「復效申 請」、「保險人同意權」、「復效期間」、「清繳費用」、「可保證明」等五項要件。
本文著重於團體保險停效與復效適用問題之探究，因而關於復效條件並不逐一 整理新、舊法、學說、判決之間之差異與各種歧見，僅做概略性說明。
保險法一百十六條修法之前，復效之提出保險人有無同意權，因法無明 文，又人壽保險單示範條款卻規定復效須經保險人同意，致使學說與法院判決 見解出現重大歧異。舊法採德國法制，保險人並無同意權，但舊保險法第一百 十六條並未如德國保險法規定短期（一個月）之復效期間，立法意旨似在衡平 保險契約雙方之權益，亦即，一方面賦予要保人復效之權利，他方面由保險人 自行衡量所得承受之因素，而未對保險人之終止權有所限制。惟我國自民國五 十七年保險法施行細則訂定時，即兼採英美法制較長復效期間（二年至五年）
之規定，相關示範條款或標準條文亦均配合給予二年復效期間。換言之，我國 復效制度之立法體制已非單純採納大陸法系，而係屬兼採英美法制之折衷制
138。復效期間長達二年，二年時間被保險人身體難謂沒有變化，被保險人往往 將於健康情形顯有變化後，企圖領取保險金，乃申請復效，倘保險人無同意權 以防止此種道德危險，不僅對保險人有失公允，對保險業健全發展亦有影響，
故應賦予保險人同意權。惟，此項同意權如僅憑保險人之主觀好惡而無任何限
故應賦予保險人同意權。惟，此項同意權如僅憑保險人之主觀好惡而無任何限