第四章 研究結果與討論
第三節 第三回合德懷術問卷結果分析與討論
第三回合德懷術問卷於 2013 年 10 月 1 日電子郵件寄出 1 份、限時掛號郵 件寄出 4 份，10 月 3 日親自面交 5 份。於 2013 年 10 月 23 日完成回收，共回收 10 份，回收率 100％。
第三回合德懷術問卷，共分二大評鑑評鑑層面、9 個評鑑指標以及 46 個參 考檢核重點。填答說明中說明問卷將呈現第二回合德懷術專家問卷全體專家的 平均數（
X
）、標準差（SD）、四分位差（QD），並依據專家提供之建議做評鑑指 標與參考檢核重點之修改，修改部分並以灰底呈現。請德懷術專家小組成員參 考以上數據針對問卷中的評鑑指標與參考檢核重點作增修意見的提供，並用五 點量表評斷其適用程度，以阿拉伯數字１～５表示，數字越大代表適用程度越 高，所以，「１」代表適用程度非常低，「５」代表適用程度非常高。由於第三回合德懷術問卷專家小組較少有質性的修改，故將參考檢核重點
「層面 A：課程設計與教學」與「層面 B：班級經營與輔導」合併呈現德懷術專 家小組成員對「桃園縣國中綜合活動教學觀察評鑑指標之建構」第三回合德懷 術專家問卷的意見，並針對意見進行評鑑指標、參考檢核重點之彙整、修改與 說明，並以底線註明修改之處。
壹、第三回合德懷術問卷評鑑層面分析
德懷術專家小組成員未提供修正意見，故暫不作調整。
貳、第三回合德懷術問卷評鑑指標分析
一、層面 A：課程設計與教學
第三回合德懷術專家問卷原訂評鑑指標項目包括 A-3 善於統整任教領域 知能、A-4 以多元的方式清楚呈現教材內容、A-5 依學生狀況運用有效教學策 略、A-6 以學生為中心，應用良好溝通技巧、A-7 運用多元評量評估學習成效、
A-8 有效引導體驗學習活動等六項。專家小組成員此回合並無做任何修改。
114
115
達成共識之標準在比較各項參考檢核重點第三回合與第二回合問卷結果之一致 性與穩定度，詳見表 4-3-1。
參考檢核重點採用的標準，以第三回合德懷術問卷中專家小組成員的填答 反應為主。由於本研究德懷術問卷採李克特五點量表，故以專家小組成員反應 在參考檢核重點之適用程度得分為選擇標準，平均數未達 4.0 或標準差大於 1 之參考檢核重點將予以刪除，不列為桃園縣國中綜合活動學習領域教學觀察評 鑑指標之參考檢核重點。
以下依問卷內容將「層面 A：課程設計與教學」與「層面 B：班級經營與輔 導」一起就德懷術專家小組提供的資料做量化與質化之分析。
一、量化分析
第三回合德懷術問卷回收統計，專家小組成員對於桃園縣綜合活動學習 領域教學觀察評鑑指標之參考檢核重點的適用程度，其平均數、標準差、四 分位差、穩定度統計結果如表 4-3-2 所示。
（一）平均數：綜合活動學習領域教學觀察評鑑指標中各參考檢核重點之 平均數介於 3.9 至 5 之間，除參考檢核重點 A-6-1 文字呈現正確、
大小適中，有條理之平均數為 3.9 之外，其餘參考檢核重點之平均 數均超過 4.6，顯示德懷術專家小組成員認為多數參考檢核重點是 相當適用的。且有 16 項參考檢核重點專家小組成員均給予「5」， 顯示德懷術專家小組成員最後認為此 16 項參考檢核重點十分適用，
包括 A-3-1、A-4-2、A-4-4、 A-4-6、 A-5-2、 A-5-4、A-5-5、 A-5-6、
A-5-7、A-6-6、A-7-1、A-8-4、A-8-5、A-8-6、B-2-2、B-2-5。
（二）標準差：「課程設計與教學」評鑑指標中各參考檢核重點之標準差介 於 0 至 0.84，表示專家小組的填答未有偏向兩極化的趨勢。評鑑指 標 A-6-1 文字呈現正確、大小適中，有條理，標準差仍為 0.84，表 示德懷術專家小組成員對於此項參考檢核重點的看法歧異仍大。
（三）四分位差：「課程設計與教學」評鑑指標中各參考檢核重點之四分位 差介於 0 至 0.5 之間。本研究為五點量表，四分位差小於或等於 0.5 時，代表所有的參考檢核重點有高度一致的共識。第三回合德懷術
116
問卷結果顯示桃園縣綜合活動領域教學觀察評鑑指標中 46 個參考 檢核重點的四分位差均小於或等於 0.5，顯示德懷術專家小組對這 些參考檢核重點有高度一致的共識。
（四）穩定度：根據前二回合德懷術問卷調查結果，可以從各題項次數分 配的改變情形了解兩回合問卷間填答的改變的狀況來計算出穩定 度， 桃園縣綜合活動領域教學觀察評鑑指標中 46 個參考檢核重點 的穩定度，有 44 個大於 80%，顯示此 44 個參考檢核重點結果趨於 穩定；參考檢核重點 A-3-2 穩定度為 70%，顯示此參考檢核重點結 果尚未穩定。整體來說，第三回合問卷的參考檢核重點之穩定度較 第二回合問卷 48 個參考檢核重點中有 40 個大於 80%來得高。
（五）一致性：判斷各項目的看法是否達到高度一致性，可以標準差值不 超過 1 或以四分位差（Q.D）是否小於或等於問卷評估等級十分之 一的值，於本研究五點量表中為是否小於或等於 0.5 時，即可判定 該評鑑指標已達高度一致的共識。桃園縣綜合活動學習領域教學觀 察評鑑指標之參考檢核重點標準差均小於 0.84，且四分位差均小於 或等於 0.5，故 46 個參考檢核重點均已達高度一致的共識。
（六）整體穩定度：當部分議題達到一致性的標準時，便以問卷的整體穩 定度，即穩定平均值作為調查是否結束的決定依據。因第三回合德 懷術問卷 46 個參考檢核重點均達高度一致的共識，故計算整體穩 定度為 96％大於 70％，因此德懷術問卷調查到此停止。
（七）評鑑指標採用的標準，以第三回合德懷術專家小組於問卷上勾選的 反應為主，由於本研究採取李克特五點量表，以專家小組成員反應 在參考檢核重點之得分為選擇標準。本研究評鑑指標選取之主要依 據為當該題項之「M≧4.0」且「SD≦1」；當「M＜4.0」或「SD＞1」
時，則刪除該題項。46 個參考檢核重點中，僅 A-6-1 文字呈現正確、
大小適中，有條理 M＜4.0，表示專家小組認為此參考檢核重點不具 適切性，故刪除 A-6-1。其餘參考檢核重點均「M≧4.0」且「SD≦1」， 故，表示專家小組認為該題項有一定之適切性且對該題項達到共識，
故保留題項原文或依成員意見做小幅度的修改。
117
118
119
120
二、質性分析：
第三回合德懷術問卷經研究者量化分析刪除參考檢核重點 A-6-1 後，再 針對另外 45 個參考檢核重點經由專家學者意見提供，做相關修改意見整理如 表 4-3-3。
（一）參考檢核重點不變：依專家小組成員意見，除參考檢核重點 A-4-8、
A-5-9、B-1-4、B-1-5、B-1-6 有所調整外，其餘 39 項參考檢核重點 無須修改。其中 A-6-3 運用肢體語言，增進師生互動，有專家小組成 員建議增加「適當的」三字，研究者認為增加後未使語意更清楚，且 較難觀察判斷何為適當的，故暫不修改。
（二）參考檢核重點調整：依專家小組成員意見，認為有觀察頻率之優先順 序，建議原 B-1-6 引導學生學習尊重他人的體驗與發言，仔細聆聽，
友善回饋須調整順序至 B-1-4，原 B-1-4、B-1-5 則依序調整為 B-1-5、
B-1-6。
（三）參考檢核重點修改：原 A-4-8 提供多元的探索活動，重視情意與技能 的涵養及體驗，專家小組成員為更貼近綜合活動學習領域引導學習者透 過體驗、省思與實踐的心智及行為運作活動的活動課程性質，建議修 改為 A-4-8 提供多元的體驗活動，重視情意與技能的省思與涵養。原 A-5-9 提供學生共同參與，團隊合作之學習方式，專家小組成員位更貼 近 A-5 評鑑指標，建議修改為 A-5-9 提供學生共同參與，團隊合作之 學習技巧與方式；原 A-6-3 運用肢體語言，增進師生互動，專家小組 成員建議增修為「適當的肢體語言」，研究者考量，增加三字不會使與 意更清楚，加上此題項平均數高達 4.7，故暫不修正；原 A-7-6 評量 能兼顧能力、努力向度與個別差異，專家小組成員認為努力向度有時 需長時間觀察，「個別差異」亦無法從觀課短時間得知，研究者考量此 回合問卷後德懷術問卷已中止，無法再得知其他專家小組成員之意見，
且另有指標選用標準檢核，以及此題項平均數高達 4.7，故暫不修正。
121
122
達成共識。透過三回合德懷術問卷，蒐集十位德懷術專家小組成員的意見後，
研究者分析討論如下。
一、第三回合德懷術問卷評鑑層面分析
德懷術專家小組成員三回合均未提供修正意見，且此評鑑層面乃依據「教 育部補助辦理教師專業發展評鑑實施要點」第 5 點之規定，教師專業發展評 鑑的評鑑內容（教育部，2012），為使將來本研究建構之評鑑規準可符合教師 專業發展評鑑之使用，故維持課程設計與教學、班級經營與輔導二項層面。
二、第三回合德懷術問卷評鑑指標分析
三回合德懷術問卷對於評鑑指標有少許修正，整理如表 4-3-4。其中 A-3 之修改主要是為落實綜合”落實領域教學”教學原則；A-4、A-7 之修改是透 過增加或刪除文字，使文句更簡潔清楚；A-8 之修改主要是為符合綜合”強 化體驗學習”教學原則；至於 B-1 關於常規、秩序、氛圍等用詞的取捨，研 究者考量常規的解釋為慣常奉行的規矩，秩序的解釋為次序、規則、條理，
綜合活動學習領域常用的教學方法包含發問與討論、角色扮演、實做學習，
與一般學科常使用之講述法時，希望學生所遵守之常規，例如專心聽講、認 真筆記所不同。綜合活動進行體驗學習時常有不同的情境規則，小組討論時 亦希望有次序的暢所欲言，故研究者將「常規」修改為「秩序」。
123
124
125
1.使語意精確：利用增加、刪除或修改文字之方式，使評鑑指標或參考 檢核重點語意不清之處在使用字詞上更精簡、更清楚確實。利用修改 文字或合併語意相近的參考檢核重點，使評鑑指標或參考檢核重點間 各自獨立。當指標明確，讓評鑑者與被評鑑者均能清楚了解評鑑指標 內涵，教學觀察時才容易測量指標的達成性。
2.可行性：修改用詞使評鑑指標更容易於實際教學中觀察或刪除無法於 實際課堂上觀察到之評鑑指標，使評鑑指標能實際運用在教學現場。
2.可行性：修改用詞使評鑑指標更容易於實際教學中觀察或刪除無法於 實際課堂上觀察到之評鑑指標，使評鑑指標能實際運用在教學現場。