國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
⑶ 僖公十六年「春，王正月，戊申，朔，隕石于宋五」：
隕星也。莊五年書曰星隕如雨，見星之隕而不見其為石也。今曰隕石于宋 五，見其為石而不見星之隕也。（《春秋集解》，卷 3，頁 40）
⑷ 定公元年「冬，十月，隕霜殺菽」：
僖三十三年書隕霜不殺草，今指言殺菽，何也？於其不殺而言草，言其廣 也；於其殺而言菽，言其所害也。（《春秋集解》，卷 11，頁 99）
可以發現蘇轍皆給予合理的解釋。對此，可參考《古史‧扁鵲列傳》所言：
蘇子曰：「予於〈趙世家〉，削簡子之夢，黜扁鵲之說，以為為國不可以語 怪。及〈扁鵲列傳〉，則具載其說，曰世或有是，不足怪也。蓋孔子作《春 秋》，非人事不書，而左丘明所記，鬼神變怪，世所共傳者，錄之無疑。
世有達者，當辨此耳。203
在文中蘇轍明確說明了《春秋》與《左傳》在史料取捨上的差異。迥異於《左傳》
廣泛收錄各種神怪史料，孔子治學以嚴謹著稱，鮮少就「怪、力、亂、神」204之 事來作論述。對於神怪現象，則抱持「治其可知者，置其不可知者」205的保留態 度，司馬遷便曾說道「孔子論六經，紀異而說不書」206。而透過上文，也可瞭解 蘇轍的天人思想。
三、文集中相關篇章與《春秋集解》之關係
欲釐析蘇轍的《春秋》學思想，除了《春秋集解》、《詩集傳》等專著外，
散見於其文集內的作品，也具有其參考價值。以〈喜雨〉一詩為例，蘇轍便引用
《春秋》書寫規則做為創作素材：
歷時書不雨，此法存《春秋》。207
考其內容，實與《春秋集解》對莊公三十一年「冬，不雨」的詮解相仿：
203 宋‧蘇轍：《古史》（臺北：臺灣商務印書館，《文淵閣四庫全書》景印本），卷 58，〈扁鵲列傳〉， 頁 640。
204 先秦‧不著撰人：《論語》（臺北：臺灣商務印書館，十三經注疏本），卷 7，〈述而〉，頁 63。
205 北宋‧歐陽修：《歐陽修全集》（臺北：河洛圖書出版社，1975 年 3 月），卷 1，〈怪竹辯〉，頁 141。
206 漢‧司馬遷撰，劉宋‧裴駰等注：《新校史記三家注》（臺灣：世界書局，1972 年 9 月），卷 27，
〈天官書〉，頁 1343。
207 宋‧蘇轍，曾棗莊、馬德富點校：《欒城後集》（上海：上海古籍出版社，1987 年 8 月），卷 4，
〈喜雨〉，頁 1179。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
凡不雨，甚則曰「大旱」，甚而歷時，則首月必書。（《春秋集解》，卷 3，
頁 28）
此外，近年大陸學者自古籍中輯出蘇轍〈春秋論〉與〈詩論〉兩篇佚文，
經比對其內文，前者對《春秋》始於隱公、終於哀公的詮解，與《春秋集解》「衰 周三世說」相仿，後者對《春秋》史事的說解，也與《春秋集解》的說法相吻合。
因此研究蘇轍《春秋》學思想時，實有必要將其列入討論，方得以窺其全貌。以 下就針對散見於文集內的單篇文章及佚文分別論述之。
1、散見文集中之相關篇章
除各類專著外，蘇轍的《春秋》學思想，亦散見於其文集內。如王安石執 政時，《春秋》長期不立於學官，待哲宗元祐元年（西元 1086 年）司馬光當政，
方得以立於太學，此時劉絢出任《春秋》博士，蘇轍曾代為擬誥：
敕：《春秋》之廢，於今二十年矣。講者不以為師，而學者不以為弟子。
孔氏之遺書而陵遲至是，朕甚閔之。爾能講誦其說，遭棄而不廢，蓋將有 見於此。夫三傳之意，得其說者多矣，附以啖、趙，無蔽於一家，庶幾士 有考焉。可。208
由此可見其治《春秋》主張博採諸家學說，不拘泥於一家的看法，實與〈春秋集 解引〉所言「至於孔子之所予奪，則丘明容不明盡，故當參以《公》、《穀》、啖、
趙諸人」（《春秋集解》，〈春秋集解引〉，頁 3），實有異曲同工之妙。復如《春秋》
對弒君事件的書寫方式，蘇轍於〈漢景帝〉有以下的說明：
《春秋》之法：弒君稱君，君無道也；稱臣，臣之罪也。然陳侯平國、蔡 侯般皆以無道弒，而弒皆稱臣，以為罪不及民故也。209
類似的內容，也散見於《春秋集解》中。唯從整體看來，皆不似《春秋集解》完 整而有系統。
然而單篇文章中仍有說解較豐富，足以補《春秋集解》不足者。如蘇轍於
〈王者不治夷狄論〉文內，便曾針對《春秋》內容的屬性作了一番論述：
《經》書：「公及戎盟于潛」，《公羊》猶未有說也，而休以為王者不治夷
208 宋‧蘇轍著，曾棗莊、馬德富點校：《欒城集》（上海：上海古籍出版社，1987 年 8 月），卷 27，
〈西掖告詞六十一首‧劉絢太學博士〉，頁 562。
209 宋‧蘇轍著，曾棗莊、馬德富點校：《欒城後集》（上海：上海古籍出版社，1987 年 8 月），卷 7，〈歷代論一‧漢景帝〉，頁 1223。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
狄，錄戎，來者不拒，去者不追也。夫公之及戎盟于潛也，時有是事也。
時有是事，而孔子不書可乎？故《春秋》之書其體有二：有書以見褒貶 者，有書以記其當時之事，備史記之體，而其中非必有所褒貶予奪者。
公之及戎盟于潛，是無褒貶予奪者也。而休欲必為之說，是以其說不得 不妄也。……治休之學者曰：「《春秋》託始以治天下，當隱、桓之際，
未暇遠略，故先書晉滅夏陽，不書楚滅穀、鄧。」夫穀、鄧之不書，是 楚之未通而不告也。如使聖人未欲與夷狄交通，則雖有欲至，尚可得而 至哉？愚故曰：《春秋》之書「公及戎盟于潛」，是記事之體，而無休之 說也。210
蘇轍認為《春秋》的內容，可區分為兩大類，有寓含褒貶大義者，也有純粹記事 者。至於本文言及之「公及戎盟于潛」，即隱公二年「春，公會戎于潛」一事，
則屬於後者。故對於何休提出之「王者不治夷狄，錄戎者，來者不拒，去者勿追」
211的說法，蘇轍不予認同。
蘇轍於文末，復駁斥《穀梁注疏》推衍何休「經錄戎者，來者勿拒」之說，
所提出之《春秋》僅載錄「晉滅夏陽」一事，而未記載穀、鄧兩國遭楚國吞併的 史事，乃是「言當是所傳聞之世，王者草創，夷狄有罪不暇治之」212的主張。蘇 轍認為《春秋》未紀錄鄧、穀兩國為楚國，純粹是因為楚國未曾赴告，《春秋》
自然不予紀錄。考《春秋》與鄧、穀兩國相關的紀錄，僅見於桓公七年兩國君主 朝見魯君的經文中。據《史記》記載，鄧國於楚文王十二年，即魯莊公十六為楚 所滅，213而穀國何時為楚國吞併，則未見史料記載。至於《春秋》與楚國有關的 記錄，最早見於莊公十年「荊敗蔡師于莘」一事，然楚國正式與魯國往來，則遲 至莊公二十三年，《春秋》載有「荊人來聘」一事。故蘇轍以「楚之未通而不告」
解釋《春秋》不書楚滅穀、鄧之事，彼此並無矛盾之處。
以上〈王者不治夷狄論〉的內容，比對以《春秋集解》對隱公元年「夏，
五月，鄭伯克段于鄢」的詮解，實有助於掌握蘇轍所認知的《春秋》記事規則：
凡諸侯之事，告則書，不然則否。雖及滅國，滅不告敗，勝不告克，不書 于策。《公羊》、《穀梁》以為諸侯之事盡於《春秋》也，而事為之說則過 矣。（《春秋集解》，卷 1，頁 5）
一則《春秋》對於諸侯國發生之事，僅就前來魯國報告者加以紀錄，意即「從赴
210 宋‧蘇轍著，曾棗莊、馬德富點校：《欒城應詔集》（上海：上海古籍出版社，1987 年 8 月）， 卷 11，〈秘閣試論六首‧王者不治夷狄論〉，頁 1698-1699。
211 漢‧公羊壽傳，何休解詁，唐‧徐彥疏：《公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注疏本）， 卷 2，頁 24。
212 漢‧公羊壽傳，何休解詁，唐‧徐彥疏：《公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注疏本）， 卷 2，頁 24。
213 司馬遷曰：「十二年，伐鄧，滅之。」見漢‧司馬遷撰，劉宋‧裴駰等注：《新校史記三家注》
（臺灣：世界書局，1972 年 9 月），卷 40，〈楚世家〉，頁 1696。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
告」為《春秋》的記事規則。二則《春秋》內文並非全然存在褒貶大義，某些內 文僅純屬記事。由此實有助於瞭解《春秋集解》何以對「公會戎于潛」一事，乃 至於部分經文全然未做詮解的原因。
又，以非戰及是霸思想為例，《春秋集解》於僖公四年「春，王正月，公 會齊侯、宋公、陳侯、衛侯、鄭伯，許男、曹伯侵蔡。蔡潰，遂伐楚，次于陘」
條下的詮解為：
楚人方強，齊將綏之以德，故次于陘以待之。繼而楚屈完來求盟，因而許 之。雖有諸侯之眾而不用，蓋伯者之師求以服人而已，非若後世必以戰勝 為功也。二十八年，晉、楚戰于城濮，晉文公退三舍避楚，楚成得臣從之 不已而後戰。方其退三舍而楚還，則文公亦將不戰矣。由此觀之，桓、文 之於用兵，皆求服人而不求必勝也。（《春秋集解》，卷 5，頁 35）
文中除簡述齊桓公雖統領各國軍隊，但為求以德業安撫楚國，故駐軍於陘以待之，
終得以與屈完簽訂盟約外，另列舉僖公二十八年晉、楚城濮之戰前夕，晉文公命 晉軍後撤九十里，因楚子玉持續進逼，最終大敗楚軍的事蹟，從而說明齊桓公、
晉文公「求服人而不求必勝」的用兵原則。類似的觀點，亦出現於〈五伯〉文內：
五伯，桓、文為盛。然觀其用兵，皆出於不得已。桓公帥諸侯以伐楚，次 於陘而不進，以待楚人之變。楚使屈完如師，桓公陳諸侯之師，與之乘而 觀之。屈完見齊之盛，懼而求盟。諸侯之師成列而未試也，桓公退舍召陵，
與之盟而去之。夫豈不能一戰哉？知戰之不必勝，而戰勝之利不過服楚。
全師之功，大於克敵，故以不戰服楚而不吝也。晉文公以諸侯遇楚於城濮，
楚人請戰。文公思楚人之惠，退而避之三舍。軍吏皆諫，咎犯曰：「我退 而楚還，我將何求？若其不還，君退臣犯，曲在彼矣。」師退而楚不止，
遂以破楚，而殺子玉。使文公退而子玉止，則文公之服楚亦與齊桓等，無 戰勝之功矣。故桓、文之兵，非不得已不戰，此其所以全師保國無敵於諸 侯者也。214
文中也強調「非不得已不戰」的用兵原則，乃是二人得以全師保國、稱霸天下的 關鍵。唯《春秋集解》所言「楚人方強，齊將綏之以德，故次于陘以待之」，如 參考《左傳》的內文：
夏，楚子使屈完如師。師退，次于召陵。齊侯陳諸侯之師，與屈完乘而觀 之。……齊侯曰：「以此眾戰，誰能禦之？以此攻城，何城不克？」對曰：
「君若以德綏諸侯，誰敢不服？君若以力，楚國方城以為城，漢水以為池，
214 宋‧蘇轍著，曾棗莊、馬德富點校：《欒城後集》（上海：上海古籍出版社，1987 年 8 月），卷 7，〈歷代論一‧五伯〉，頁 1217-1218。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
123
雖眾，無所用之。」屈完及諸侯盟。215
乃是齊桓公刻意展示諸侯大軍，向屈完矜誇示威，屈完則不卑不亢予以回應，《春 秋集解》所載實有美化桓公之嫌，應以〈五伯〉較接近事實。至於在〈知罃趙武〉
乃是齊桓公刻意展示諸侯大軍，向屈完矜誇示威，屈完則不卑不亢予以回應，《春 秋集解》所載實有美化桓公之嫌，應以〈五伯〉較接近事實。至於在〈知罃趙武〉