國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
175
秋》不予記載。考此詮解，實由何休說法改寫而來。129
三、《春秋集解》對范《注》的取捨
蘇轍於撰述《春秋集解》時，亦偶有引用范甯說法者，以下列舉其一為說。
以文公五年「春，王正月，王使榮叔歸含，且賵」為例，《春秋集解》的說法為：
珠玉曰「含」，車馬曰「賵」。不言「天王」，闕文也。不言「來歸」，避不 周也。《穀梁》曰：「不言來，不周事之詞也。賵以蚤，含以晚。」《禮》
曰：「含者執璧將命入，升堂，致命，子拜稽顙。含者坐委於殯東南，有 葦席；既葬，蒲席。降，出，反位。」蓋以助喪盡恩，而不必用也。且國 有遠近，而皆責其及事，可乎？（《春秋集解》，卷 6，頁 52）
此事《左傳》無說，《公羊傳》釋「含」之意，並視榮叔一人兼送含、賵乃違禮 之舉措。130《穀梁傳》除沿用《公羊傳》的說法外，另針對含、賵的送達時間作 了評論。蓋《穀梁傳》主張含玉用於入殮前，車馬則用於下葬前。成風於前一年 十一月壬言寅過世，因夫人之喪與諸侯同為五月而葬，如此含玉送來嫌遲，助喪 車馬則過早送達。131對此，蘇轍引用《禮記‧雜記上》的內容予以駁斥之。蓋各 國奉命前來致贈「含」者，在孝男磕頭拜謝後，需於停殯的東南方，跪著把玉璧 放載葦席上。如到達時死者已下葬，則用蒲席承載。132除了以承載物區隔其是否 及時外，文中未見譴責之意。當此禮崩樂壞之世，周王、諸侯能遣人弔喪，已屬 難能可貴，加以路途遠近有別，如一概要求各國及時送上助喪之物，實屬無理之 至，故蘇轍不予認同。考蘇轍的詮解，幾全然引用范甯的說法。133
四、蘇轍對啖助、趙匡、陸淳說法的取捨
129 何休曰：「禮，諸侯朝天子，助祭於宗廟，然後受俎實。時魯不助祭而歸之，故書以譏之。」
見漢‧公羊壽傳，何休解詁，唐‧徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注 疏本），卷 26，頁 334。
130 《公羊傳》曰：「含者何？口實也。其言歸含且賵何？兼之，非禮也。」見漢‧公羊壽傳，何 休解詁，唐‧徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注疏本），卷 13，頁 167。
131 《穀梁傳》曰：「含，一事也。賵，一事也。兼歸之，非正也。其曰且，志兼也。其不言來，
不周事之用也。賵以早，而含以晚。」見晉‧范甯集解，唐‧楊士勛疏：《春秋穀梁傳注疏》（臺 北：藝文印書館，十三經注疏本），卷 10，頁 101。
132 《禮記》曰：「含者執璧將命曰：『寡君使某含。』相者入告，出曰：『孤某須矣。』含者入，
升堂，致命。再拜稽顙。含者坐委于殯東南，有葦席；旣葬，蒲席。降，出，反位。」見漢‧
戴聖輯，漢‧鄭玄注，唐‧孔穎達正義：《禮記正義》（臺北：藝文印書館，十三經注疏本），
卷 41，〈雜記上〉，頁 727。
133 范甯曰：「已殯，故言晚。國有遠近，皆令及事，理不通也。《禮‧雜記》曰：『含者執璧將命 曰：「寡君使某含。」相者入告，出曰：「孤某須矣。」含者入，升堂致命，子拜稽顙。含者坐 委於殯東南，有葦席，既葬，蒲席，降出，反位。』明君之於臣，有含賵之義，所以助喪盡恩，
含不必用，示有其禮。」見晉‧范甯集解，唐‧楊士勛疏：《春秋穀梁傳注疏》（臺北：藝文印 書館，十三經注疏本），卷 10，頁 101。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
176
除了廣採杜預、何休、范甯的說法詮解《春秋》經文外，啖助、趙匡等人 的學說，對《春秋集解》的成書也扮演著重要的角色。其影響分見於以下幾個層 面：
首先，在字辭的訓詁方面，以昭公七年「春，王正月，暨齊平」一事為例，
《春秋集解》的說法為：
齊侯伐北燕，將納燕伯款，晏子曰：「不入！燕有君矣，民不貳。吾君賄，
左右諂諛，作大事不以信，未嘗可也。」燕人歸燕姬，賂以瑤罋、玉櫝、
斝耳，乃不克納。二月，戊午，盟于濡上。書「平」而不書其「盟」，何 也？燕求於齊，曰「暨燕平」；齊求於燕，曰「暨齊平」。齊將以正燕，而 納女及賂，反求成焉，書曰「暨齊平」，所以病齊也。（《春秋集解》，卷 10，頁 90）
此年齊景公為協助燕簡公重掌政權，遂派遣軍隊護送其返國。唯因燕人自承有過 失，將燕姬嫁予景公，並以瑤罋、玉櫝、斝耳等寶物相贈，齊國終與燕人媾和。
則根據史料所載，主動講和者實為燕人，按理應書為「暨燕平」，然而蘇轍認為 景公空有扶持簡公之心，卻因收受燕人賄賂而改弦易轍，為了譴責景公的貪財且 不講信用，所以《春秋》改以「暨齊平」以示譴責。如對比以趙匡的解釋：
反及曰『暨』，罪齊取賂于燕，見利亡義，故以齊求平為辭也。134
兩者的觀點實有異曲同工之妙，應為蘇轍所本。
其次，在傳文的分析上，以莊公元年「春，王正月」一事為例，《春秋集解》
的說法乃是：
不書「即位」，繼故也。《左氏》曰：「文姜出故也。」文姜之出，孰與桓 公之薨？且出在三月，舍其大而言其細，失之矣。（《春秋集解》，卷 3，
頁 18）
蓋蘇轍認為《左傳》主張因文姜出奔在外，所以《春秋》不予記載莊公即位之事 的說法，實屬無理之至。一則文姜出奔之事，相較於桓公薨於齊地，其間之輕重 緩急不言可喻，再則文姜出奔的時間較莊公即位之時為遲，《左傳》的詮解，誠 可謂避重就輕。考啖助對此事的說法為：
其母以得罪去國，猶曰「不忍」，父為他國所弒，其情若何？不舉其大而 舉其細，非通論也。且三月文姜方遜，何妨正月即位乎？故知解莊公不言
134 唐‧陸淳：《春秋集傳纂例》（臺北：臺灣商務印書館，《文淵閣四庫全書》景印本），卷 4，頁 438。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
177
即位妄也。135
兩者的說法可謂如出一轍。
再者，在典章制度的考訂上，《春秋集解》也受到啖助等人的影響。以僖公 三十一年「夏，四月，四卜郊，不從，乃免牲。猶三望」一事為例，《春秋集解》
的說法如下：
禮，諸侯不祭天地，魯以周公故，孟春祈穀于上帝，所謂啟蟄而郊也。常 以二月卜三月上辛，不吉，則卜中辛，不吉，則卜下辛。三卜而不從，則 不郊矣。四月，非時也，四卜，非禮也。《穀梁》曰：「以十二月下辛卜正 月上辛，不從，則以正月下辛卜二月上辛，不從，則以二月下辛卜三月上 辛。」然則不待啟蟄而郊，禮乎？禮，帝牛必在滌三月，稷牛惟具。牛卜 日曰「牲」，牲成而不郊，則卜免牲；不吉，則不郊而已。以為嘗致之上 帝，弗敢專也。猶者，可已之辭也。禮，既郊而望。望，郊之細也。不郊 亦無望，可也。謂之望者，國之所望山若川也。魯之望三：泰山、河、海 是歟！（《春秋集解》，卷 5，頁 48）
文中對此郊祭性質以及卜辛之法的說明，以及應如何處置未能用以祭祀之祭牛，
乃是由啖助、陸淳的說法改寫而來：
天子以冬至祭上帝，又以夏之孟春祈穀于上帝。《禮》曰：「於郊，故謂之 郊。」魯以周公之故，特得以孟春祈穀于上帝，亦謂之郊。郊皆用辛日，
故以二月卜三月上辛，不吉，則卜中辛，又不吉，則卜下辛，所謂吉事先 近日也。《穀梁》曰：「自正月至于三月，郊之時也。……我以十二月下辛 卜正月上辛，不從，則以正月下辛卜二月上辛，不從，則以二月下辛卜三 月上辛。如不從，則不郊矣。」此說非也。若以冬至，則不當卜；若以夏 之孟春，則不當起周正而卜。《左氏》云：「啟蟄而郊，郊而後耕」是也。
136
《禮》曰：「養牲必在滌三月。」故自周之十一月下旬而養牲，至於二月 中旬而牲成，故得以二月下旬卜三月上辛也。137
凡養牲，必養二牲。一以祀上帝，一以祀后稷。帝牛有變，則改卜稷牛以 代之，而別以他牛為稷牛，可也。《禮》曰：「帝牛必在滌三月，稷牛唯具。」
135 唐‧陸淳：《春秋集傳纂例》（臺北：臺灣商務印書館，《文淵閣四庫全書》景印本），卷 2，頁 392-393。
136 唐‧陸淳：《春秋集傳纂例》（臺北：臺灣商務印書館，《文淵閣四庫全書》景印本），卷 2，頁 394。
137 唐‧陸淳：《春秋集傳纂例》（臺北：臺灣商務印書館，《文淵閣四庫全書》景印本），卷 2，頁 394。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
180
則基於「吉事先近日」的考量，與祭者應於前月下旬丁日筮本月上旬丁日可否舉 行祭祀；如果不吉，則於前月下旬己日筮上旬己日可否舉行祭祀；如果仍不吉，
則於本月上旬丁日筮中旬丁日可否舉行祭祀；如果仍不吉，就不舉行祭祀。由此 看來，卜日似以一旬（十天）為一個流程。雖說此禮的適用對象為卿大夫，但仍 有其參考價值。如《新唐書‧禮樂志》論及吉禮卜日的內容，乃是「必舉初旬；
不吉，即繇中及下，如初儀」157，應即脫胎於此。
此外，《周禮》論及大宰的職責之一，便是主持祭祀五帝、天地與先王之事。
在祭祀前十一日，大宰需率領與祭的官員，占卜祭祀之日的吉凶，接著就進行齋 戒。158其細節據鄭玄所述，乃是「十日，容散齊七日，致齊三日。既卜，又戒百 官以始齊」159釋之。《禮記‧祭統》亦有「故散齊七日以定之，致齊三日以齊之」
160的說法，且言及夫人同國君一般，於祭祀前也需「散齊七日，致齊三日」161。 另據《宋書‧禮志一》所載，皇帝於祀南郊、殷祠前，皆須「散齋七日，致齋三 日」162，則於卜日後十日舉行祭典，應有其可信度。
透過對上述資料的解讀，卜日應以一旬為單位，反觀《穀梁傳》「一月一卜」
的說法，則缺乏相關史料佐證，故應以啖助所述為是。故蘇轍取捨其說法，從而 對《穀梁傳》郊之時與卜辛之法提出批判。
雖廣為徵引啖助等人說法，蘇轍也曾對彼等提出質疑，此可以桓公十七年
「癸巳，葬蔡桓侯」一事為例，考《春秋集解》的說法為：
葬未有不稱「公」者，此其稱「侯」，何也？傳失之也。或曰：「周衰，諸 侯不請諡於天子，故葬則稱『公』。蔡桓之稱『侯』，請之天子也。」夫諸 侯既沒，不請於天子而稱「公」，非禮也。然則魯君生而稱「公」，諸侯之 大夫皆稱「公子」，亦非禮乎？臣子之於君，極其尊而稱之，禮也。諸侯 葬而魯往會，從其臣子而稱「公」，亦可謂禮矣。（《春秋集解》，卷 2，頁 17）
文中「或曰」的內容，便是出自啖助的說法：
卷 47，〈少牢餽食禮〉，頁 558。
157 宋‧宋祁等：《新唐書》（臺北：鼎文書局，1976 年 10 月），卷 11，〈禮樂志一〉，頁 311。
158 《周禮》曰：「前期十日，帥執事而卜日，遂戒。」見漢‧鄭玄注，唐‧賈公彥疏：《周禮注 疏》（臺北：藝文印書館，十三經注疏本），卷 2，〈天官‧大宰〉，頁 35。
159 鄭玄曰：「前期十日，帥執事而卜日，遂戒。」見漢‧鄭玄注，唐‧賈公彥疏：《周禮正義》（臺 北：藝文印書館，十三經注疏本），卷 2，〈天官‧大宰〉，頁 35。
159 鄭玄曰：「前期十日，帥執事而卜日，遂戒。」見漢‧鄭玄注，唐‧賈公彥疏：《周禮正義》（臺 北：藝文印書館，十三經注疏本），卷 2，〈天官‧大宰〉，頁 35。