國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
184
六、蘇轍對劉敞說法的取捨
在蘇轍與《春秋》相關的作品中，雖不曾言及劉敞之名，然而在《春秋集 解》內，確實可發現劉敞的部分主張，其中最重要的便是「君前臣名」的概念。
以桓公二年「春，王正月，戊申，宋督弒其君與夷，及其大夫孔父」一事為例，
《春秋集解》的說解如下：
此弒其君與殺其大夫，其言「及」，何也？由弒及之也。華督殺孔父而取 其妻，公怒，督懼，遂弒殤公。君子以督為有無君之心，而後動於惡，故 先書「弒其君」。《公羊》曰：「孔父，字也。其不名，賢也。」諸侯不生 名，死猶名之；大夫生名，死而名，正也。孔父之死，何賢而字乎？且方 名其君，而字其臣，禮乎？（《春秋集解》，卷 2，頁 11）
蘇轍大體上是援用《左傳》的說法，然文中藉以反駁《公羊傳》的論證，乃是出 自劉敞的說法：
《春秋》賢者不名。孔父者，所賢也，則其名之何？父前子名，君前臣名。
180
仇牧、荀息皆稱名，《春秋》雖以字為褒，然已名其君於上，則不得字其 臣於下，此所謂君前臣名，禮之大節也。181
考「父前子名，君前臣名」之說，出自《禮記‧曲禮上》，意即在父母或君主面 前，不論自稱或他稱，一律稱名，不得使用尊稱。182劉敞引用以釋經，認為孔父、
仇牧、荀息三人皆因君弒而死，理應褒揚才是，然基於「君前臣名」的考量，故 三人只得稱名。蘇轍非僅取捨此說，更用以詮解桓公十一年「九月，宋人執鄭祭 仲。突歸于鄭。鄭忽出奔衛」一事：
《公羊》曰：「祭仲何以不名？賢其知權也。」「忽何以名？《春秋》伯子 男一也，詞無所貶。」夫以出君為知權，亂之道也。故祭仲名也，非字也。
且方名二君，而可以字其臣乎？（《春秋集解》，卷 2，頁 14）
蓋《公羊傳》主張祭仲廢昭公而立厲公，乃是為求保君保國的權宜之計，故稱字
180 宋‧劉敞：《春秋劉氏傳》（臺北：臺灣大通書局，《通志堂經解》景印本），卷 2，〈桓公〉，頁 10871。
181 宋‧劉敞：《春秋權衡》（臺北：臺灣大通書局，《通志堂經解》景印本），卷 2，〈桓公〉，頁 10980。
182 漢‧戴聖輯，漢‧鄭玄注，唐‧孔穎達正義：《禮記正義》（臺北：藝文印書館，十三經注疏 本），卷 4，〈曲禮上〉，頁 39。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
185
以褒揚之，至於鄭忽稱名，則是因為君薨之後，嗣君不論是伯、子、男，一律皆 稱子的緣故。蘇轍除直言如視擅自廢立國君為通權達變，徒然為召亂之道外，便 是以「君前臣名」之說，駁斥《公羊傳》的說法。
又如對莊公四年「紀侯大去其國」一事，《春秋集解》的說解如下：
大去者，不反之詞也。以國與季，季奉社稷，故不言滅；不見迫逐，故不 言奔。雖失地之君，而原其行事，則周亶父也，故賢之而不名。（《春秋集 解》，卷 3，頁 19）
蘇轍將紀侯比附以古公亶父，便是源自劉敞的說法。183
小結
朱熹曾言及蘇學的特點之一，乃是「貴通達」184，蕭永明也指出「會通諸 家」實為蘇氏蜀學的特徵185。學者所言，雖多是針對蘇氏父子鎔儒、釋、道之說 於一爐的治學方式，然由此也可瞭解蘇學常揉雜各家學說，務求釐析真相的努力，
此治學特色亦可於《春秋集解》內尋得。
透過資料的相互比對，可見家學對蘇轍產生深遠的影響。不管是在解經方 法、觀念繼承、書法分析或是字辭訓詁等方面，都可發現其父兄的治學理念。唯 對比以第三章言及之蘇洵、蘇軾《春秋》的思想，可以發現蘇洵僅止於理論的提 出，未見深入的說明。蘇軾輒針對一件事或類似事件來做討論，詮解間有較蘇轍 深入者，唯內容較為片面且廣度不足，不似《春秋集解》有系統。
此外，可以發現蘇轍常混用三傳以成己說，反映出當時兼採三傳的學術氛 圍。以《春秋集解》對僖公三十一年「夏，四月，四卜郊，不從，乃免牲。猶三 望」一事的說解為例，文中對望祭的定義以及是否舉行，乃是直接沿用《左傳》
原文。186對望祭對象的敘述，則以《公羊傳》所載為準。187至於「四月，非時也，
四卜，非禮也」188的說法，以及對卜免牲之禮的詮解，189蓋出於《穀梁傳》。則
183 劉敞曾提到：「紀侯大去其國，國滅君死之正也。紀侯何以得擅去？昔者滕文公問于孟子曰：
『云云凡君與楚王少坐焉』，左右曰：『凡亡者三云云，太王之事狄也，事之以珠玉、犬馬、幣 帛，猶不止，然後去。』由是觀之，紀季以酅入于齊，亦紀侯之所以事齊矣。猶不止，然後去，
是以紀季無譏於前，紀侯見賢於後也。」（見《劉氏春秋意林》，卷上，頁 11134），另《春秋劉 氏傳》中也提到：「紀侯者，仁人也。不以所用養人者害人，以謂雖大王之道不過焉。」（卷 3，
〈莊公上〉，頁 10880），都將紀侯比附以周文王之祖太王（即古公亶父）。
184 宋‧朱熹：《朱文公文集》（臺北：臺灣商務印書館，《四部叢刊》景印本），卷 30，〈答汪尚書〉， 頁 468。
185 蕭永明：〈論蘇氏蜀學的學派特徵〉：《中國哲學》，1999 年，第 4 期，頁 102。
186 《左傳》曰：「望，郊之細也。不郊亦無望，可也。」見晉‧杜預注，唐‧孔穎達疏：《春秋 左傳正義》（臺北：藝文印書館，十三經注疏本），卷 17，頁 287。
187 《公羊傳》曰：「三望者何？望祭也。然則曷祭？祭泰山、河、海。」見漢‧公羊壽傳，何休 解詁，唐‧徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注疏本），卷 12，頁 157。
188 晉‧范甯集解，唐‧楊士勛疏：《春秋穀梁傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注疏本），卷 20，頁 198。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
186
蘇轍治學雖以《左傳》為主，並屢屢給予《公羊傳》、《穀梁傳》嚴厲批判，但實 不容忽視二傳在《春秋集解》成書過程裡扮演的角色。事實上，《春秋集解》受 到《公羊傳》啟發之處甚多，諸如「華夷之辨」、「親親之道」等主張，都深受《公 羊傳》影響。復如「詳內略外」的觀念，更為蘇洵父子三人一脈相承。因此欲釐 析《春秋集解》的思想脈絡，絕不可偏廢三傳任何一者。
復以昭公二十二年「劉子、單子以王猛居于皇」一事為例，《春秋集解》的 說法如下：
景王世子壽蚤卒，其次猛也。子朝，王之長庶也。景王欲立子朝，不克而 崩。劉子、單子奉子猛為王，而子朝作亂，故出居于皇以避之。凡君未葬 稱「子某」，既葬稱「子」。景王既葬，則猛稱「王子」可也。不稱「王子」
而稱「王猛」，何也？禮，天子七月而葬，景王以亂故，三月而葬，非禮 也。故與子以未葬之禮，稱名。雖然，猛方與子朝爭，子朝稱「王子朝」， 而猛稱「王子猛」，皆王子，則無以明正也。特稱「王猛」，所以明正也。
其言「劉子、單子以王猛居于皇」，猛幼，制在劉、單也。（《春秋集解》， 卷 10，頁 96）
除了事件前因後果的說明本之《左傳》傳文外，蘇轍以周景王未能依天子之禮而 行，反於三月內速葬，乃是由於亂事的緣故，實出自杜預190。說明王猛何以稱名 的論述內容，則改寫自孔《疏》191。主張《春秋》書「以」字，是表示王猛年紀 尚幼，政事掌握於劉子、單子手中，其說本於何休。192至於《春秋》書「王猛」
而非「王子猛」，乃是為了彰顯其正當性，實為陸淳的見解。193足可瞭解蘇轍於 詮解之際，大量引用前人資料以求還原《春秋》原貌的努力。透過分析，可以發 現蘇轍引用相當數量啖助、趙匡、陸淳的解經內容，正好可呼應其於〈春秋集解 引〉所言「當參以《公》、《穀》、啖、趙諸人」（《春秋集解》，〈春秋集解引〉，頁 2）的說法。而縱使對何休、孫復頗有微言，卻仍有加以引用者，顯見其擇善而 從的治學態度。
189 《穀梁傳》曰：「卜免牲者，吉則免之，不吉則否。……已牛矣，其尚卜免之，何也？禮，與 其亡也，寧有。嘗置之上帝矣，故卜而後免之，不敢專也。」見晉‧范甯集解，唐‧楊士勛疏：
《春秋穀梁傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注疏本），卷 20，頁 198。
190 杜預曰：「「三月而葬，亂，故速。」見晉‧杜預注，唐‧孔穎達疏：《春秋左傳正義》（臺北：
藝文印書館，十三經注疏本），卷 50，頁 871。
191 孔《疏》曰：「景王既葬，猛當成君，仍書名者，王室大亂，未得以禮即位故也。」見晉‧杜 預注，唐‧孔穎達疏：《春秋左傳正義》（臺北：藝文印書館，十三經注疏本），卷 50，頁 871。
192 何休曰：「不舉猛為重者，時猛尚幼，以二子為計勢，故加『以』。『以』者，行二子意辭也。」
見漢‧公羊壽傳，何休解詁，唐‧徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注 疏本），卷 23，頁 294。
193 陸淳曰：「諸侯未踰年則稱子，言未成君也。未葬又加名，對尸柩前，父前子名之禮也。出外 則亦不名，非對尸柩故也。王猛據例，當書曰子，恐似羣王子，故特曰王子，明正也。又書名，
異成君也。」見唐‧陸淳：《春秋集傳纂例》（臺北：臺灣商務印書館，《文淵閣四庫全書》景 印本），卷 8，頁 496。