國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
152
書「葬」。《左氏》曰：「不赴于諸侯，不反哭于寢，不祔于姑，故不曰薨。
不稱夫人，故不言葬。」考之以事皆不合，失之矣。（《春秋集解》，卷 1，
頁 6）
文中首先針對國君之母生前、身後的稱謂作了說明，並論述因配享、附祭的有無，
所採用的不同書寫規則。次則說明仲子乃惠公自宋國正式迎娶的夫人，故得以「夫 人子氏薨」紀錄此事，唯因惠公的原配夫人為孟子，基於諸侯不得再娶，廟祭不 能有二嫡的考量，仲子不能附祭於宗廟中，所以為其別立廟以祀之，因此不書其 葬。以隱公五年載有「九月，考仲子之宮」一事考之，則蘇轍所言應屬可信。至 於文中引用之《左傳》傳文，乃出自《左傳》對隱公三年「夏，四月，辛卯，君 氏卒」一事的解釋。《左傳》認為君氏為隱公之母，隱公既以攝自居，所以沒有 發訃告給諸侯，下葬後未於殯宮舉行虞祭，其後且不附祭於婆婆神主旁，所以魯 史書「卒」而不書「薨」，因魯史不以夫人稱之，所以未記載其下葬之事。蘇轍 則直言《左傳》此說法有誤，如轉用以詮釋「夫人子氏薨」一事，將存在自相矛 盾之處。蓋《春秋》既言「夫人子氏薨」，然而仲子並未附祭於婆婆神主旁，仲 子雖被稱為夫人，《春秋》卻未紀錄其下葬之事。至於孔《疏》對此則另有解釋：
不反哭則不書葬，若不書葬，則小君之文無所施耳，即仲子是也。赴同祔 姑，皆是夫人之禮，故赴而不祔，祔而不赴，則皆曰夫人某氏薨。惠公自 有元妃，別為仲子立廟，則仲子未必祔姑，蓋以赴同之，故得稱夫人薨也。
56
孔《疏》認為無論是「赴而不祔」或是「祔而不赴」，一概皆書為「夫人某氏薨」， 唯因下葬後未於殯宮舉行虞祭，所以不書「葬我小君某氏」，與蘇轍主張因「特 立之廟而不祔，故不書葬」存在差異。
二、《春秋集解》對《公羊傳》的取捨
由於對《公羊傳》「以意解經」、「凡事立說」的不滿，《春秋集解》文中屢 見蘇轍對《公羊傳》的批評。實則蘇轍早年所做〈王者不治夷狄論〉一文，便給 予《公羊傳》無情的批判：
《公羊》之書好為異說而無統，多作新意以變惑天下之耳目，是以漢之諸 儒治《公羊》者，比他經最為迂闊。57
56 晉‧杜預注，唐‧孔穎達疏：《春秋左傳正義》（臺北：藝文印書館，十三經注疏本），卷 3，
頁 51。
57 宋‧蘇轍著，曾棗莊、馬德富點校：《欒城應詔集》（上海：上海古籍出版社，1987 年 8 月），
卷 11，〈秘閣試論六首‧王者不治夷狄論〉，頁 1698-1699。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
153
然觀諸《春秋集解》，實際上仍引用了不少《公羊傳》的說法，要內容符合解經 所需，蘇轍就予以採用。至於《春秋集解》承襲自《公羊傳》者，則分見於下列 幾個方面：
首先，在觀念的引用上，「漸進夷狄至於中國」的說法，便是源出《公羊傳》。 考《公羊傳》針對莊公十年「秋，九月，荊敗蔡師于莘，以蔡侯獻舞歸」一事，
作了如下的解說：
荊者何？州名也。州不若國，國不若氏，氏不若人，人不若名，名不若字，
字不若子。58
蓋《公羊傳》認為《春秋》在稱謂的使用上，寓含有褒貶大義於其中。在七種稱 謂中，以稱爵的層次最高，其次則依序為稱字、稱名、稱人、稱氏、稱國，最末 為稱州。而「荊」為州名，「楚」為國名，從稱謂的尊卑來看，此處稱「荊」而 不稱「楚」，實有輕賤楚國之意。類似的觀點，亦可於《春秋集解》內尋得。其 對「荊敗蔡師于莘」一事的詮解，便是採用《公羊傳》的說法：
荊，楚之舊號也。不稱荊人，夷也。（《春秋集解》，卷 3，頁 21）
蘇轍認為「荊」乃楚國的舊名，為譴責其夷狄之作為，故逕以地名稱呼之。《春 秋集解》對莊公二十三年「荊人來聘」一事的詮解則為：
荊之稱「人」，以其來聘，特書也。不曰荊子使某來聘，未列於中國也。（《春 秋集解》，卷 3，頁 25）
亦是源自《公羊傳》「荊何以稱人，始能聘也」59的說法。蘇轍認為楚國能慕王 化，修聘問之禮於中原諸國，故特書「荊人」以示獎掖。唯因行事猶有夷狄之風，
仍不得與中原諸國等而視之，故未採用各國聘問時習見之書法。降及僖公元年，
由於楚國與中原各國的往來趨於密切，自此「楚人」之稱謂始成為慣例，《春秋 集解》在「楚人伐鄭」條下作了說明：
荊自此改號曰楚，交通中國，《春秋》始以人書之，然猶君臣同辭。凡書 其君臣者，皆特書也。（《春秋集解》，卷 5，頁 33-34）
唯不論君臣，一概統稱為「楚人」，如採用其他稱謂，則皆有其特殊考量。如《春 秋集解》對僖公二十一年「秋，宋公、楚子、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男、曹伯會
58 漢‧公羊壽傳，何休解詁，唐‧徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注疏 本），卷 7，頁 89。
59 漢‧公羊壽傳，何休解詁，唐‧徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注疏 本），卷 8，頁 100。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
154
于盂。執宋公以伐宋」一事的詮解乃是：
楚方稱人，以執宋公故，特書「楚子」。楚子實執宋公，其序諸侯以執之，
何也？宋公不度德量力而爭諸侯，諸侯之所不予也，故序諸侯以執，且不 予楚子專執中國也。（《春秋集解》，卷 5，頁 42）
由於宋襄公狂妄自大，不僅侵虐小國，且企求成為盟主，故《春秋》以「楚子」
稱呼楚成王，肯定其拘捕宋襄公的舉措。唯囿於其夷狄之身分，故列序諸侯以執 之。又，針對同年「楚人使宜申來獻捷」一事，《春秋集解》的說法為：
不稱「楚子」，非特書也。特書「宜申」，以其接我也。不稱「宋捷」，不 予楚之捷中國也。（《春秋集解》，卷 5，頁 42）
則此處書「宜申」之名，僅只是基於楚國與魯國有所互動，此外並無其他考量。
蘇轍認為一直要到文公九年，《春秋》方才比照中原諸侯的標準，紀錄楚國相關 事宜，此說法見於該年「冬，楚子使椒來聘」條下：
楚自僖公以來雖交通諸侯，而朝聘不常，盟會不繼，夷風猶在也，故書其 君臣皆曰「人」而已。至是，齊、晉日衰，楚人接迹於中國，於是書其君 臣與諸侯比。然椒猶不氏，蓋漸進之也。（《春秋集解》，卷 6，頁 54-55）
由於早期與中原諸國鮮有互動，加以夷狄之風尚存，故《春秋》一直以「楚人」
稱呼楚國君臣。然而自此以後，相較於齊國、晉國勢力的衰頹，楚國國勢則大幅 成長，與中原各國的交流也日趨密切，影響力日深，所以《春秋》改變書寫規則 以為應對。因此從初始書之以「荊」、「楚」，爾後改稱「楚人」，最末則採取與中 原各國相仿的書寫方式。由《春秋集解》的詮解內容看來，足可印證蘇轍對楚國 的認知，受到《公羊傳》的影響。
此外，《公羊傳》嘗提出「常事不書」的觀念，亦為《春秋集解》所沿用。
考《公羊傳》針對桓公四年「春，正月，公狩于郎」一事，作了如下的詮解：
常事不書，此何以書？譏。何譏爾？遠也。60
《公羊傳》認為《春秋》的書寫規則，對常有的事是不予紀錄的。然基於郎地距 離魯都過遠，與「諸侯田狩不過郊」61的禮法相抵觸，故《春秋》特別紀錄下來，
以示譏諷。類似的說法，亦見於《公羊傳》對桓公八年「春，正月，己卯，烝」
60 漢‧公羊壽傳，何休解詁，唐‧徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注疏 本），卷 4，頁 51。
61 漢‧公羊壽傳，何休解詁，唐‧徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注疏 本），卷 4，頁 51。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
155
62以及桓公十四年「秋，八月，壬申，御廩災。乙亥，嘗」63兩事的說解中。實 則「烝」、「嘗」皆屬每年習見之祭祀活動，本無特別紀錄的必要，但是為了譴責 魯國一年內兩行烝祭，以及儲藏祭祀穀物的倉庫遭焚燬，卻照常舉行嘗祭的失禮 作為，《春秋》便將其紀錄下來。針對此一記事規則，《公羊傳注疏》曾作了詮解，
其說法乃是「《春秋》之義，常事不書，有善惡者，乃始錄而美刺之」64，意即
《春秋》所以紀錄常有的事，是因為其中蘊含褒貶大義的緣故。
《公羊傳》此一觀念，為何休、杜預、范甯等人所沿用，唯施用對象由「狩」、
「烝」、「嘗」等四時祭儀，擴展至其他禮儀與行為上。如何休即據以詮解文公元 年「天王使叔服來會葬」一事，表達對諸侯人心澆薄的不滿。65范甯則以「常事 不書」66，說明《春秋》紀錄隱公元年「天王使宰咺來歸惠公仲子之賵」一事，
乃是對周平王饋送的助喪物未能趕上惠公、仲子的葬禮，表達譏諷之意。
蘇轍於撰述《春秋集解》之際，亦取捨「常事不書」此一觀念。至於其對
「常事」的定義，則適用於各類儀節上。試以《春秋集解》對莊公二十四年「夏，
公如齊逆女」一事的解釋為例，其說解如下：
親迎，禮也。《穀梁》曰：「親迎，常事。此其志，何也？不正其親迎於齊 也。」夫常事不志，歲事之常也，親迎可以常乎？親迎而不志，則踰年即 位可以不志矣。（《春秋集解》，卷 3，頁 25）
考蘇轍是採用《公羊傳》的說法，認為莊公親自迎娶夫人，是符合婚禮要求的。
從而質疑《穀梁傳》視「親迎」為「常事」，主張莊公親往齊國迎娶仇家之女，
乃是不符合正道的說法。從內文看來，蘇轍似乎是以每年固定舉行的儀式來定義
「常事」，因此非每年舉行的「親迎」禮，並未被歸入「常事」之列。但是由《春 秋集解》對隱公元年「秋，七月，天王使宰咺來歸惠公、仲子之賵」一事的說解 看來，則蘇轍對「常事」的詮解應是較為廣義的：
魯之喪，諸侯有來賵者矣，皆以常事不書。書「宰咺」，尊王命也。天子
62 《公羊傳》曰：「『烝』者何？冬祭也。春曰『祠』，夏曰『礿』，秋曰『嘗』，冬曰『烝』。常事 不書，此何以書？譏。何譏爾？譏亟也。亟則黷，黷則不敬。君子之祭也，敬而不黷。疏則怠，
怠則忘。」見漢‧公羊壽傳，何休解詁，唐‧徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館，
十三經注疏本），卷 5，頁 59-60。
63 《公羊傳》曰：「『御廩』者何？粢盛委之所藏也。『御廩災』何以書？記災也。常事不書，此 何以書？譏。何譏爾？譏嘗也。曰：猶嘗乎？御廩災，不如勿嘗而已矣。」見漢‧公羊壽傳，
何休解詁，唐‧徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注疏本），卷 5，頁 65。
64 漢‧公羊壽傳，何休解詁，唐‧徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館，十三經注疏 本），卷 9，頁 115。
65 何休曰：「但解會葬者，明言來者常文，不為早晚施也。常事書者，文公不肖，諸侯莫肯會之，
65 何休曰：「但解會葬者，明言來者常文，不為早晚施也。常事書者，文公不肖，諸侯莫肯會之，