第五章 正義：倫理優位於政治的社群關係
第二節 第三方
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
128
第二節 第三方
我們在第三章談到，以承擔他人的命運為己任（the taking upon oneself of the fate of the other），這種從面對面關係而來的責任適用於第一個來的他者。如果他 是我唯一的對話者，我對他有全然的義務。但事實上，我不是活在一個只有唯一 第一來者（one single “first comer”）的世界，這世界總是有第三方（Levinas, 2001:
166）。Levinas 認為，真實世界中第三人的出現，挑戰了自我與他者的不對稱關 係，如同他者是外在於我的，第三方也是外在於自我與他者關係之外的；如同他 者質疑著自我封閉的自由，第三方的出現亦質疑著自我與他者的不對稱關係。
在《別於存在》中，Levinas（2000b：157）指出，假如鄰近性只發生在另 一個與我面對面的單獨他者的話，一切都不會有問題的。但是，當第三方進入時，
責任主體單方向地為他人負責的關係將成為一大問題。因為，第三方的在場將會 對於我與單一他者的關係提出質疑。
第三方（the third party）與鄰人不同，但也是另一個鄰人，而且也是他 者的鄰人，而不僅僅是他的同伴。那麼，他者與第三方彼此之間是什麼 呢？他們對彼此做了什麼呢？哪一個先於另一個呢？在問題出現前，即 使我獨自能為我的鄰人負責，但他者與第三方有著一種關係，使我不能 完全為第三方負責。他人和第三方都是我的鄰人，同時他們兩彼此也是 鄰人，在我與他者、第三方之間隔著距離。（Levinas, 2000b: 157）
在傳統哲學上，若說他者是我的鄰人，而第三方也是我的鄰人，且第三方也 是他者的鄰人，根據類比的邏輯，很容易得到一個結論：自我、他者和第三方彼 此之間都是鄰人關係，彼此都是自由的個體，而且都是屬於鄰人這個共同體的一 份子。但是，這樣的類比隱含著一種整體性的思維，是Levinas 所堅決抵抗的。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
129
那麼，Levinas 要如何在不對稱關係中去描述自我、他者與第三方呢？Levinas
（2000b: 158）指出，第三方的出現並非一個經驗性事實（empirical fact），而他 者也絕非是「我的」他者；他者不是專指某一個他人，而是意味著其他人的可能 性，而我也是其他人的他者。第三方的出現質疑我與他者的關係處在一種單一穩 定的封閉狀態。第三方讓我逃離自我與他者的簡單關係，我的他者同時也是第三 方的他者，而且在第三方與他者的關係中，對他們而言，我卻是第三方了。
「我」（the I）可以找到所謂對他人的責任之倫理要求，在我的「我在這裡」
（“here am I” of an I），在被揀選的不可交換之唯獨性中（in the
non-interchangeable uniqueness of one chosen）。但是，個體對他人負責的正義命 令，不起於為了重建「我」與我的他人間的相互性、互惠性；它起於第三人的事 實（the fact of the third），第三人是我的一個他人旁邊的那個人（next to the one who is an other to me），是我的「另一個他人」（“another other” to me）（Levinas, 2001:
205）。第三人，是另一個他者，也不是另一個他者。因為第三人和他者一樣是我 的鄰人，但，他也是他者的鄰人。第三人的鄰近揭示了無數個實存的主體，我也 是這些主體中的一個。在這樣的關係之中，值得注意的是，主體作為一個為他負 責的主體，作為一個與他者有著不對稱關係的主體，透過第三人的出現，主體開 始去質疑自己在世界中的位置，主體開始去思考我要如何平等地去對待每一個鄰 人的問題了。或者該問的是：我可能公平地去對待每一個鄰人嗎？我可以比較我 該對誰負比較多的責任嗎？
日本學者港道隆認為，在我與他者、以及我與第三方的關係中，有了兩個無 限的責任、兩個非對稱性在「我」裡面重合了。但是無限的責任並沒有因此而倍 增，也因為是無限，所以無所增減、無從比較。不過，這兩個他者之間也有著關 係，如果分別接受「我」與兩者的兩個關係，那麼我就取代了他者承擔另一個他 者的責任。在正常與他者的不對稱關係狀況下，我無法比較這兩個關係。然而，
若其中一方向另一方施行了暴力，則「我」必須制止暴力，制止暴力便優位於與
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
130
某個他者的不對稱關係了，而正義的問題就此被提出。因此，正義與正當鎮壓的 泉源在於第三方，亦即第三方所遭受的暴力，是我利用暴力制止他者行使暴力行 為，而我的暴力藉此獲得正當性（張杰、李勇華譯，2002：265-267）。
Levinas 談到正義，施暴者是那個下戰書的鄰人，並挑起暴力的那方：在這 個意義上，他不再有面容（he no longer has a face）。然而面對一個不再有面容的 他者，原本處於不對稱關係中的「我」產生了一個例外狀況。關於施暴者的一切 問題從正義開始，從對其他人的防衛開始（defense of the other man）。如果沒有 了正義的命令（order of justice），我的責任將沒有限度。必須要有個衡量暴力的 明確標準（a certain measure of violence），當提及正義時，必須允許判斷（judges）：
必須允許制度、國家的誕生，必須生活在公民的世界裡，這樣的正義不只是存在 於面對面的命令中。但更重要的是，另一方面，正義始於面容，始於他人之面容 面前的受格我，我們才得以談及合法性或非法性。在此，我們看到了Levinas 仍 舊堅持著杜斯妥耶夫斯基在《卡拉馬助夫兄弟們》書中提到的：在一切之前，我 們因一切而有罪、也為一切感到有罪，而我更甚於其他人（we are all guilty of all and for all men before all, and I more than the others）。所以，國家有其侷限（there is a limit to the State）（Levinas, 2001: 167）。由於暴力第三方的出現，打破了 Levinas 與他者不對稱關係的原則，進而進入到正義的領域，建立起判斷的標準，法律、
國家於是取得合法地位。但，那個比被動性的被動性還要被動性的為他主體，仍 然是 Levinas 在正義面前所始終堅守的。因此，我們可以知道，對 Levinas 來說，
即使是那個對他者施暴的另一方，是那個失去了面容的那一方，我仍舊優先地、
義無反顧地對他負責。
精確地說，作為對他人與第三方負責的「我」，不能仍舊對他們的交互作用 漠不關心。自我不能侷限在對每個人無可取代的唯獨性中，在唯獨性背後，自我 必須覺知類屬的個別性，自我必須比較他們、判斷他們、譴責他們。這是不可避 免的正義時刻（Levinas, 2001: 205）。判斷和主張在正義之中誕生。如前述，是
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
131
正義讓直接的自我與他者關係成為問題。但是他人對第三方超乎平常的承擔，籲 求了對正義、社會與國家的追求、對比較與判斷的追求、對思想與科學的追求、
對互動與哲學的追求，這些因正義而生的領域跳脫失序，進而追求原則的一般性。
而哲學即是這個衡量標準，並且像是愛的智慧75（the wisdom of love）（Levinas, 2000b: 161）。對 Levians 來說，他人的面容是哲學的正真開端。因為意義的次序
（the order of meaning），人與人間的關係（interhuman relation）最初是面容帶出 了所有的意義性（meaningfulness）；就如同分析所帶出來的是理解的開始，面容 帶出來的是意義。當然，在面對面中整個倫理學的視野即刻浮現，但我們不能說 這就是哲學。因為，哲學是一種理論性的論述（theoretical discourse）（Levinas, 2001:
165）。這個對哲學理論性的界定，亦促使 Levinas 哲學必然地走出自我與他者的 關係範疇，去正視第三方的意義性，去正視正義的問題。
對Levinas 而言，責任主體是那個「為」他的主體，這個「為」將自我帶出 了封閉，這個「為」創造了鄰近卻不吸納、化約的主體處境；而與他者的「言說」
關係帶出了對話交流的真誠性，力抗所說的論題化機制；那麼，「第三方」的概 念帶出了怎樣的新視界呢？我們可以從Levinas 說明第三方與第三人的意義中，
探究第三方概念之作用。Levinas 強調，
這個「第三性」（thirdness）有別於第三人，第三性即是第三方，它打 擾我歡迎他人的面對面關係，它打斷我對鄰人的鄰近性，它是那個啟動 正義的第三人。（Levinas, 2000b: 150）
由此可知，Levinas 所說的第三方，不是專指第三個人。他要描述的是一種有著
75 這裡必須注意的是「愛」這個字，因為事實上，Levinas 不太喜歡「愛」這個字，因為它被濫 用、低俗了（Levinas, 2001: 165）。然而，當本研究在使用「愛」這個字時，通常指的不是《整 體與無限》裡的愛欲（Eros），而是指在自我與他者、與第三方的關係中，有個超越了情感面 向（the passionate aspect）的倫理面向（the ethical aspect）的愛。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
132
無數的第三人的第三方處境。76在鄰近性中，他者根據絕對不對稱性，無止盡地 困擾著我的存在，在為他者的替代中，我作為責任主體亦是無可取代的。但是，
與第三方的關係是對鄰近性的不對稱關係無止盡的修正（Levinas, 2000b: 158）。
這樣的不斷修正關係，得以讓自我、他人與第三人永遠保持著倫理的敏覺性，而 這種倫理的敏覺性在Levinas 那裡，始終都是質疑傳統哲學追求整體化、追求超 然知識的主要倫理性基礎。
76 在此補充上文中關於「第三方」與「第三人」在翻譯上的區別。在英文中的 the third party，
本文直譯成第三方；the third person 則直譯成第三人；而 the third 則依照行文脈絡，專指人者 譯成第三人，表達處境者譯為第三方。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
133
第三節 正義
國家、法律與社會具有什麼意義呢？對Levinas 而言，他們絕不只是個體的 集合。因為所有人在所有借貸（loans）之前就已負債（have debts），這得歸功於 鄰人，以及自我被揀選的、唯獨的為他負責。在這樣的責任裡，需要的是和平、
正義、理智（peace, justice, reason）。以這樣的方式來理解人的意義，是真正遠離 存在間關係，也是真正遠離自私的方式（the very dis-inter-estedness of their being）。 人，不是開始於思考照料居所、為了居所而活著的人們這樣的圖像。我，在純潔 神聖的冒險裡，在打斷了存有的純然頑強裡，及在紛擾鬥爭的戰爭裡，我是為他 人（for-the-other）的我，（Levinas, 2001: 207）。自始至終，Levinas 要舉發的是
正義、理智（peace, justice, reason）。以這樣的方式來理解人的意義，是真正遠離 存在間關係，也是真正遠離自私的方式（the very dis-inter-estedness of their being）。 人，不是開始於思考照料居所、為了居所而活著的人們這樣的圖像。我，在純潔 神聖的冒險裡，在打斷了存有的純然頑強裡，及在紛擾鬥爭的戰爭裡，我是為他 人（for-the-other）的我，（Levinas, 2001: 207）。自始至終，Levinas 要舉發的是