國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
適度的修改。
三、第一類組與第二類組同儕回饋之差異
本部分主要就第一類組與第二類組的學生在進行「同儕回饋」時，「給予回 饋者」所提出的建議，與「接受回饋者」在修改文章時的差異進行說明。
（一）同儕回饋的建議多屬於「文字修辭」方面
第二類組的同儕回饋意見大多偏向於「文字修辭」的部分，少部分為「組織 結構」與「內容思想」部分，對於「創意表達」的部分則較少見；而第一類組的 同儕回饋意見同樣偏向於「文字修辭」的部分，但大多能顧及到「組織結構」與
「內容思想」部分的建議；在兩個類組的學生作品中，「創意表達」的部分同樣 都是較少見，同儕較少針對「創意表達」的部分給予回饋。
「文字修辭」在文章評量中之中屬於具體層面，也是同儕在給予回饋意見時 較容易呈現的部分，因此大部分的學生也都會在此面向給予意見；而「創意表達」
相對則屬於抽象層面部分，不僅有較多的主觀認定，同儕在給予回饋意見時，也 較難以書面方式呈現。
（二）第一類組的同儕回饋意見多能說明修改建議之理由
在同儕所提出的修改建議中，第一類組的同儕回饋意見，雖有較多屬於抽象 層次，但大多能敘寫建議修改的理由，如此有助於接受同儕回饋意見者進行修改 的判斷，也代表給予回饋者在給予修改建議時，有明確地對文章進行批判與反思。
相較於第一類組的回饋意見，第二類組的同儕回饋則較少敘寫到建議修改的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
理由，而所提出的回饋意見也多屬明確的修改指示，而非建議。從中較難看見第 二類組給予回饋者對文章的批判反思歷程。
（三）第一類組的接受回饋者較能對文章進行綜合性的改寫
第一類組的接受回饋者，在接受同儕回饋意見之後，多半能融入自己的判斷 進行文章修改，而文章修改的篇幅與豐富度亦較第二類組多；而第二類組的接受 回饋者幾乎完全遵照同儕所給予的意見進行修改，較難看見融入自己的判斷，因 此在文章的修改篇幅與豐富度比起第一類組而言相對地少。
研究者認為這與回饋的類型有相當的關係，第一類組的給予回饋者的回饋意 見屬於建議類型，因此給予接受回饋者自主判斷文章改寫的幅度；相對於此，第 二類組的給予回饋者的回饋意見偏向於指示性，因此接受回饋者在進行改寫時的 自主程度相對受限。
（四）第一類組的同儕回饋意見品質優於第二類組的同儕回饋意見
整體而言，第一類組的同儕回饋意見品質優於第二類組的同儕回饋意見，回 饋的價值在於給予接受回饋者多元意見的選擇，並非給予明確的指示。
第二類組的同儕回饋意見因為多屬於明確的修改建議，並且沒有標明修改之 理由，較類似於指示，因此降低了修改意見的價值，接受回饋者在接受到回饋意 見時，只能就回饋意見選擇接受或拒絕，無法根據背後的理由來進行修改的判斷 依據，而在本研究中發現，如果同儕所給予的修改建議屬於明確而無加註理由 時，接受回饋者大多會選擇接受同儕的意見，遵照修改指示進行修改。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
反觀第一類組的同儕回饋意見因為有說明修改理由，因此有助於接受回饋者 對於回饋意見的判斷；而第一類組的回饋意見雖沒有給予接受回饋者明確的修改 指示，但多能清楚表達讀者在閱讀作品時的真實意見與感受，因此提升了回饋意 見的品質。
（五）第一類組同儕回饋的回饋模式有助於在「創意表達」的表現
此外，在整體作文教學實驗中，「同儕回饋組」在作文表現創意表達的向度 與傳統「範文寫作組」並無顯著差異，然而在「第一類組同儕回饋」中，我們可 以發現此組在作文表現創意表達的提升顯著優於「第二類組同儕回饋」與「範文 寫作」。
研究者認為，這與回饋意見的性質有很大的關連，因為第一類組同儕回饋的 回饋意見雖然不是明確的修改指示，但多能真實提供讀者感受以及保留讓修改者 自主修改的空間，因此鼓勵了接受回饋者的創意表達，而第一類組的學生普遍對 於自己的作文能力有較高的自信心，因此在接受同儕回饋意見時較不會因為同儕 壓力而抑制自己在創意表達方面的表現。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University