1.台商的土地使用權
2010 年許多台商存在土地使用權問題的困擾，面對「財產權」的保衛 戰：
合肥甲台商從事房地產，早期取得 1000 畝地，已分期開發了 300 畝，
現在面臨 700 畝之「保衛戰」，主管部門要收回未開發的土地。
江西南昌乙台商早期投入幼兒園，有一直辦不了土地使用權出讓之困 擾；乙台商因幼兒園之困擾，乃另投資一工廠，但開發區出售之土地使用 權於建廠後卻一直取不到出讓之權證。
在九江，也有三位台商和我討論他們面臨的土地使用權問題：丙台商 兄弟二人是台商第二代，他們工廠的土地使用權辦過「出讓」的手續，並 和國土局辦好手續，最近將土地使用權的一半以及一半的廠房轉讓他人，
轉讓合同簽好了，然而，開發區管委會出來主張轉讓合同無效，要求台商
以百分之四十之價格賣回給開發區，再由開發區再賣給那個想買的人。台 商問過他們在大陸及台灣的法律顧問，顧問都說：既然以前曾在國土局辦 過土地使用權出讓合同，繳過土地出讓金，手續完備，可以不用理開發 區，轉讓合同並非無效。
然而，台商應關心的重點是：國土局受開發區管委會之影響，以致土 地使用權之轉讓無法辦妥登記，而如何向受讓人交待！開發區管委會心理 上認為：前幾年以「便宜」價格將土地使用權「賣給」台商，現台商不需 要那麼大片土地，「理應」賣回開發區，在「利」字當口，「事實上」纒著 台商不放，干擾台商向國土局辦理轉讓手續，干擾台商另一半工廠之經 營。這些矛盾及困擾，是因為近幾年土地漲價幅度較大、速度較快所造成 的，以及法律與事實(眼紅)所造成的衝突！
在九江台商提的第二個案例是：丁台商 1994 年以 574 萬元人民幣與九 江某縣羽絨廠設立合資企業「○○大飯店」，羽絨廠以土地 2343 平方米之 使用權、大樓作價 356 萬元合資。迄至 2010 年，16 年都過去了，羽絨廠尚 未完成將土地使用權辦妥出讓予合資公司的手續，尚未過戶至合資公司名 下。在這中間，於 2005 年 8 月 25 日，縣人民政府作出「丁要求政府責成 縣羽絨廠將其出資財產過戶到合資企業上訪問題處理初步意見」：…(三)土 地出讓金本應由縣羽絨廠支付，但考慮目前縣羽絨廠實際困難，先由台商 墊付，由縣羽絨廠認可，在合資企業股份中扣除，(四)所得出讓金部分由縣 政府全部返還羽絨廠用于企業改制，徹底解決職工社會基本養老保險問 題，實行企業長治久安。以上「方案」竟要台商「先墊付」，問題是台商丁 本無此義務，且實際上不一定有多餘資金，所以，此方案並未落實。拖至 2007 年 12 月 28 日縣人民政府又作出「處理意見」…「羽絨廠改制實施方 案已經縣政府批准資產處置工作已著手啟動。待資產變現後，在滿足職工 安置的同時抽出部分資金補交土地出讓金，以徹底解決此問題」。但至 2010 年 10 月 22 日，又過了將近 3 年，仍未解決，而離 1994 年合資時已拖了 16
年。並且，由於近 2、3 年來，不動產大幅增值，演變成國土局不願再以當 時之 356 萬元「出讓」土地使用權予合資公司，使問題更形複雜。假如，
當時台商能牙一咬「先墊付」出讓金並減低中方之股份，說不定比現在更 好！但這是「後見之明」，且當時也有資金問題。丁台商稱：中方另有土地 出售，還有資產賠償因遲延所產生之出讓金提高的損害，看來，丁台商要 有心理準備以仲裁請求損害賠償。
在九江，第三家提出土地問題的台商，卻是關於在山東煙台的困境。
他說他在煙台向房東租廠房開工廠，被房東趕出工廠而停產，機器設備也 搬不走。好慘啊！
2.執行時效及訴訟時效過短
在大陸債權人申請強制執行的期間只有二年(民事訴訟法第 215 條)，這 對台商在大陸如被人欠債，申請強制執行的「時間壓力」很大，尤其大陸 地方大，執行並不容易，只有二年的申請執行時效，並不合理，影響台商 財產權的保障。
除了「執行時效」以外，一般的「訴訟時效」，也是只有二年(民法通則 第 135 條)，權利人必須在二年內向法院提起訴訟，否則，就不受法律保 護。此外，涉及侵權的、買賣產品質量不合格、租金問題的訴訟時只有一 年而已，不利於台商財產權的保障。
3.共利益」過廣，台商之土地強制被徵收
早年，許多台商在大陸以較便宜價格取得土地使用權創立企業。近幾 年，房地產價格高漲，台商的土地使用權頻頻被「地方勢力」所覬覦。
依照台灣人的觀念，政府如徵收土地，不外是開闢道路、建公園等公 共建設，以「公共利益」之名義，依法進行徵收並補償。不料，近年來頻 頻發生大陸之房地產開發公司為了經營房地產，透過當地政府以「公共利
益」之名義徵收台商之土地使用權！將「公共利益」無限擴大解釋包括
「城市規劃」中的房地產投資項目，許多台商的產權就在「公共利益」的 美名下，被當地房地產公司廣泛地侵奪。
對於行政機關的徵收的具體行政行為，雖然依據「行政覆議法」及
「行政訴訟法」，台商仍有提起行政覆議及行政訴訟的救濟管道。但法院均 以行政覆議為「最終裁決」，與行政機關保持一致，喪失司法的功能。此現 象侵害台商的人權(財產權、經營權)甚鉅，殊值重視。
台商遇到委屈，多循向上級陳情、申訴管道救濟，但大官多忙，陳情 案也多了，這些陳情多數如石沈大海或被地方應付一下，拖久根本解決不 了問題。行政陳情無效後，本來，還有一道「最後防線」的司法，期待司 法總會給一個「明確的答案」，無奈，司法尚未茁壯，往往受制於行政權 力。