不同背景變項之北區大學生休閒涉入與生活壓力差異情形

本節在探討北區大學生不同背景變項之休閒涉入與生活壓力差異情形，包括 性別、就讀年級、休閒參與（持續性、頻率、強度）。運用 t 檢定和單因子變異 數分析進行考驗變項是否具有顯著的差異性。若有差異，則進一步再以事後比較 分析其差異情形。

壹、休閒涉入

一、性別方面

為瞭解北區大學生不同性別學生休閒涉入之「吸引力」、「中心性」、「社 會連結」、「認同肯定」、「認同表達」等五向度的差異程度，乃根據受試者的 填答內容，匯集整理後進行平均數差異檢定，其結果如表 4-6。

表 4-6 不同性別變項之休閒涉入差異分析表（N=840）

變項 性別 個數 平均數（M） 標準差（SD） t 吸引力 男 433 4.10 .83

女 407 4.03 .70 1.205**

中心性 男 433 3.58 .85 女 407 3.47 .78 1.968 社會連結 男 433 3.70 .88 女 407 3.58 .78 2.141*

認同肯定 男 433 3.66 .87 女 407 3.54 .78 2.203 認同表達 男 433 3.64 .83 女 407 3.39 .89 4.271

*p<.05，**p<.01

由上述表 4-6 可得知，不同性別北區大學生之休閒涉入「吸引力」向度，男 生涉入程度高於女生，t 檢定達顯著差異水準（t=1.205，p=.009），顯著性機率

值 p 值小於.01，表示不同性別北區大學生之休閒涉入「吸引力」有非常顯著差異 存在；不同性別北區大學生之休閒涉入「社會連結」向度，男生涉入程度高於女 生，t 檢定達顯著差異水準（t=2.141，p=.032），顯著性機率值 p 值小於.05，表 示不同性別北區大學生之休閒涉入「社會連結」有顯著差異存在；另外，中心性、

認同肯定、認同表達均未達顯著差異，顯著性機率值 p 均大於.05。表示不同性別 北區大學生在休閒涉入之中心性、認同肯定、認同表達並無顯著差異，其 t 值分 別為 1.968、2.203、4.271。

郭淑菁（2003）以登山者休閒涉入研究中發現不同性別在社會心理涉入層面 有顯著差異存在，男性的行為涉入高於女性。陳肇芳（2007）以台灣地區大學生 5017 人為研究對象，在大學生休閒運動參與、涉入與滿意度關係研究結果得知，

不同性別學生在休閒涉入之「吸引力」、「中心性」及「自我表現」有達顯著差 異，且男生高於女生，同樣地，黃長發（2007）研究結果顯示不同性別的大學生 在休閒涉入構面上均是男生顯著高於女生，上述研究結果與本研究發現相似。

因此，本研究假設 1-1「不同性別之北部地區大學生，其休閒涉入程度有顯 著差異」在吸引力與社會連結獲得支持。

二、年級方面

欲探討北區大學就讀不同年級學生休閒涉入之「吸引力」、「中心性」、「社 會連結」、「認同肯定」、「認同表達」等五向度是否具有不同差異，乃根據受 試者的填答內容，匯集整理後進行單因子變異分析，其結果如表 4-7。

表 4-7 不同年級變項之休閒涉入差異分析表（N=840）

子變異數分析進行考驗，結果發現中心性（F=.703，p=.550>.05），社會連結

（F=1.139，p=.332>.05），認同肯定（F=.308，p=.820>.05），認同表達（F=.317，

p=.813>.05），p 值皆大於.05，均未達.05 顯著差異水準，吸引力（F=2,266，

p=.079<.05），進一步以雪費法（Scheffé's method ）進行事後比較，其結果並無 差異，顯示北區大學生生就讀不同的年級之休閒涉入變項各向度並無顯著差異。

黃長發（2007）在大學生休閒活動涉入與覺知自由之研究發現，不同年級之 大學生在「吸引力」及「中心性」無差異性，二年級學生在「自我表達」顯著高 於四年級學生，賴韋伶（2008）以 19 所大專校院 564 位運動舞蹈社團之學生為 研究對象，探討其涉入程度與休閒效益，其結果表示不同年級大專校院運動舞蹈 參與者，在吸引力面為大四生高於大一生，自我表現則為大四生高於大二生，中 心性則無差異性，其研究發現與本研究結果不同。

蔡樹芬與葉源鎰（2006）探討青少年休閒態度與休閒活動涉入之相關研究發 現，不同年級學生在休閒活動涉入因素均未有顯著差異，此研究與陳冠惠（2003）

研究結果一致性，而陳肇芳（2007）在大學生休閒運動參與、涉入與滿意度關係 研究結果顯示，不會因年級的不同而有差異，上述研究結果與本研究相符，究其 原因，學生日常於學校上課，空暇時間有限，因此在選擇涉入各類休閒活動上差 異不大。

因此，本研究假設 1-2「不同年級之北部地區大學生，其休閒涉入程度有顯 著差異」未獲得支持。

三、學校類型

為瞭解北區大學生在學校類型方面之「吸引力」、「中心性」、「社會連結」、

「認同肯定」、「認同表達」等五向度，是否具有不同差異，乃根據受試者的填 答內容，匯集整理後進行獨立樣本 t 檢定，其結果如表 4-8。

表 4-8 不同學校類型變項之休閒涉入差異分析表（N=840）

變項 學校類型 個數 平均數 標準差 t

吸引力 一般 395 4.12 0.66 技職 445 4.02 0.85 1.920 ***

中心性 一般 395 3.46 0.77 技職 445 3.59 0.86 -2.218

社會連結 一般 395 3.58 0.76 技職 445 3.70 0.89 -2.131 **

認同肯定 一般 395 3.52 0.83 技職 445 3.67 0.82 -2.656

認同表達 一般 395 3.45 0.87 技職 445 3.58 0.86 -2.105

**p<.01，***p<.001

由上述表 4-8 可得知，不同學校類型北區大學生之休閒涉入「吸引力」向度，

一般涉入程度高於技職，t 檢定達顯著差異水準（t=1.920，p=.000），

顯著性機率值 p 值小於.001，表示不同學校類型北區大學生之休閒涉入「吸 引力」極有顯著差異存在；不同學校類型北區大學生之休閒涉入「社會連結」向 度，技職涉入程度高於一般，t 檢定達顯著差異水準（t=-2.131，p=.002），

顯著性機率值 p 值小於.01，表示不同學校類型北區大學生之休閒涉入「吸引力」

有非常顯著差異存在；另外，中心性、認同肯定、認同表達均未達顯著差異，顯 著性機率值 p 均大於.05。表示不同學校類型北區大學生在休閒涉入之中心性、認 同肯定、認同表達並無顯著差異，其 t 值分別為-2.218、-2.656、-2.105。

賴韋伶（2008）研究結果：不同學校屬性其社會心理吸引力、自我表現及中 心性無顯著差異，與本研究結果不相符，推測其原因可能因為施測對象與取樣範 圍造成結果不相同。

因此，本研究假設 1-3「不同學校類型之北部地區大學生，其休閒涉入程度 有顯著差異」在吸引力與社會連結獲得支持，中心性、認同肯定、認同表達未獲 得支持。

四、休閒活動類型

（p=.415）、1.072（p=.360）、1.150（p=.328）、.799（p=.495）、1,963（p=.118），

p 值皆大於.05，均未達.05 顯著差異水準。顯示北區大學生在參與不同類型的休 閒活動，其休閒涉入變項各向度並無顯著差異。

陳肇芳（2007）研究結果顯示，不同的運動種類對「吸引力」及「中心性」

方面是沒有差異性的；在「自我表現」方面，球類運動與體適能健康運動是有顯 著性差異的，與本研究結果部份相似。

因此，本研究假設 1-4「不同休閒活動類型之北部地區大學生，其休閒涉入 程度有顯著差異」未獲得支持。

五、休閒參與（持續性）

為瞭解北區大學生在參與休閒活動時，其持續性方面之「吸引力」、「中心 性」、「社會連結」、「認同肯定」、「認同表達」等五向度，是否具有不同差 異，乃根據受試者的填答內容，匯集整理後進行單因子變異分析，其結果如表 4-10。

表 4-10 休閒參與（持續性）變項之差異分析表（N=840）

表 4-10 休閒參與（持續性）變項和休閒涉入之差異分析表（續） n.s .>.05，**p<.01，***p<.001

註：A.未滿 3 個月；B.3-6 個月；C. 1 年以上：D. 2 年以上：E. 3 年以上；F.4 年以上

陳肇芳（2007）研究表示大學生休閒運動參與持續性方面，為參與 3 年以上 者為最多，高達 770 人，佔有 37.9%，發現多數的大學學生是有長時間的參與休 閒運動；而梁春月（2009）研究發現，每週參加有氧舞蹈運動時數愈多（能超過 5 小時以上）或年資愈久（4 年以上），阻礙感會減少，自我效能、休閒動機及 涉入程度則會相對提升，上述研究結果與本研究發現有相符。

因此，本研究假設 1-5「不同休閒活動參與持續性之北部地區大學生，其休 閒涉入程度有顯著差異」，吸引力、中心性、社會連結及認同肯定獲得支持，認 同表達未獲得支持。

六、休閒參與（頻率）

為瞭解北區大學生在參與休閒活動時，其頻率方面之「吸引力」、「中心性」、

「社會連結」、「認同肯定」、「認同表達」等五向度，是否具有不同差異，乃 根據受試者的填答內容，匯集整理後進行單因子變異分析，其結果如表 4-11。

表 4-11 休閒參與（頻率）和休閒涉入變項之差異分析表（N=840）

表 4-11 休閒參與（頻率）和休閒涉入變項之差異分析表（續）

由上述表 4-11，北區大學生休閒參與頻率在吸引力部份之平均值以每週 1 次 最高（M=4.37），中心性、社會連結、認同肯定及認同表達之平均值以每週 2-3 次居高（M =4.00、3.93、3.83 及 3.86）；以單因子變異數分析進行考驗，結果發 現中心性（F=3.83，P=.000<.001），p 值小於.001，表示極顯著差異，認同表達

（F=1.864，p=.072<.05），p 值小於.05，表示有顯著差異，進一步以雪費法(Scheffé's method )進行事後比較，發現在「中心性」部份，休閒參與頻率達每週 6-7 次者 顯著高於每天 4 次以上及每週 1 次，但在「認同表達」並無差異。

本研究與陳肇芳（2007）研究得知大學學生在休閒運動的「參與頻率」方面 是屬偏低的，大多數是低於每週三次以下，其結果有相符。

因此，本研究假設 1-6「不同休閒活動參與頻率之北部地區大學生，其休閒 涉入程度有顯著差異」，中心性獲得支持，吸引力、社會連結、認同肯定及認同 表達未獲得支持。

七、休閒參與（強度）

為瞭解北區大學生在參與休閒活動時，其「吸引力」、「中心性」、「社會 連結」、「認同肯定」、「認同表達」等五向度強度是否具有不同差異，乃根據 受試者的填答內容，匯集整理後進行單因子變異分析，其結果如表 4-12。

表 4-12 休閒參與（強度）和休閒涉入變項之差異分析表（N=840）

表 4-12 休閒參與（強度）和休閒涉入變項之差異分析表（續）

p=.000<.001），p 值小於.001，表示極顯著差異，進一步以雪費法（Scheffé's method）

進行事後比較，發現在五個構面，休閒活動參與強度達 4 小時以上顯著高於未滿 30 分鐘及 30 分鐘~1 小時。

曹文仲（2007）研究結果得知，苗栗縣技專校院學生每週從事二次以內的休 閒運動，每次運動時間在 2 小時以內，而陳肇芳（2007）發現在「參與強度」方 面， 以 1.5 小時~2 小時佔 23.2%的人數為最多，與本研究結果相同。這表示大 多數學生雖然已參與休閒的時間很久， 但沒有在每週安排固定的休閒活動時 段，所以一旦參與休閒活動，強度就會較強。顯示大學生在休閒活動規劃仍不足。

曹文仲（2007）研究結果得知，苗栗縣技專校院學生每週從事二次以內的休 閒運動，每次運動時間在 2 小時以內，而陳肇芳（2007）發現在「參與強度」方 面， 以 1.5 小時~2 小時佔 23.2%的人數為最多，與本研究結果相同。這表示大 多數學生雖然已參與休閒的時間很久， 但沒有在每週安排固定的休閒活動時 段，所以一旦參與休閒活動，強度就會較強。顯示大學生在休閒活動規劃仍不足。