第四章 研究結果與討論
第四節 不同背景變項之國小普通班教師在融合教育下的支援服務
本節是利用 t 考驗及單因子變異數分析，以瞭解不同的背景變項之教師，
在融合教育下的支援服務情形滿意度之差異情形，並進一步比較分析與結果討 論。以下便分別從性別、年齡、教學年資、職務、特殊教育專業背景、學校規 模、班級人數、學生障礙程度、學校有無設置特教班等九個部分加以探討。
一、不同性別教師在融合教育下支援服務差異情形之比較分析
本研究以獨立樣本 t 考驗分析國民小學普通班不同性別教師在融合教育 下對支援服務情形滿意度之整體及分層面之差異情形，如表 4-22 所示。
表 4-22
不同性別教師在融合教育下支援服務情形滿意度差異之比較分析
層面 性別 人數 平均數 標準差 t 值
課程教學 男 60 2.93 .40
女 207 2.90 .47 .46
教室管理 男 60 2.86 .45
-.41 女 207 2.89 .46
支援系統 男 60 2.94 .45
-.29 女 207 2.96 .41
專業知能 男 60 2.91 .38
女 207 2.90 .39
.14
家長參與 男 60 2.84 .38
-.73 女 207 2.89 .46
全量表 男 60 2.91 .37
-.30 女 207 2.93 .39
由表 4-22 可知，不同性別教師在融合教育下之支援服務情形差異 之 t 考驗分析，支援服務情形各層面之差異情形，在「課程教學」、「教室管 理」、「支援系統」、「專業知能」、「家長參與」 的 t 值皆未達顯著水準，顯示 不同性別的教師其支援服務情形並無差異，此結果與王裕玫(2005)、陳瑟雯
122
(2005)相同。
二、不同年齡教師在融合教育下支援服務差異情形之比較分析
原問卷的設計是分成四個階段，但回收統計後發現 30 歲以下和 51 歲以 上的人數太少，分別只有 27 人和 11 人，所以研究者將 30 歲以下的人數併 入 40 歲以下類別，51 歲以上人數併入到 41 歲以上類別，以進行統計分析。
故，本研究以獨立樣本 t 考驗分析國民小學普通班不同年齡教師在融合教育 下對支援服務情形滿意度之整體及分層面之差異情形，如表 4-23 所示。
表 4-23
不同年齡教師在融合教育下支援服務情形滿意度差異之比較分析
層面 年齡 人數 平均數 標準差 t 值
課程教學 40 歲以下 139 2.96 .48
2.17 41 歲以上 128 2.84 .41
教室管理 40 歲以下 139 2.92 .48
1.39 41 歲以上 128 2.84 .44
支援系統 40 歲以下 139 3.00 .43
1.88 41 歲以上 128 2.91 .41
專業知能 40 歲以下 139 2.94 .38
1.62 41 歲以上 128 2.87 .40
家長參與 40 歲以下 139 2.88 .44 41 歲以上 128 2.88 .45 .05
全量表 40 歲以下 139 2.96 .40
1.59 41 歲以上 128 2.88 .37
不同年齡教師在融合教育下之教學困擾差異之 t 考驗分析結果，顯示不 同年齡教師在融合教育下之整體支援服務情形並無顯著差異。從各項度分析不 同年齡教師在支援服務情形之差異，「課程教學」、「教室管理」、「支援系統」、
「專業知能」和「家長參與」五個層面的 t 值皆未達顯著水準。此結果與吳 珮華(2005)、潘廣祐(2006）相似。
123
124
知覺的支援服務情形並無顯著差異；而不同教學年資之國小普通班教師在支援 服務情形五個層面「課程教學」、「教室管理」、「支援系統」、「專業知能」和「家 長參與」的 F 值皆未達顯著水準，表示彰化縣國小普通班教師在融合教育下，
並不會因為教學年資的不同而在支援服務情形上有顯著差異。此結果和王裕玫 (2005)、潘廣祐(2006)、董杰仁(2007)相同。
四、不同職務教師在融合教育下支援服務差異情形之比較分析
本研究以單因子變異數分析考驗國民小學普通班不同職務教師，在融合教 育下對支援服務情形滿意度之整體及分層面之差異情形，如表 4-25 所示。
不同職務教師在融合教育下，支援服務情形之整體差異單因子變異數分析 結果，由表 4-25 可知，不同職務之國小普通班教師在融合教育下所知覺的支 援服務情形全量表的 F 值皆達顯著水準；在「教室管理」、「支援系統」、「專 業知能」和「家長參與」的 F 值皆達顯著水準，在「課程教學」的 F 值皆未 達顯著水準，表示彰化縣國小普通班教師在融合教育下，會因為擔任不同職務 而在教學困擾上有顯著差異。結果都顯示對支援服務情形的滿意度，教師兼行 政的教師滿意度大於科任教師，級任教師的滿意度最低。可能的原因是，教師 兼行政的教師在學校的第一線，比級任老師及科任教師較了解支援服務內容，
所享有的行政資源獲取也較方便，所以滿意度較高
此結果和陳茹毓（2004）、卓怡君（2006）研究結果相符。顯示彰化縣國 小普通班教師在融合教育下，會因為教師擔任職務不同而在支援服務情形表現 出顯著的差異。研究者認為行政人員
125
126
127
128
129
不同學校規模的教師在融合教育下，支援服務情形之整體差異單因子變異 數分析結果，由表 4-27 可知，不同學校規模之國小普通班教師在支援服務情 形的「課程教學」層面的 F 值達顯著水準，其他四個層面「教室管理」、「支 援系統」、「專業知能」和「家長參與」的 F 值皆未達顯著水準。經雪費法事 後比較發現，學校規模在 51 班以上的國小普通班教師在「課程教學」的支援 服務情形滿意度高於 12 班以下規模學校。其可能原因為 51 班以上的學校，其 校內資源較 12 班以下的學校豐富，所以有較高的滿意度。此結果和陳瑟雯 (2005)研究結果相似。
七、不同班級人數教師在融合教育下支援服務差異情形之比較分析
本研究以單因子變異數分析考驗國民小學不同班級人數普通班教師，在融 合教育下對支援服務情形滿意度之整體及分層面之差異情形，如 表 4-28 所 示。
不同班級人數的教師在融合教育下，支援服務情形之整體差異單因子變異 數分析結果，由表 4-28 可知，不同班級人數之國小普通班教師在支援服務情 形「課程教學」、「專業知能」層面的 F 值皆達顯著水準，其他三個層面「教 室管理」、「支援系統」和「家長參與」的 F 值皆未達顯著水準。經雪費法事 後比較發現，任教班級人數較多之級任老師在「課程教學」的支援服務滿意高 於任教班級人數較少者。而在「專業知能」層面上任教班級人數在 30 人以下 支援服務滿意高於任教班級人數在 10 人以下或 30 人以上的教師。班級人數在 10 人以下的學校大都是 6 班的學校，資源少、尋求管道少，相對給予教師的 支援少，教師支援服務滿意度低；班級人數在 30 人以上的教師，學生數多教 師負擔重，教師支援服務滿意度較低。
130
131
八、學校有無設置特教班教師在融合教育下支援服務差異情形之比較分析 本研究以獨立樣本 t 考驗分析國民小學有無設置特教班普通班教師，在 融合教育下對支援服務情形滿意度之整體及分層面之差異情形，如表 4-29 所 示。
表 4-29
學校有無設置特教班教師在融合教育下支援服務情形滿意度差異情形之比較分析
層面 有無 人數 平均數 標準差 t 值 課程教學 有 223 2.95 .443.50 無 44 2.69 .46
教室管理 有 223 2.88 .46
.10 無 44 2.87 .45
支援系統 有 223 2.97 .40
1.22 無 44 2.89 .51
專業知能 有 223 2.94 .36
2.37 無 44 2.75 .49
家長參與 有 223 2.90 .43
1.22 無 44 2.81 .52
全量表 有 223 2.93 .38
.84 無 44 2.87 .41
由表 4-29 可知，學校有無設置特教班在融合教育下之支援服務情形差 異之 t 考驗分析結果，顯示整體支援服務情形並無顯著差異。從各項度分析 學校有無設置特教班教師在支援服務情形之差異，「課程教學」、「教室管理」、
「支援系統」、「專業知能」和「家長參與」五個層面的 t 值皆未達顯著水準。
此結果與王韻淑(2007)、陳瑟雯(2005)的研究結果相符。
132
九、不同學生障礙程度教師在融合教育下支援服務差異情形之比較分析
原問卷的設計是分成三個障礙程度，但回收統計後發現中度障礙程度和重 度障礙程度的人數太少，分別只有 33 人和 20 人，所以研究者將中度障礙程 度和重度障礙程度的人合併為中度以上，以進行統計分析。故，本研究以獨立 樣本 t 考驗分析國民小學普通班不同學生障礙程度教師，在融合教育下對支 援服務情形滿意度之整體及分層面之差異情形，如 表 4-30 所示。
表 4-30
不同學生障礙程度教師在融合教育下支援服務情形滿意度差異情形之比較分析
層面 學生障礙程度 人數 平均數 標準差 t 值課程教學 輕度 214 2.90 .47
-1.54 中度以上 53 3.00 .37
教室管理 輕度 214 2.87 .46
-1.83 中度以上 53 3.00 .36
支援系統 輕度 214 2.94 .40
-2.00 中度以上 53 3.07 .43
專業知能 輕度 214 2.90 .40
-1.10 中度以上 53 2.97 .33
家長參與 輕度 214 2.89 .43
-.68 中度以上 53 2.93 .44
全量表 輕度 214 2.91 .37
-1.65 中度以上 53 3.01 .35
不同學生障礙程度對教師在融合教育下之支援服務情形差異之 t 考驗 分析結果，從各項度分析不同學生障礙程度對教師在支援服務情形中所知覺
「課程教學」、「教室管理」、「支援系統」、「專業知能」和「家長參與」五個層 面之 t 值未達顯著水準。此結果與王韻淑(2007)、陳瑟雯(2005)的研究結果 相符。
133