不同背景變項之苗栗縣國小教師在自我效能感上的差異情形

第四章研究結果與討論

第三節不同背景變項之苗栗縣國小教師在自我效能感上的差異情形

本節就不同背景變項之苗栗縣國民小學教師在自我效能感之差異情形進行 分析。本研究以獨立樣本t考驗與單因子變異數分析結果，達到顯著水準者求出統 計考驗力。在獨立樣本t考驗中，若t值達到顯著，則進一步求出效果值(

η

²)的大小。

在單因子變異數分析中，若F值達到顯著水準，則以薛費法（Scheffé）進行事後 比較，並進一步求出關連強度(

ω

²)指數。統計結果分析與討論分述如下：

壹、結果分析

以下就教師背景變項（性別、年齡、服務年資、最高學歷、職務與家庭狀況）

和學校背景變項（學校規模、班級人數、學校所在地與超額狀況）依序將結果分析如下：

一、不同性別之教師在自我效能感的差異

不同性別之苗栗縣國小教師在自我效能感之平均數差異考驗如表4-14所示。

(一) 就整體而言：不同性別之國小教師在「整體自我效能感」上達到顯著水準

（p<.05），女性教師的平均數顯著高於男性教師，表示女性教師對於整體自我效 能感的知覺高於男性教師。從效果值來看，

η

²=.010，表示教師性別變項可以解釋整體自我效能感總變異量的1.0%，教師性別與整體自我效能感屬微弱關係。此外 統計考驗力為.576，此種推論的裁決正確率有57.6%。

(二) 就分層面而言：不同性別之國小教師在「成就感」與「責任感」層面的t值皆

達到顯著水準（p<.05），女性教師在成就感和責任感層面上的知覺高於男性教師。

從效果值和統計考驗力來看：

108

1.在「成就感」層面： η

²=.009，表示教師性別可以解釋成就感0.9%的變異量，教師性別與成就感之間屬於微弱關係。此外統計考驗力為.570，此種推論的裁決正確率有57.0%。

2.在「責任感」層面： η

²=.012，表示表示教師性別可以解釋責任感1.2%的變異量，

教師性別與責任感屬於微弱關係。此外統計考驗力為.655，此種推論的裁決正確率有65.5%。

表 4-14 不同性別國小教師在自我效能感整體與各層面之

t

考驗分析摘要

層面性別人數平均數標準差 t 值 ^差異

比較

η

² ^{統計考驗力}

整體自我效能感 1.男 139 123.94 11.99 -2.157^* 2>1 .010 .576 2.女 342 126.49 11.64

成就感 1.男 139 21.59 2.71 -2.141^* 2>1 .009 .570 2.女 342 22.18 2.77

責任感 1.男 139 22.81 2.81 -2.365^* 2>1 .012 .655 2.女 342 23.43 2.56

控制感 1.男 139 24.99 2.70 -0.227 2.女 342 25.06 2.77

堅持度 1.男 139 30.80 3.64 -1.933 2.女 342 31.49 3.53

正向思考 1.男 139 23.76 2.91 -1.965 2.女 342 24.33 2.89

p<.05

二、不同年齡之教師在自我效能感的差異

不同年齡的苗栗縣國小教師在自我效能感之單因子變異數分析考驗結果如 表4-15所示。

(一) 就整體而言：不同年齡之國小教師在「整體自我效能感」上，F值達到顯著

水準（p<.01），經事後比較發現，年齡45歲以上的教師在整體自我效能感的知覺 上高於23-33歲的教師。從關連強度指數來看，

ω

²=.021，表示年齡變項可以解釋整體自我效能感總變異量的2.1%，年齡變項與整體自我效能感屬微弱關係。此外 統計考驗力為.877，表示此種推論的裁決正確率有87.7%。

109

(二) 就分層面而言：

1.在「責任感」層面：F值達到顯著水準（p<.01），經事後比較發現，年齡45歲

以上的教師其責任感的平均得分皆高於23-33歲、34-39歲和40-44歲的教師。從關連強度指數來看，

ω

²=.021，表示年齡變項可以解釋責任感總變異量的2.1%，年齡變項與責任感之間屬微弱關係。此外統計考驗力為.879，表示此種推論的裁決 正確率有87.9%。

2.在「控制感」層面：F值達到顯著水準（p<.01），經事後比較發現，年齡45歲

以上的教師在控制感的平均得分高於23-33歲的教師。從關連強度指數來看，

ω

²=.019，表示年齡變項可以解釋控制感總變異量的1.9%，年齡變項與控制感之 間屬微弱關係。此外統計考驗力為.849，表示此種推論的裁決正確率有84.9%。

3.在「堅持度」層面：F值達到顯著水準（p<.05），但經過事後比較發現，各組

之間沒有顯著的差異，表示不同年齡的國小教師在堅持度層面的得分未有差異。

表 4-15 不同年齡國小教師在自我效能感整體與各層面之單因子變異數分析摘要

層

面年齡 ^人_數 ^平均_數 ^標準_差 ^變異_來源 SS DF MS F值 ^差異

比較

ω

² ^統計考_驗力

整體自我效能感

1.23-33 歲 107 123.55 10.45 組間 1819.44 3 606.48 4.448^** 4>1 .021 .877 2.34-39 歲 146 125.20 12.24 組內 64758.45 475 136.33

3.40-44 歲 109 125.24 11.93 總和 66577.89 478 4.45 歲以上 117 128.99 11.78

總和 479 125.77 11.80

感就感

1.23-33 歲 107 21.56 2.48 組間 47.69 3 15.90 2.091 2.34-39 歲 146 21.94 2.95 組內 3610.04 475 7.60 3.40-44 歲 109 22.03 2.92 總和 3657.72 478 4.45 歲以上 117 22.48 2.58

總和 479 22.01 2.77

責任感

1.23-33 歲 107 22.97 2.53 組間 92.19 3 30.73 4.465^** 4>1 .021 .879 2.34-39 歲 146 23.02 2.56 組內 3268.74 475 6.88 4>2

3.40-44 歲 109 23.02 2.89 總和 3360.93 478 4>3 4.45 歲以上 117 24.03 2.52

總和 479 23.25 2.65

110

表 4-15 不同年齡國小教師在自我效能感整體與各層面之單因子變異數分析摘要（續）

層

面年齡 ^人_數 ^平均_數 ^標準_差 ^變異_來源 SS DF MS F值 ^差異

比較

ω

² ^統計考_驗力

控制感

1.23-33 歲 107 24.44 2.60 組間 91.95 3 30.65 4.120^** 4>1 .019 .849 2.34-39 歲 146 25.01 2.93 組內 3533.22 475 7.44

3.40-44 歲 109 24.95 2.76 總和 3625.16 478 4.45 歲以上 117 25.71 2.55

總和 479 25.04 2.75

堅持度

1.23-33 歲 107 30.75 3.49 組間 108.60 3 36.20 2.871^* n.s.

2.34-39 歲 146 31.04 3.68 組內 5989.43 475 12.61 3.40-44 歲 109 31.41 3.27 總和 6098.03 478 4.45 歲以上 117 32.05 3.69

總和 479 31.30 3.57

正向思考

1.23-33 歲 107 23.83 2.51 組間 61.83 3 20.61 2.458 2.34-39 歲 146 24.18 2.84 組內 3982.79 475 8.38 3.40-44 歲 109 23.83 3.10 總和 4044.62 478 4.45 歲以上 117 24.74 3.09

總和 479 24.16 2.91

p<.05；

^**

p <.01

三、不同服務年資之教師在自我效能感的差異

不同服務年資的苗栗縣國小教師在自我效能感之單因子變異數分析考驗結 果如表4-16所示。

(一) 就整體而言：不同服務年資之國小教師在「整體自我效能感」上，F值達到

顯著水準（p<.05），經事後比較發現，年資23年以上的教師其整體自我效能感的 知覺高於年資7年以下的教師。從關連強度指數來看，ω²=.013，表示服務年資變項可以解釋整體自我效能感總變異量的1.3%，服務年資與整體自我效能感屬微弱 關係。此外統計考驗力為.717，表示此種推論的裁決正確率有71.7%。

(二) 就分層面而言：不同服務年資的國小教師在「控制感」層面上F值達到顯著

水準（p<.01），經事後比較發現，年資15-22年和年資23年以上的教師在控制感 的得分高於年資7年以下的教師。從關連強度指數來看，

ω

²=.022，表示服務年資

111

112

113

114

115

控制感2.1%的變異量，職務與控制感屬於微弱關係。此外統計考驗力為.869，此種推論的裁決正確率有86.9%。

3.在「堅持度」層面：F值達到顯著水準（p<.05），但經過事後比較發現，各組

只有微小的差距，沒有顯著的差異存在。

六、不同家庭狀況之教師在自我效能感的差異

不同家庭狀況的苗栗縣國小教師在自我效能感之單因子變異數分析考驗結果如表4-19所示。

(一) 就整體而言：不同家庭狀況之國小教師在「整體自我效能感」上，F值未達

到顯著水準，顯示不同家庭狀況之苗栗縣國小教師在整體自我效能感的知覺上無顯著差異存在，即教師對於整體自我效能感的知覺不會因為家庭狀況而有所差異。

(二) 就分層面而言：不同家庭狀況的教師在「堅持度」層面上F值達到顯著水準

（p<.01），經事後比較發現，已婚有子女的教師在堅持度的得分顯著高於未婚教 師。從關連強度指數來看，

ω

²=.020，表示家庭狀況變項可以解釋堅持度2.0%的變異量，家庭狀況與堅持度屬於微弱關係。此外統計考驗力為.859，此種推論的 裁決正確率有85.9%。

表 4-19 不同家庭狀況國小教師在自我效能感整體與各層面之單因子變異數分析摘要

層

面家庭狀況 ^人

數平均數標準差變異

來源 SS DF MS F值 ^差異

比較

ω

² ^統計考_驗力

整體自我效能感

1.未婚 107 123.43 11.81 組間 1017.19 3 339.06 2.464 2.已婚無子女 31 123.63 10.11 組內 65637.94 477 137.61 3.已婚有子女 339 126.69 11.70 總和 66655.13 480 4.其他(離婚或

喪偶) 4 125.00 22.52 總和 481 125.75 11.78

感就感

1.未婚 107 21.62 2.74 組間 25.35 3 8.45 1.109 2.已婚無子女 31 21.74 2.61 組內 3634.38 477 7.62 3.已婚有子女 339 22.15 2.75 總和 3659.72 480 4.其他(離婚或

喪偶) 4 22.25 5.06

總和 481 22.01 2.76

116

117

118

119

120

表 4-22 不同學校所在地國小教師在自我效能感整體與各層面之單因子變異數分析摘要（續）

層

面學校所在地人

數

平均數

標準差

變異

來源 SS DF MS F值 ^差異

比較

ω

² ^統計考_驗力

控制感 ^{1.一般地區} ³⁷¹ ^24.96 ^2.76 ^組間 ^13.37 ² ^6.69 .884 2.偏遠地區 89 25.18 2.66 組內 3613.95 478 7.56 3.特偏地區 21 25.71 2.92 總和 3627.33 480 總和 481 25.04 2.75

堅持度

1.一般地區 371 31.44 3.66 組間 52.60 2 26.30 2.073 2.偏遠地區 89 31.01 3.08 組內 6064.62 478 12.69 3.特偏地區 21 29.95 3.76 總和 6117.22 480 總和 481 31.29 3.57

正向思考 ^{1.一般地區} ³⁷¹ ^24.19 ^2.97 ^組間 ^1.39 ² ^.70 .082 2.偏遠地區 89 24.07 2.42 組內 4043.96 478 8.46 3.特偏地區 21 24.05 3.58 總和 4045.35 480 總和 481 24.16 2.90

p<.05；

^**

p <.01;

^***

p <.001

十、是否成為超額教師在自我效能感的差異

未來三年內是否成為苗栗縣國小「超額」教師在自我效能感之平均數差異考驗如表4-23所示。

(一) 就整體而言：超額與否之國小教師在「整體自我效能感」上， t

值未達到顯著水準，顯示未來三年內是否成為苗栗縣國小「超額」教師在整體自我效能感無顯 著差異。

(二) 就分層面而言：超額與否之國小教師在「控制感」層面的t值達到顯著水準

（p<.01），表示非超額教師其控制感大於未來三年內可能超額的教師。從效果值 來看，

η

²=.023，表示教師超額與否可以解釋控制感2.3%的變異量，可見教師超額與否與控制感之間屬於微弱關係。此外統計考驗力為.916，此種推論的裁決正確 率有91.6%。

121

表 4-23 是否成為國小超額教師在自我效能感整體與各層面之 t 考驗分析摘要

p <.01

貳、綜合討論

根據上述統計分析結果，將不同背景變項的苗栗縣國民小學教師自我效能感整體與各層面之顯著差異情形，彙整成摘要表4-24。由表4-24可知，苗栗縣國民小學教師自我效能感在性別、年齡、服務年資、最高學歷、職務、家庭狀況、班級人數及超額與否等背景變項有顯著差異，在學校規模及學校所在地則無顯著的差異，分述如下：

一、性別

不同性別的苗栗縣國小教師在「整體自我效能感」、「成就感」層面和「責任感」層面達顯著差異，故本研究假設2-1「不同性別的苗栗縣國小教師，在自我效能感上有差異」獲得部分支持。

女性國小教師在整體自我效能感上高於男性國小教師，此結果與王湘栗

（1997）、李慧芬（2008）、Cavers（1998）、Greenwood, Olejnik和Parkay（1990）

等人的研究結果相似。顯示苗栗縣國小女性教師對於自己的能力和表現較為滿意，責任感的知覺更高，故整體自我效能感較高。

層面 ^{未來三年內自己}是否可能因減班

而成為超額教師人數平均數標準差 t 值 ^差異

比較

η

² ^統計考

驗力

整體自我效能感 1.是 87 124.03 11.32 -1.502

2.否 391 126.13 11.89

成就感 1.是 87 21.55 2.62 -1.737 2.否 391 22.12 2.78

責任感 1.是 87 23.21 2.65 -0.196 2.否 391 23.27 2.66

控制感 1.是 87 24.15 2.65 -3.344^** 2>1 .023 .916 2.否 391 25.23 2.74

堅持度 1.是 87 30.80 3.60 -1.396 2.否 391 31.40 3.57

正向思考 1.是 87 24.32 2.86 .587 2.否 391 24.12 2.91

122

123

二、年齡

不同年齡的苗栗縣國小教師在「整體自我效能感」、「責任感」層面和「控制感」層面有顯著差異，故本研究假設2-2「不同年齡的苗栗縣國小教師，在自我效能感上有差異」獲得部分支持。

年齡45歲以上的國小教師其「整體自我效能感」高於23-33歲的國小教師，此與李慧芬（2008）、洪紫原、陳世佳（2007）、郭銘洲（2007）、陳坤生（2010）、

陳勝福（2005）、魏方亭（2001）等人的研究發現年齡較高的教師其效能感亦較高的結果相似。再者，年齡45歲以上的國小教師其「責任感」的知覺高於23-33 歲、34-39歲及40-44歲之國小教師，又年齡45歲以上的國小教師其「控制感」的知覺高於23-33歲的國小教師。可能原因為，年齡愈高的教師長年在學校工作對於學校環境和學區背景較為熟悉，加上累積豐富的工作經驗，故年齡較高的教師其自我效能感的知覺較高。

三、服務年資

不同服務年資的苗栗縣國小教師在「整體自我效能感」和「控制感」層面有顯著差異，故本研究假設2-3「不同服務年資的苗栗縣國小教師，在自我效能感上有差異」獲得部分支持。

服務年資23年以上的國小教師其「整體自我效能感」高於7年以下的國小教師，此與王湘栗（1997）、朱陳翰思（2002）、李欣慧（2006）、李慧芬（2008）、

沈敏慧（2007）、洪紫原、陳世佳（2007）、紀慧穎（2008）、郭銘洲（2007）、

陳坤生（2010）、陳俊瑋（2009）、陳勝福（2005）、 Woolfolk和Hoy（1990）

等人之研究發現年資愈長的教師其效能感越高之結果相似。且本研究亦發現服務

在文檔中苗栗縣國民小學教師工作壓力與自我效能感之研究 (頁 117-137)

第四章 研究結果與討論

第三節 不同背景變項之苗栗縣國小教師在自我效能感上的差異情形

η

ω

(一) 就整體而言：不同性別之國小教師在「整體自我效能感」上達到顯著水準

η

(二) 就分層面而言：不同性別之國小教師在「成就感」與「責任感」層面的t值皆

1.在「成就感」層面： η

2.在「責任感」層面： η

t

η

p<.05

(一) 就整體而言：不同年齡之國小教師在「整體自我效能感」上，F值達到顯著

ω

(二) 就分層面而言：

1.在「責任感」層面：F值達到顯著水準（p<.01），經事後比較發現，年齡45歲

ω

2.在「控制感」層面：F值達到顯著水準（p<.01），經事後比較發現，年齡45歲

ω

3.在「堅持度」層面：F值達到顯著水準（p<.05），但經過事後比較發現，各組

ω

ω

p<.05；

p <.01

(一) 就整體而言：不同服務年資之國小教師在「整體自我效能感」上，F值達到

(二) 就分層面而言：不同服務年資的國小教師在「控制感」層面上F值達到顯著

ω

3.在「堅持度」層面：F值達到顯著水準（p<.05），但經過事後比較發現，各組

(一) 就整體而言：不同家庭狀況之國小教師在「整體自我效能感」上，F值未達

(二) 就分層面而言：不同家庭狀況的教師在「堅持度」層面上F值達到顯著水準

ω

ω

ω

p<.05；

p <.01;

p <.001

(一) 就整體而言：超額與否之國小教師在「整體自我效能感」上， t

(二) 就分層面而言：超額與否之國小教師在「控制感」層面的t值達到顯著水準

η

p <.01

η

第四章研究結果與討論

第三節不同背景變項之苗栗縣國小教師在自我效能感上的差異情形