不同背景變項教師在「工作壓力」整體與各構面之差異分析

2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

第四節 不同背景變項教師在「工作壓力」整體與各構 面之差異分析

壹、 不同「性別」之教師對工作壓力各構面與整體感受差異 情形

為瞭解不同性別的國小教師對工作壓力感受上的平均數是否有顯著差異，以 統計量 t 檢定之，其平均數、標準差和 t 值如表 4-20 所示。

表 4-20

不同「性別」之國小教師對工作壓力感受差異分析摘要表

工作壓力五構面 性別 樣本數 平均數 標準差 t 值 專業素養 男 138 13.15 3.53

.067 女 248 13.13 3.08

人際關係 男 138 18.02 4.35

.606 女 248 18.29 3.64

工作負荷 男 138 16.28 4.24

.360 女 248 16.43 3.81

學生輔導 男 138 19.50 5.08

1.303 女 248 18.83 4.65

學校組織 男 138 17.36 4.40

.749 女 248 17.02 4.01

工作壓力整體量表 男 138 84.30 19.31

.310 女 248 83.70 16.26

由上表資料結果顯示：不同性別（男、女）的國小教師在工作壓力感受評估，

整體感受層面上並無顯著差異（t=.310，p=.756>.05），且在五個構面內各組均無 顯著差異。換言之，不同性別的國小教師在工作壓力感受，其結果均未達顯著，

表示不同性別的國小教師對工作壓力感受並沒有顯著差異存在。

©

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

Scheffé 事後比較，發現「41-50 歲」之教師感受顯著高於「30 歲（含）以下」

者、「41-50 歲」之教師感受亦顯著高於「31-40 歲」者；另「51 歲（含）以上」

之教師感受顯著高於「30 歲（含）以下」者、「51 歲（含）以上」之教師感受亦 顯著高於「31-40 歲」者。

就「人際關係」構面而言，經 F 檢定後達顯著差異（F=7.141*，p=.000< .05）， 再經由 Scheffé 事後比較，發現「41-50 歲」之教師感受顯著高於「30 歲（含）

以下」者、「41-50 歲」之教師感受亦顯著高於「30 歲（含）以下」者；另外，「51 歲（含）以上」之教師感受亦顯著高於「30 歲（含）以下」者。

就「工作負荷」構面而言，經 F 檢定後達顯著差異（F=5.099*，p=.002< .05）， 再經由 Scheffé 事後比較，發現「51 歲（含）以上」之教師感受顯著高於「30 歲（含）以下」者、「51 歲（含）以上」之教師感受亦顯著高於「31-40 歲」者。

就「學生輔導」構面而言，經 F 檢定後達顯著差異（F=5.258*，p=.000< .05）， 再經由 Scheffé 事後比較，發現「51 歲（含）以上」之教師感受顯著高於「30 歲（含）以下」者、「51 歲（含）以上」之教師感受亦顯著高於「31-40 歲」者。

就「學校組織」構面而言，經 F 檢定後未達顯著差異（F=2.364，p=.071>.05）， 表示不同年齡之教師在此構面之工作壓力感受並無明顯差異。

就「工作壓力」整體構面而言，不同「年齡」之教師在「工作壓力」整體上，

經 F 檢定後達顯著差異（F=7.258*，p=.000<.05），再經由 Scheffé 事後比較，發 現「41-50 歲」之教師工作壓力感受顯著高於「30 歲（含）以下」者、「51 歲（含）

以上」之教師感受顯著高於「30 歲（含）以下」者、「51 歲（含）以上」之教師 感受亦顯著高於「31-40 歲」者。

參、 不同「教育程度」之教師對工作壓力各構面與整體感受 差異情形

本部份以國小教師的教育程度為自變項，工作壓力各構面與整體構面為依變 項，進行單因子變異數分析，自變項分別為：一般大學（含師資班或修習教育學 程）、師範院校（大學）、研究所（含四十學分班、碩士、博士）、其他，共四組，

各組的描述統計量及檢定的結果如表 4-22 所示。

©

（F=3.087*， p=.027<.05），再經由 Scheffé 事後比較，發現教育程度為「研究所

（含四十學分班、碩士、博士）」之教師感受顯著高於「一般大學（含師資班或 修習教育學程）」者。

而就「專業素養」、「工作負荷」、「工作壓力」、「學校組織」分析，經 F 檢定 後皆未達顯著差異，表示不同教育程度之教師對此四項構面之工作壓力感受並無

©

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

「4」代表 21 年（含）以上

由上表資料結果發現：不同服務年資的國小教師對工作壓力的感受評估，以

「專業素養」構面而言，經 F 檢定後達顯著差異（F=11.650*，p=.000 < .05），再 經由 Scheffé 事後比較，發現服務年資「11-20 年」之教師工作壓力感受顯著高於

「5 年（含）以下」之教師；另外，服務年資達「21 年（含）以上」之教師工作 壓力感受顯著高於「5 年（含）以下」、「6-10 年」及「11-20 年」之教師。

從「人際關係」構面而言，經 F 檢定後達顯著差異（F=8.567*，p=.000 < .051）， 再經由 Scheffé 事後比較，發現服務年資達「21 年（含）以上」之教師工作壓力 感受皆顯著高於「5 年（含）以下」、「6-10 年」及「11-20 年」之教師。

從「工作負荷」構面而言，經 F 檢定後達顯著差異（F=5.361*，p=.001 < .05）， 再經由 Scheffé 事後比較，發現服務年資達「21 年（含）以上」之教師工作壓力 感受顯著高於「6-10 年」之教師。

從「學生輔導」構面而言，經 F 檢定後達顯著差異（F=4.821*，p=.003 < .05）， 再經由 Scheffé 事後比較，發現服務年資達「21 年（含）以上」之教師工作壓力 感受顯著高於「5 年（含）以下」和「6-10 年」之教師。

就「學校組織」構面而言，經 F 檢定後達顯著差異（F=3.202*，p=.023 < .05）， 再經由 Scheffé 事後比較，發現服務年資達「21 年（含）以上」之教師工作壓力 感受顯著高於「6-10 年」之教師。

就「工作壓力」整體構面而言，不同「服務年資」之教師在「工作壓力」整 體上，經 F 檢定後達顯著差異（F=7.775*，p=.000 < .005），再經由 Scheffé 事後 比較，得知服務年資達「21 年（含）以上」之教師工作壓力感受皆顯著高於「5 年（含）以下」、「6-10 年」及「11-20 年」之教師。

伍、 「現任職務」不同之教師對工作壓力各構面與整體感受 差異情形

本部份以國小教師的現任職務為自變項，工作壓力各構面與整體構面為依變 項，進行單因子變異數分析，自變項分別為：科任教師、級任教師、教師兼組長、

教師兼主任，共四組，各組的描述統計量及檢定的結果如表 4-24 所示。

© 感受層面經 F 檢定後未達達顯著差異（F=.719，p=.547>.05），且在五個構面內各 組均無顯著差異。換言之，現任職務不同的國小教師在工作壓力感受，其結果均 未達顯著，表示服務年資不同的國小教師對工作壓力感受並沒有顯著差異存在。

©

© 感受層面經 F 檢定後未達達顯著差異（F=1.074，p=.360>.05），且在五個構面內 各組均無顯著差異。易言之，學校規模不同的國小教師在工作壓力感受，其結果

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

從表 4-26 綜合摘要表顯示：

（一）在「性別」之差異：不同性別之國小教師在「工作壓力」整體及各構面皆 未達顯著差異。此與吳明隆和吳彩鳳（2011）及蔡昭祝（2011）及之研究 結果一致；與石銘華（2011）、張彩雲（2009）與許雍婷（2011）等人之 研究結果有所差異。推究其原因，可能是無論教師性別為何，皆承受著一 定程度之工作壓力，故臺東縣國小教師工作壓力不因性別不同而有太大的 差異。

（二）在「年齡」之差異：不同年齡之國小教師在「工作壓力」感受有顯著差異，

此與石銘華（2011）之研究結果一致；不同年齡之國小教師在「學校組織」

構面上未達顯著差異；而在「專業素養」、「人際關係」、「工作負荷」、「學 生輔導」構面及「工作壓力」整體則有顯著差異情形，其中，在「專業素 養」上「41-50 歲以及 51 歲（含）以上之教師顯著高於 30 歲（含）以下 與 31-40 歲者」；在「人際關係」上「41-50 歲以及 51 歲（含）以上之教 師顯著高於 30 歲（含）以下者」；在「工作負荷」上「51 歲（含）以上 之教師顯著高於 30 歲（含）以下與 31-40 歲者」；在「學生輔導」上「51 歲（含）以上之教師顯著高於 30 歲（含）以下與 31-40 歲者」；在「工作 壓力」整體感受上「41-50 歲以及 51 歲（含）以上之教師顯著高於 30 歲

（含）者」且「51 歲（含）以上之教師亦顯著高於 31-40 歲者」。

（三）在「教育程度」之差異：不同教育程度之國小教師在「工作壓力」感受有 顯著差異，此與張禕雲（2008）和許雍婷（2011）之研究結果一致；不同 教育程度之國小教師在「專業素養」、「工作負荷」、「學生輔導」及「學校 組織」構面及「工作壓力」整體上未達顯著差異；而在「人際關係」上則 有顯著差異情形，以「研究所（含四十學分班、碩士、博士）之教師顯著 高於一般大學（含師資班或修習教育學程）者」。

（四）在「服務年資」之差異：不同服務年資之國小教師在「工作壓力」感受有 顯著差異，此與石銘華（2011）及張彩雲（2009）之研究結果一致；不同 服務年資之國小教師在「專業素養」、「人際關係」、「工作負荷」、「學生輔

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

資 21 年（含）以上之教師顯著高於其他年資者」；在「人際關係」上「年 資 21 年（含）以上之教師顯著高於其他年資者」；在「工作負荷」上「年 資 21 年（含）以上之教師顯著高於 6-10 年者」；在「學生輔導」上「年 資 21 年（含）以上之教師顯著高於 5 年（含）以下及 6-10 年者」；在「學 校組織」上「年資 21 年（含）以上之教師顯著高於 6-10 年者」；在「工 作壓力」整體上，「年資 21 年（含）以上之教師顯著高於其他年資者」。

（五）在「現任職務」之差異：現任職務不同之國小教師在「工作壓力」整體及 各構面皆未達顯著差異。此與石銘華（2011）、吳明隆和吳彩鳳（2011）、

林瑞真（2005）、張彩雲（2009）、張禕雲（2008）及莊惠君（2010）等人 研究結果有所差異。此結果確實令人詫異，但推究其原因，可能是臺東縣 國小教師無論是科任、級任、教師兼組長抑或是教師兼主任，其權責與分 工較以往明確，故對於工作壓力雖皆有一定程度之感受，但不似以往明顯。

（六）在「學校規模」之差異：學校規模不同之國小教師在「工作壓力」整體及 各構面皆未達顯著差異。此與吳夢萍（2011）之研究結果相符；與石銘華

（2011）、吳明隆和吳彩鳳（2011）、林瑞真（2005）、張彩雲（2009）及 張禕雲（2008）等人研究結果有所差異。推測其原因，可能因臺東縣所屬 之公立國小中，6 班（含）以下及 7-12 班占全體學校類別之 67.9%，而任 教於此二類學校規模之教師，對於工作壓力感受差別不大，故在本研究中 對於「工作壓力」所呈現之結果並無顯著差異。

本節研究結果對於本研究假設四：「不同背景變項之臺東縣國小教師在工作 壓力之各構面上有顯著差異」之 4-2：「不同年齡之臺東縣國小教師在工作壓力之 各構面上有顯著差異」、4-3：「不同教育程度之臺東縣國小教師在工作壓力之各 構面上有顯著差異」及 4-4：「不同服務年資之臺東縣國小教師在工作壓力之各構 面上有顯著差異」獲得支持。

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i