本節以平均數、標準差與獨立樣本 t 考驗或單因子變異數分析，針對不 同背景變項國民中學體育教師對教師自我效能層面看法的差異情形加以分 析比較。玆依教師「性別」、「年齡」、「最高學歷」、「服務年資」、
「現任職務」五個部分，分析與討論其在教師自我效能層面之差異情形，
以下分別說明。
一、不同「性別」教師在教師自我效能上的差異
如表 4-17 所示，不同性別之體育教師在「一般教學自我效能」層面上 的得分差異比較，有顯著差異存在。
表 4-17 不同性別之體育教師在教師自我效能 t 考驗分析摘要表
層面 性別 人數 平均數 標準差
t 值
事後比較個人教學自我效能 1. 男 173 4.12 0.47
0.28 2. 女 113 4.10 0.53
一般教學自我效能 1. 男 173 3.77 0.62
1.02* 1 > 2 2. 女 113 3.69 0.70
整體教師自我效能 1. 男 173 3.95 0.49
0.79 2. 女 113 3.90 0.56
*p＜.05
由上表可知，不同性別體育教師在教師自我效能認同情形之各題項平均 落在 3.69～4.12 之間；本研究問卷為五點量表，其中間值為 3，上述體育教 師之平均數高於 3 分，表示不同性別體育教師在教師自我效能認同情形傾 向「同意」。
本研究結果不同性別之體育教師在「一般教學自我效能」層面上有顯著 差異，在「一般教學自我效能」層面上男性體育教師顯著高於女性體育教 師。此結果與施宇謙（2010）之研究結果相同。施宇謙（2010）指出女性 教師在社會環境中，有著較多的限制（如：家庭、婚姻等），導致女性教 師在教學現場上，無法全心投入，而男性教師面對困境時，較能勇於突破，
且行動上較為積極。所以，可能原因是男性體育教師在面對學生學習與外 在環境限制下（如：家庭、社會、大眾媒體等），對於教學能力的信念上 較女性教師來得高，因此顯示男性體育教師在「一般教學自我效能」層面 上得分高於女性體育教師。
與朱陳翰思（2002）、葉又慈（2006）、鄭文實（2007）、黃怡萍（2008）、
邱義川（2008）、林國樑（2010）徐宇瑩（2010）、蔡承翰（2010）的研究 結果相異。鄭文實（2007）指出
隨著兩性時代的改變，男、女教師之間能力表現並無太大差異。所以，可 能原因是隨著社會環境多元化與教師進修管道的普及，提升教育品質與教 學多元已是教師的共識，教師自己都能在教學現場中表現良好，以及，近 年來不斷提倡性別平權，讓男性與女性教師都能擁有對等的自信，以致在 教師自我效能各層面未達顯著水準。
在「整體教師自我效能」及「個人教學自我效能」、「一般教學自我效能」
層面上，「男性」體育教師平均數得分都高於「女性」體育教師，可能原因
是男性教師在人格特質上擁有較高的自信心與抗壓性，在面對教學環境限 制與學生行為時，對於自己的教學能力表現有較高信念去完成工作挑戰，
因此「男性」體育教師平均數得分都高於「女性」體育教師。
二、不同「年齡」教師在教師自我效能上的差異
如表 4-18 所示，不同年齡之體育教師在「整體教師自我效能」與「一 般教學自我效能」層面上都達顯著差異，而進一步以 Scheffe 進行事後比較，
發現組別之間皆未達顯著差異。
表 4-18 不同年齡之體育教師在教師自我效能變異數分析摘要表
層面 年齡 人數 平均數 標準差
F 值
事後比較個人教學自我效能 1. 30 歲以下 53 4.01 0.63
1.20 2. 31 ~ 40 歲 129 4.11 0.46
3. 41 ~ 50 歲 86 4.17 0.45 4. 51 歲以上 18 4.17 0.51 一般教學自我效能 1. 30 歲以下 53 3.51 0.77
3.46*
ns
2. 31 ~ 40 歲 129 3.75 0.643. 41 ~ 50 歲 86 3.82 0.61 4. 51 歲以上 18 3.97 0.46 整體教師自我效能 1. 30 歲以下 53 3.76 0.64
2.81*
ns
2. 31 ~ 40 歲 129 3.93 0.483. 41 ~ 50 歲 86 4.00 0.48 4. 51 歲以上 18 4.07 0.45
*p＜.05
由上表可知，不同年齡體育教師在教師自我效能認同情形之各題項平均 落在 3.51～4.17 之間；本研究問卷為五點量表，其中間值為 3，上述體育教 師之平均數高於 3 分，表示不同年齡體育教師在教師自我效能認同情形傾
向「同意」。
本研究結果顯示在整體自我效能及各分層面上，並未因不同年齡而有顯 著差異。此結果與鄭文實（2007）、邱義川（2008）、黃怡萍（2008）、
施宇謙（2010）之研究結果相似。施宇謙（2010）指出年紀較大之教師，
在成熟度上亦相對較高，面臨教育現場所發生之事情，能以自身之經驗去 思考解決之方案；而年紀較輕之教師，在教學現場上雖未有太多實際的教 學經驗，然而初出茅廬，懷抱著一顆熱忱的心，對於許多事情皆勇於面對 與嘗試。所以，可能原因是各年齡層之教師，雖然在教學成熟度上與實務 經驗上亦有相對的不同，但面臨教育現場所發生之事情，都能以教師職責 之信念與熱忱的心，去勇於面對問題與解決問題，以致各層面未達顯著水 準。
但與陳美娟（2004）、葉又慈（2006）、卓明仙（2008）、林國樑（2010）、
陳坤生（2010）的研究結果相異。葉又慈（2006）指出資深教師在處理教 育現場的疑難雜症時，基於經驗累積，成就多元而柔軟的處理手腕，讓自 己對於教育的執著繼續發光發熱而不被澆熄。
在「整體教師自我效能」及「個人教學自我效能」與「一般教學自我效 能」層面，可以發現「41 ~ 50 歲」與「51 歲以上」平均數得分都高於「 30 歲以下」與「31 ~ 40 歲」，可能原因是「41 ~ 50 歲」與「51 歲以上」年 齡之教師已累積有豐富的工作經驗，知道如何運用教學策略，並有較高的
變通與應變能力，對於自己的工作能力相當有自信。而剛踏入教育現場的 教師，在「 30 歲以下」與「31 ~ 40 歲」年齡之教師，沒有太多的實務教 學經驗，以致教師自我效能表現能力沒能優於年齡「41 ~ 50 歲」與「51 歲 以上」之教師。
三、不同「最高學歷」教師在教師自我效能上的差異
如表 4-19 所示，不同最高學歷之體育教師在教師自我效能整體及各分 層面的得分差異比較，並未達顯著差異。
表 4-19 不同最高學歷之體育教師在教師自我效能 t 考驗分析摘要表
層面 最高學歷 人數 平均數 標準差 t 值
個人教學自我效能 1. 研究所以上（含 40 學分班） 133 4.15 0.52
1.20
2. 大學 153 4.08 0.47
一般教學自我效能 1. 研究所以上（含 40 學分班） 133 3.81 0.66
1.81
2. 大學 153 3.67 0.64
整體教師自我效能 1. 研究所以上（含 40 學分班） 133 3.98 0.53
1.72
2. 大學 153 3.88 0.50
由上表可知，不同最高學歷體育教師在教師自我效能認同情形之各題項 平均落在 3.67～4.15 之間；本研究問卷為五點量表，其中間值為 3，上述體 育教師之平均數高於 3 分，表示不同最高學歷體育教師在教師自我效能認 同情形傾向「同意」。
本研究結果顯示在整體自我效能及各分層面上，並未因不同最高學歷而 有顯著差異。此結果與鄭文實（2007）、卓明仙（2008）、黃怡萍（2008）、
蔡承翰（2010）之研究結果相似。鄭文實（2007）指出目前教師進修的情
況普遍，教師取得較高學歷之後，只有在薪資結構上有所調整，因而教師 自我效能感並沒有差異存在。蔡承翰（2010）指出學歷的高低不一定是教 學表現的保證，教師學歷高並不代表擁有較優良的教學成就，學歷低也不 代表教學成效較低，透過研習課程、教師專業對話、參與課發會等活動，
都可以達到自我精進，提升教師教學效能。所以，可能原因是體育教師在 面對教職工作都會有莫忘初衷的教育熱忱與不斷充實自我專業能力的信 念，以及目前教學環境複雜而多變，對於外在環境的影響，教師都要學會 持續改變，以致各層面未達顯著水準。
但與朱陳翰思（2002）、葉又慈（2006）、謝麗貞（2007）、邱義川（2008）、
林國樑（2010）、徐宇瑩（2010）、陳坤生（2010）的研究結果相異。徐 宇瑩（2010）指出學歷越高的教師在教學或教育不管是在技巧或涵養上也 越好，對自己也較有信心。所以，可能原因是「研究所以上（含 40 學分班）」
與「大學」所學的專業知能課程上內容有所差別，以致會對於教師自我效 能的信念上抱持期許有所不同，以及目前師資來源多元化的職前訓練下，
教師的自我效能表現也會有所不同。
四、不同「服務年資」教師在教師自我效能上的差異
如表 4-20 所示，不同服務年資之體育教師在「整體教師自我效能」達 顯著差異，而進一步以 Scheffe 進行事後比較，發現組別之間皆未達顯著差 異水準。
表 4-20 不同服務年資之體育教師在教師自我效能變異數分析摘要表
層面 服務年資 人數 平均數 標準差
F 值
事後比較 個人教學自我效能 1. 05 年以下 59 3.99 0.481.89 2. 06 ~ 10 年 102 4.11 0.55
3. 11 ~ 20 年 76 4.16 0.41 4. 21 年以上 49 4.20 0.50 一般教學自我效能 1. 05 年以下 59 3.56 0.65
2.45 2. 06 ~ 10 年 102 3.72 0.71
3. 11 ~ 20 年 76 3.83 0.60 4. 21 年以上 49 3.85 0.60 整體教師自我效能 1. 05 年以下 59 3.77 0.49
2.71*
ns
2. 06 ~ 10 年 102 3.92 0.583. 11 ~ 20 年 76 3.99 0.45 4. 21 年以上 49 4.02 0.49
*p＜.05
由上表可知，不同服務年資體育教師在教師自我效能認同情形之各題項 平均落在 3.56～4.20 之間；本研究問卷為五點量表，其中間值為 3，上述體 育教師之平均數高於 3 分，表示不同服務年資體育教師在教師自我效能認 同情形傾向「同意」。
本研究結果顯示在整體自我效能及各分層面上，並未因不同服務年資而 有顯著差異。此結果與鄭文實（2007）、邱義川（2008）、黃怡萍（2008）、
施宇謙（2010）、蔡承翰（2010）之研究結果相似。施宇謙（2010）指出 資深教師的教學經驗豐富，在教學各方面已建立一套教學模式，相對的，
資淺教師可能因剛畢業，所習得的知識正可因應教學的需要。所以，可能 原因是服務年資較資深的教師教學經驗豐富，在教學專業上各方面較高的 信念，而服務年資較資淺的教師，因面對新環境教學的挑戰，也會有較高
的信念去面對實務上因應教學專業的需要，以致各層面未達顯著差異。
但與朱陳翰思（2002）、陳美娟（2004）、葉又慈（2006）、謝麗貞（2007）、
卓明仙（2008）、林國樑（2010）、徐宇瑩（2010）、陳坤生（2010）的 研究結果相異。徐宇瑩（2010）指出年資高的教師擁有較豐富的經驗，對 校園環境、學校組織以及班級經營都算是專家，因此資深教師自我效能比 其他年資淺的教師要來得高。所以，可能原因是年資較資淺教師，因缺乏 實務操作經驗，在面對教學工作時，容易因外在環境因素影響自我效能的 信念，而呈現因服務年資的不同差異存在。
在「整體教師自我效能」及「個人教學自我效能」與「一般教學自我效 能」層面，可以發現「21 年以上」平均數得分都高於「5 年以下」，可能
在「整體教師自我效能」及「個人教學自我效能」與「一般教學自我效 能」層面，可以發現「21 年以上」平均數得分都高於「5 年以下」，可能