本研究所使用的研究工具為研究者探討相關文獻與林明灴（2001）、張 嘉珮（2007）、林億清（2011）、施宇謙（2010）等人，關於教師專業發展 與教師自我效能的量表問卷加以修訂改編，經過綜合歸納及篩選潤飾後，
形成本研究「教師專業發展」與「教師自我效能」量表之初稿。本節就「問 卷編製過程與內容」、「問卷填答與計分」及「效度與信度」說明如下。
一、 問卷編製過程與內容
（一） 問卷編製過程
在問卷設計與編製方面，依據研究架構與內容係依文獻探討彙集成問卷
初稿，除指導教授給予修正意見，並經指導教授推薦，函請學者專家與實 務工作者依本研究之目的與內容審查本問卷，並參考學者專家與實務工作 者之建議，包括填答說明是否精確，問題面向與題意是否適當，以及文字 語意表達是否通順等，給予研究者建議，除題項適合度外，並留空白欄請 學者專家填寫修正意見，以建立本問卷之專家效度，再與指導教授討論後，
編訂「教師專業發展與教師自我效能」預試調查問卷量表，實施預試，再 依信效度分析所得結果加以修改，並刪除部分不適合題目，編製成本研究 所需之正式問卷。
（二） 問卷編製內容
本研究以調查問卷方式蒐集資料，內容分成三大部分，第一部分為填答 者「個人基本資料」；第二部分為「教師專業發展量表」；第三部「教師自 我效能量表」。玆將問卷內容說明如下。
1. 第一部分「個人基本資料」
包括性別、年齡、最高學歷、服務年資、現任職務，共 5 個背景變項。
2. 第二部分「教師專業發展量表」
其量表題目為研究者參考教育部教師專業評鑑網站所公布之教師專業 發展評鑑規準內容與部份問卷內容係參考林億清（2011）「臺北市國民中學 教師專業發展評鑑實施成效之研究」調查研究之問卷而成。本量表包括「課 程設計與教學」、「班級經營與輔導」、「研究發展與進修」、「敬業精神及態
度」四個層面。
3. 第三部分「教師自我效能量表」
其量表題目為研究者參考 Gibson 與 Dembo（1984）對教師自我效能之 概念為基礎，將教師自我效能分為個人教學自我效能與一般教學自我效能 兩個向度。本部份問卷係參考林明灴（2001）「臺灣地區中等學校體育教師 自我效能之研究」、張嘉珮（2007）「高雄市國民小學體育教師效能研究」、
施宇謙（2010）「教師專業發展評鑑與教師自我效能之研究」等調查研究之 問卷而成，本量表分為「個人教學自我效能」與「一般教學自我效能」。
二、 問卷填答與計分
量表評量方式，其目的在於測量教師專業發展與體育教師自我效能之關 係，因此，本研究問卷第一部分「基本資料」按實際填答情形記錄，第二 部分「教師專業發展量表」與第三部分「教師自我效能量表」採用李克特 式（Likert-type）五點量表計分，選項設計從「非常不同意」至「非常同意」，
分別給予 1～5 分之計分，分數愈高，表示對教師專業發展與體育教師自我 效能的各層面有較高程度的認同，反之則越低。
三、 效度與信度 (一) 專家效度
問卷量表初稿編製完成之後，先與指導教授進行多次討論與初步的修 正，之後便進行專家意見之調查。函請學者專家共 5 位（如表 3-2）針對本
問卷初稿之適切性及正確性與文句清晰等項目進行審視與校正，並根據專 家學者所提供之建議，作為研究者修改與修正的重要參考。
表3-2 專家效度學者專家一覽表
姓名 服務單位 職稱
程瑞福 國立臺灣師範大學運動與休閒管理研究所 所長
林靜萍 國立臺灣師範大學體育學系 教授
林國瑞 臺北市立教育大學體育學系 教授
陳春蓮 國立臺灣體育運動大學 教授
涂仲遠 國立新豐高級中學 體育教師
問卷採三分法（適合、修正後適合、不適合，並附上修正意見空格）。
學者專家意見調查問卷回收後，將專家所填寫的意見，將「適合」與「修 正後適合」的選項的比率總值達 70％以上保留，若同意百分比低於 70%的 題目將予以刪除，之後研究者再與指導教授討論，整理學者專家之意見並 逐一修正相關題目。
依據學者專家審題的意見修訂完成後，第一部份「個人基本資料」計 5 題，在背景資料的「現任職務」當中的「教師兼行政」選項修正為「教師 兼行政或教練」；第二部分「教師專業發展」四個層面計 23 題，意見修訂 題目列如下表 3-3；第三部分「教師自我效能」二個層面計 20 題，意見修 訂題目列如下表 3-4。
表 3-3 預試問卷題目—第二部分「教師專業發展」分量表
表 3-4 預試問卷題目—第三部分「教師自我效能」分量表（續）
問卷回收後以 SPSS 18.0 for Windows 進行因素分析（factor analysis），
採用主成份分析法(Principal Component Analysis)以最大變異法，選取特徵 值大於 1.0 之因素進行斜交轉軸，將因素負荷量小於.40 的題目及題意與因
素之意涵差距較大的題目優先刪除，形成正式問卷。玆分別從問卷的兩個 分量表說明如下。
1. 教師專業發展分量表
本分量表之 KMO 值為.838，及 Bartlett’s 球形檢定的 Chi-Square 值為 1428.465（自由度 171）達.000 顯著水準，代表本問卷適合進行因素分析建 構效度。
表 3-5 教師專業發展量表預試問卷因素分析摘要表（續）
「課程設計與教學」層面 19.431％、「班級經營與輔導」層面 14.719％、
「研究發展與進修」層面 13.505％。總計教師專業發展分量表共刪除 4 題，
保留 19 題。修正後的正式問卷題目詳如表 3-6。
表 3-6 修正後之「教師專業發展量表」正式問卷題目一覽
本分量表之 KMO 值為.833，及 Bartlett’s 球形檢定的 Chi-Square 值為 999.530（自由度 120）達.000 顯著水準，代表本問卷適合進行因素分析建 構效度。
結果在第三部份「教師自我效能量表」，第 1、5、6、12 題因素負荷量 低於.40 予以刪題，其餘各題抽取二個共同因素，累積解釋變異量達 56.226
﹪，各因素的名稱、特徵值與解釋變異量如表 3-7 所示。
表 3-7 教師自我效能量表預試問卷因素分析摘要表
對體育教師教學有正面的影響力」因素負荷量為.463，集結在「個人教學自
依據。根據吳明隆與涂金堂（2007）的看法，各因素層面的 Cronbach α係 數最好在.70 以上，如果是在.60 以上勉強可以接受，總量表的α係數最好 在.80 以上，信度係數愈接近 1，表示量表的信度愈高。說明如表 3-9 與 3-10。
表 3-9 「教師專業發展」層面分量表之信度分析結果摘要表
層面名稱 題數 各層面α係數 總量表α係數
課程設計與教學 6 .869
.933
班級經營與輔導 5 .861
研究發展與進修 3 .772
敬業精神與態度 5 .889
由表 3-9 可知，教師專業發展層面分量表的 Cronbach α 係數達.933，
各面向α值最高達. 889，最低亦達. 772，顯示本問卷整體而言具有良好的 內部一致性信度。
表 3-10 「教師自我效能」層面分量表之信度分析結果摘要表
層面名稱 題數 各層面α係數 總量表α係數
個人教學自我效能 8 .864
.896
一般教學自我效能 8 .883
由 表 3-10 可 知 ， 教 師 自 我 效 能 層 面 分 量 表 的 Cronbach α 係 數 達.896，各面向α值最高達.883，最低亦達.864，顯示本問卷整體而言具有 良好的內部一致性信度。
第五節 資料蒐集與處理
本研究採問卷調查法蒐集量化資料，於問卷回收之後，將有效樣本資料
予以進行編碼與登錄電腦，運用 SPSS 18.0 for Window 電腦統計套裝軟體作 為資料分析統計的工具，以回答本研究所要探討的問題，玆將本研究所使 用的資料統計處理方法說明如下：
一、 描述性統計分析（descriptive statistic）
以平均數、標準差等描述性統計，來瞭解臺中市國中體育教師對教師專 業發展與教師自我效能之現況。
二、 t 檢定（t-test）與單因子變異數分析（One-way ANOVA）
考驗不同背景變項之國民中學體育教師在「教師專業發展問卷」與「教 師自我效能問卷」中整體與分層面之得分的差異情形。若達顯著差異
（p<.05），則進一步使用雪費法（Scheffe）事後比較法以瞭解組間差異情形。
三、 皮爾遜積差相關（K. Pearson Product-moment Correlation）
以皮爾遜積差相關分析教師專業發展與教師自我效能之各個層面與整 體之間關聯性是否達顯著，來了解教師專業發展與教師自我效能之間的關 係程度。
第四章 結果與討論
依據正式問卷調查所得之資料經統計與分析，得到本研究之結果，本章 共分為五節加以陳述並做討論，內容分別為：第一節為背景變項基本資料 分析；第二節為教師專業發展與教師自我效能之現況分析；第三節為不同 背景變項教師專業發展之差異分析；第四節為不同背景變項教師自我效能 之差異分析；第五節為教師專業發展與教師自我效能之相關分析，茲分述 如下：
第一節 背景變項基本資料分析
本節主要針對受試樣本之背景變項分布情形進行陳述。本研究之背景變 項包括：性別、年齡、最高學歷、服務年資、現任職務等五項，次數分配 如表 4-1。
一、性別
本研究之臺中市國中體育教師「性別」的分布情形為「男性」多於「女 性」，「男性」教師佔整體 60.5%；「女性」教師佔整體 39.5%，如表 4-1 所 示。
研究者認為可能原因是反映現階段臺中市國中體育教師「性別」結構與 分佈概況，顯示男性教師多於女性教師。
二、年齡
本研究之臺中市國中體育教師「年齡」的分布情形以「31~40 歲」教師
人數最多，佔整體 45.1%；其次為「41~50 歲」教師人數，佔整體 30.1%；
再者為「30 歲以下」教師人數，佔整體 18.5%；「51 歲以上」教師人數，
僅佔整體 6.3%最少，如表 4-1 所示。
研究者認為可能原因是反映現階段臺中市國中體育教師「年齡」結構與 分佈概況，顯示臺中市國中階段的體育教師年齡主要介於「31~40 歲」之間，
國中階段的體育教師趨向年輕化，或者因為近幾年正式教師缺額太少，導 致考上正式教師的年齡都在「31~40 歲」之間；而「51 歲以上」體育教師 人數僅佔 6.3%比例最低，可能原因是近幾年來國中教師退休潮造成有關。
國中階段的體育教師趨向年輕化，或者因為近幾年正式教師缺額太少，導 致考上正式教師的年齡都在「31~40 歲」之間；而「51 歲以上」體育教師 人數僅佔 6.3%比例最低，可能原因是近幾年來國中教師退休潮造成有關。