第四章 研究結果分析與討論
第二節 不同背景變項校園危機管理知覺差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
第二節 不同背景變項校園危機管理知覺差異分析
壹、教育人員性別
不同性別教育人員知覺校園危機管理之後設分析，由表4-15可知固定效應模 式平均效應量𝑑 = .195，經過後設分析結果支持在𝛼 = .001之顯著水準下，男性 教育人員之校園危機管理知覺顯著高於女性教育人員。雖然結果達顯著，但是由 於𝑑 = .195（ 𝑑 < .2），表示男性教育人員與女性教育人員所知覺的校園危機管 理平均差異程度為小效應。依據Cohen（1977）對效應量（ES）的界定，效應量 值𝑑 ≤.2，代表「微小（small）效果」；𝑑 =.5，代表「中度（medium）效果」；
𝑑 ≥.8，代表「高度（large）效果」。
然而，同質性假設檢定統計量𝒬 = 40.914（𝑑𝑓 = 18）經𝜒!檢定的結果達顯 著𝑝 = .002（< .01），𝐼! = 56.006%屬於中高異質性（介於50%~75%之間），
因此，拒絕同質性假設，顯示各研究之效應量具有異質性。由此可知變異超過抽 樣誤差的範圍，因此可能存在調節變項影響不同性別教育人員知覺校園危機管理。
另外，由於Nfs（classic fail-safe N）＝315（𝑝 = .000），達.05顯著水準，沒有出 版偏差問題。
表4-15
不同性別教育人員校園危機管理知覺之後設分析摘要表
男 效應量 變異數 標準誤 95%信賴區間
女 𝑑 variance Std Error 下限 上限 𝑍值 固定效應模式 .195 .001 .023 .151 .239 8.619***
同質性檢定 (固定效應模式)
𝑄 − 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝐼! 40.914** 56.006
**𝑝 < .01. ***𝑝 < .001.。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
貳、教育人員服務年資
一、5年以下與6-10年服務年資之教育人員
不同服務年資（5年以下與6-10年）教育人員知覺校園危機管理之後設分析，
由表4-16可知固定效應模式平均效應量𝑑 = −.280，經過後設分析結果支持在 𝛼 = .001之顯著水準下，服務年資在6-10年教育人員之校園危機管理知覺顯著高 於服務年資在5年以下之教育人員。雖然結果達顯著，但是由於𝑑 = −.280
（. 2 < 𝑑 < .5），表示服務年資在6-10年教育人員與服務年資在5年以下教育人 員所知覺的校園危機管理平均差異程度為中小效應。
然而，同質性假設檢定統計量𝒬 = 23.094（𝑑𝑓 = 7）經𝜒!檢定的結果達顯著 𝑝 = .002（< .01），𝐼! = 69.689%屬於中高異質性（介於50%~75%之間），因 此，拒絕同質性假設，顯示各研究之效應量具有異質性。由此可知變異超過抽樣 誤差的範圍，因此可能存在調節變項影響不同服務年資（5年以下與6-10年）教 育人員知覺校園危機管理。
表4-16
不同服務年資（5年以下與6-10年）校園危機管理知覺之後設分析摘要表
5年以下 效應量 變異數 標準誤 95%信賴區間
6-10年 𝑑 variance Std Error 下限 上限 𝑍值 固定效應模式 -.280 .003 .059 -.395 -.166 -4.786***
同質性檢定 (固定效應模式)
𝑄 − 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝐼! 23.094** 69.689
**𝑝 < .01. ***𝑝 < .001.。
二、5年以下與11-20年服務年資之教育人員
不同服務年資（5年以下與11-20年）教育人員知覺校園危機管理之後設分析，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
由表4-17可知固定效應模式平均效應量𝑑 = −.392，經過後設分析結果支持在 𝛼 = .001之顯著水準下，服務年資在11-20年教育人員之校園危機管理知覺顯著高 於 服 務 年 資 在5年以下之教育人員。雖然結果達顯著，但是由於𝑑 = −.392
（. 2 < 𝑑 < .5），表示服務年資在11-20年教育人員與服務年資在5年以下教育 人員所知覺的校園危機管理平均差異程度為中小效應。
然而，同質性假設檢定統計量𝒬 = 40.300（𝑑𝑓 = 4）經𝜒!檢定的結果達顯著 𝑝 = .000（< .001），𝐼! = 90.074%屬於高異質性（大於75%），因此，拒絕同 質性假設，顯示各研究之效應量具有異質性。由此可知變異超過抽樣誤差的範圍，
因此可能存在調節變項影響不同服務年資（5年以下與11-20年）教育人員知覺校 園危機管理。另外，由於Nfs（classic fail-safe N）＝46（𝑝 = .000），達.05顯著 水準，沒有出版偏差問題。
表4-17
不同服務年資（5年以下與11-20年）校園危機管理知覺之後設分析摘要表
5年以下 效應量 變異數 標準誤 95%信賴區間
11-20年 𝑑 variance Std Error 下限 上限 𝑍值 固定效應模式 -.392 .005 .069 -.526 -.257 -5.715***
同質性檢定 (固定效應模式)
𝑄 − 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝐼! 40.300*** 90.074
***𝑝 < .001.
三、5年以下與21年以上服務年資之教育人員
不同服務年資（5年以下與21年以上）教育人員知覺校園危機管理之後設分 析，由表4-18可知固定效應模式平均效應量𝑑 = −.718，經過後設分析結果支持 在𝛼 = .001之顯著水準下，服務年資在21年以上教育人員之校園危機管理知覺顯
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
116
著高於服務年資在5年以下之教育人員。由於𝑑 = −.718（. 5 < 𝑑 < .8），表示 服務年資在21年教育人員與服務年資在5年以下教育人員所知覺的校園危機管理 平均差異程度為中大效應。
然而，同質性假設檢定統計量𝒬 = 32.073（𝑑𝑓 = 5）經𝜒!檢定的結果達顯著 𝑝 = .000（< .001），𝐼! = 84.411%屬於高異質性（大於75%），因此，拒絕同 質性假設，顯示各研究之效應量具有異質性。由此可知變異超過抽樣誤差的範圍，
因此可能存在調節變項影響不同服務年資（5年以下與21年以上）教育人員知覺 校園危機管理。
表4-18
不同服務年資（5年以下與21年以上）校園危機管理知覺之後設分析摘要表
5年以下 效應量 變異數 標準誤 95%信賴區間
21年以上 𝑑 variance Std Error 下限 上限 𝑍值
固定效應模式 -.718 .005 .070 -.855 -.581 -10.255***
同質性檢定 (固定效應模式)
𝑄 − 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝐼! 32.073*** 84.411
***𝑝 < .001.
四、6-10年與11-20年服務年資之教育人員
不同服務年資（6-10年與11-20年）教育人員知覺校園危機管理之後設分析，
由表4-19可知固定效應模式平均效應量𝑑 = −.144，經過後設分析結果支持在 𝛼 = .05之顯著水準下，服務年資在11-20年教育人員之校園危機管理知覺顯著高 於服務年資在6-10年之教育人員。雖然結果達顯著，但是由於𝑑 = −.144（ 𝑑 < .2），
表示服務年資在11-20年教育人員與服務年資在6-10年以下教育人員所知覺的校 園危機管理平均差異程度為小效應。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
然而，同質性假設檢定統計量𝒬 = 6.662（𝑑𝑓 = 5）經𝜒!檢定的結果未達顯 著𝑝 = .247（> .05），因此，接受同質性假設，顯示各研究之效應量具有同質性。
表4-19
不同服務年資（6-10年與11-20年）校園危機管理知覺之後設分析摘要表
6-10年 效應量 變異數 標準誤 95%信賴區間
10-20年 𝑑 variance Std Error 下限 上限 𝑍值 固定效應模式 -.144 .003 .056 -.254 -.033 -2.556*
同質性檢定 (固定效應模式)
𝑄 − 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝐼! 6.662 24.951
*𝑝 < .05.
五、6-10年與21年以上服務年資之教育人員
不同服務年資（6-10年與21年以上）教育人員知覺校園危機管理之後設分析，
由表4-20可知固定效應模式平均效應量𝑑 = −.396，經過後設分析結果支持在 𝛼 = .001之顯著水準下，服務年資21年以上教育人員之校園危機管理知覺顯著高 於 服 務 年 資 在6-10 年 之 教 育 人 員 。 雖 然 結 果 達 顯 著 ， 但 是 由 於𝑑 = −.392
（. 2 < 𝑑 < .5），表示服務年資在21年以上教育人員與服務年資在6-10年教育 人員所知覺的校園危機管理平均差異程度為中小效應。
然而，同質性假設檢定統計量𝒬 = 18.994（𝑑𝑓 = 6）經𝜒!檢定的結果達顯著 𝑝 = .004（< .01），𝐼! = 68.411%屬於中高異質性（介於50%至75%之間），因 此，拒絕同質性假設，顯示各研究之效應量具有異質性。由此可知變異超過抽樣 誤差的範圍，因此可能存在調節變項影響不同服務年資（6-10年與21年以上）教 育人員知覺校園危機管理。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118
表4-20
不同服務年資（6-10年與21年以上）校園危機管理知覺之後設分析摘要表
6-10年 效應量 變異數 標準誤 95%信賴區間
21年以上 𝑑 variance Std Error 下限 上限 𝑍值 固定效應模式 -.396 .004 .060 -.513 -.279 -6.632***
同質性檢定 (固定效應模式)
𝑄 − 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝐼! 18.994** 68.411
**𝑝 < .01. ***𝑝 < .001.。
六、11-20年與21年以上服務年資之教育人員
不同服務年資（11-20年與21年以上）教育人員知覺校園危機管理之後設分 析，由表4-21可知固定效應模式平均效應量𝑑 = −.238，經過後設分析結果支持 在𝛼 = .001之顯著水準下，服務年資在21年以上教育人員之校園危機管理知覺顯 著高於服務年資11-20年之教育人員。雖然結果達顯著，但是由於𝑑 = −.238
（. 2 < 𝑑 < .5），表示服務年資在21年以上教育人員與服務年資在11-20年教育 人員所知覺的校園危機管理平均差異程度為中小效應。
然而，同質性假設檢定統計量𝒬 = 21.087（𝑑𝑓 = 6）經𝜒!檢定的結果達顯著 𝑝 = .002（< .01），𝐼! = 71.547%屬於中高異質性（介於50%至75%之間），因 此，拒絕同質性假設，顯示各研究之效應量具有異質性。由此可知變異超過抽樣 誤差的範圍，因此可能存在調節變項影響不同服務年資（10-20年與21年）教育 人員知覺校園危機管理。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
表4-21
不同服務年資（11-20年與21年以上）校園危機管理知覺之後設分析摘要表 11-20年 效應量 變異數 標準誤 95%信賴區間
21年以上 𝑑 variance Std Error 下限 上限 𝑍值 固定效應模式 -.238 .002 .047 -.331 -.145 -5.020***
同質性檢定 (固定效應模式)
𝑄 − 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝐼! 21.087** 71.547
**𝑝 < .01. ***𝑝 < .001.。
參、教育人員教育程度 一、研究所與一般大學
不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員知覺校園危機管理之後設分析，
由表4-22可知固定效應模式平均效應量𝑑 = .220，經過後設分析結果支持在 𝛼 = .001之顯著水準下，教育程度為研究所教育人員之校園危機管理知覺顯著高 於 教 育 程 度 為 一 般 大 學 之 教 育 人 員 。 雖 然 結 果 達 顯 著 ， 但 是 由 於𝑑 = .220
（. 2 < 𝑑 < .5），表示教育程度為研究所教育人員與教育程度為一般大學教育 人員所知覺的校園危機管理平均差異程度為中小效應。
然而，同質性假設檢定統計量𝒬 = 22.902（𝑑𝑓 = 13）經𝜒!檢定的結果達顯 著𝑝 = .043（< .05），𝐼! = 43.236%屬於中低異質性（介於25%至50%之間），
因此，拒絕同質性假設，顯示各研究之效應量具有異質性。由此可知變異超過抽 樣誤差的範圍，因此可能存在調節變項影響不同教育程度（研究所與一般大學）
教育人員知覺校園危機管理。另外，由於Nfs （classic fail-safe N）＝117 （𝑝 = .000），
達.05顯著水準，沒有出版偏差問題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
表4-22
不同教育程度（研究所與一般大學）校園危機管理知覺之後設分析摘要表
研究所 效應量 變異數 標準誤 95%信賴區間
一般大學 𝑑 variance Std Error 下限 上限 𝑍值 固定效應模式 .220 .001 .036 .150 .290 6.163***
同質性檢定 (固定效應模式)
𝑄 − 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝐼! 22.902* 43.236
*𝑝 < .05. ***𝑝 < .001.。
二、研究所與師範院校
不同教育程度（研究所與師範院校）教育人員知覺校園危機管理之後設分析，
由表4-23可知固定效應模式平均效應量𝑑 = .125，經過後設分析結果支持在 𝛼 = .001之顯著水準下，教育程度為研究所教育人員之校園危機管理知覺顯著高 於 教 育 程 度 為 師 範 院 校 之 教 育 人 員 。 雖 然 結 果 達 顯 著 ， 但 是 由 於𝑑 = .125
（ 𝑑 < .2），表示教育程度為研究所教育人員與教育程度為師範院校教育人員 所知覺的校園危機管理平均差異程度為小效應。
然而，同質性假設檢定統計量𝒬 = 14.136（𝑑𝑓 = 10）經𝜒!檢定的結果未達 顯著𝑝 = .167（> .05），因此，接受同質性假設，顯示各研究之效應量具有同質 性。另外，由於Nfs（classic fail-safe N）＝32（𝑝 = .000），達.05顯著水準，沒 有出版偏差問題。
表4-23
不同教育程度（研究所與師範院校）校園危機管理知覺之後設分析摘要表
不同教育程度（研究所與師範院校）校園危機管理知覺之後設分析摘要表