第四章 研究結果分析與討論
第四節 不同教育程度校園危機管理知覺之調節變項分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
138
第四節 不同教育程度校園危機管理知覺之調節變項分析
依據後設分析結果得知校園危機管理之知覺不同教育程度間之效應量具有 異質性，因此依各研究之樣本特徵（抽樣地區、出版年份）分類，如附錄六，再 進一步分析此樣本特徵是否為不同性別差異之調節變項，茲將結果分析如下：
壹、不同教育程度（研究所與一般大學）之校園危機管理知覺差異 −依抽樣地區分組
不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員校園危機管理知覺之研究，依 學校層級來看，由於北部地區有8篇研究、中南部地區有6篇研究，因此可再進一 步將抽樣地區為北部地區及中南部地區之研究作整合，以分別探討不同教育程度
（研究所與一般大學）教育人員校園危機管理知覺之差異程度是否因抽樣地區而 有顯著不同。
一、北部地區不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員校園危機管理知覺差 異，由表4-41可知固定效應模式平均效應量𝑑＝. 247（𝑝 = .000 < .001），經 檢定結果差異達顯著水準，顯示北部地區不同教育程度（研究所與一般大學）
教育人員對校園危機管理知覺有顯著差異。而且由於𝑑 = .247（. 2 < 𝑑 < .5）
屬中小效應量，北部地區不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員校園 危機管理知覺平均數有中小程度差異。組內變異𝑄! = 17.408（ 𝑝 = .015 <
.05）達顯著水準，表示北部地區不同教育程度（研究所與一般大學）組內異 質性高，可能存在調節變項影響不同教育程度教育人員之校園危機管理知 覺。
二、中南部地區不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員校園危機管理知覺 差異，由表4-41可知固定效應模式平均效應量𝑑＝. 179（𝑝 = .001 < .01），
經檢定結果差異達顯著水準，顯示中南部地區不同教育程度（研究所與一般
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
139
大學）教育人員校園危機管理知覺有顯著差異。而且由於𝑑 = .179（ 𝑑 < .2）
屬小效應量，中南部地區不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員對校 園危機管理知覺平均數差異程度小。組內變異𝑄! = 4.625（ 𝑝 = .463 > .05）
未達顯著水準，表示中南部地區不同教育程度（研究所與一般大學）之組內 同質性高，平均效應量為良好的母體平均效應量估計值。
三、由於Q! = .869 （p = .351 > .05），顯示以抽樣地區作為分組變項，北部地 區及中南部地區之平均效應量（d＝. 247與d = .179）無顯著差異存在，不 同教育程度（研究所與一般大學）教育人員校園危機管理知覺之差異程度不 因抽樣地區為北部地區或中南部地區而有所不同。
表4-41
各組平均效應量（不同教育程度-研究所與一般大學）：以「抽樣地區」分組
抽樣地區
效應量 標準誤 95%信賴區間
𝑑 Std Error 下限 上限 𝑍值 𝑄! 北部地區 .247 .046 .157 .338 5.362*** 17.408*
中南部地區 .179 .056 .069 .290 3.178** 4.625 合併 .220 .036 .150 .290 6.163*** 22.902*
組間 變異
𝑄! 𝑑𝑓
.869 1
*𝑝 < .05. **𝑝 < .01. ***𝑝 < .001.。
貳、不同教育程度（研究所與一般大學）之校園危機管理知覺差異 −依出版年份分組
不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員之校園危機管理知覺差異，依
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
140
出版年份來看，由於2000~2009年有6篇研究及2010~2015年有8篇研究，因此可再 進一步將出版年份為2000~2009及出版年份為2010~2015年之研究作整合，以分別 探討不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員校園危機管理知覺之差異程度 是否因出版年份而有顯著不同。
一、出版年份為2000~2009年之不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員校 園 危 機 管 理 知 覺 差 異 ， 由 表4-42可知固定效應模式平均效應量𝑑＝. 276
（𝑝 = .000 < .001），經檢定結果差異達顯著水準，顯示出版年份為2000~2009 年 之 教 育 人 員 對 校 園 危 機 管 理 知 覺 有 顯 著 差 異 。 而 且 由 於𝑑 = .276
（. 2 < 𝑑 < .5）屬中小效應量，出版年份為2000~2009年之不同教育程度（研 究所與一般大學）教育人員校園危機管理知覺平均數有中小程度差異。組內 變異𝑄! = 13.002（ 𝑝 = .023 < .05）達顯著水準，表示出版年份為2000~2009 年之不同教育程度（研究所與一般大學）之組內異質性高，可能存在調節變 項影響不同性別教育人員之校園危機管理知覺。
二、出版年份為2010~2015年之不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員之 校園危機管理知覺差異，由表4-42可知固定效應模式平均效應量𝑑＝. 177
（𝑝 = .000 < .001），經檢定結果差異達顯著水準，顯示出版年份為2010~2015 年之不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員對校園危機管理知覺有顯 著差異。而且由於𝑑 = .177（ 𝑑 < .2）屬小效應量，出版年份為2010~2015 年之不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員校園危機管理知覺平均數 有小程度差異。組內變異𝑄! = 7.991（ 𝑝 = .333 > .05）未達顯著水準，表 示出版年份為2010~2015年之不同教育程度（研究所與一般大學）組內同質性 高，平均效應量為良好的母體平均效應量估計值。
三、由於Q! = 1.908 （p = .167 > .05），顯示以出版年份作為分組變項，2000~2009 年及2010~2015年二組平均效應量（d＝. 276與d = .177）無顯著差異存在，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
141
不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員校園危機管理知覺不因出版年 份為2000~2009年或2010~2015年而有所差異。
表4-42
各組平均效應量（不同教育程度-研究所與一般大學）：以「出版年份」分組
出版年份
效應量 標準誤 95%信賴區間
𝑑 Std Error 下限 上限 𝑍值 𝑄!
2000~2009 .276 .054 .170 .382 5.106*** 13.002*
2010~2015 .177 .048 .084 .270 3.718*** 7.991 合併 .220 .036 .150 .290 6.163*** 22.902*
組間 變異
𝑄! 𝑑𝑓
1.908 1
*𝑝 < .05. ***𝑝 < .001.。
參、不同教育程度（研究所與一般大學）之校園危機管理知覺差異 −依樣本大小分組
不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員之校園危機管理知覺差異，依 樣本大小來看，由於樣本大小為400以下有6篇研究，而超過400有8篇研究，因此 可再進一步將樣本大小為400以下及超過400之研究作整合，以分別探討不同教育 程度（研究所與一般大學）教育人員校園危機管理知覺之差異程度是否因樣本大 小而有顯著不同。
一、樣本大小為400以下之不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員校園危 機 管 理 知 覺 差 異 ， 由 表4-43 可 知 固 定 效 應 模 式 平 均 效 應 量𝑑＝. 292
（𝑝 = .000 < .001），經檢定結果差異達顯著水準，顯示樣本大小為400以下
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
142
之教育人員對校園危機管理知覺有顯著差異。而且由於𝑑 = .292（. 2 < 𝑑 <
.5）屬中小效應量，樣本大小為400以下之不同教育程度（研究所與一般大學）
教育人員校園危機管理知覺平均數有中小程度差異。組內變異𝑄! = 4.425
（ 𝑝 = .490 > .05）未達顯著水準，表示樣本大小為400以下之不同教育程度
（研究所與一般大學）組內同質性高，平均效應量為良好的母體平均效應量 估計值。
二、樣本大小超過400之不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員之校園危 機 管 理 知 覺 差 異 ， 由 表4-43 可 知 固 定 效 應 模 式 平 均 效 應 量𝑑＝. 183
（𝑝 = .000 < .001），經檢定結果差異達顯著水準，樣本大小超過400之不同 教育程度（研究所與一般大學）教育人員對校園危機管理知覺有顯著差異。
而且由於𝑑 = .183（ 𝑑 < .2）屬小效應量，樣本大小超過400之不同教育程 度（研究所與一般大學）教育人員校園危機管理知覺平均數有小程度差異。
組內變異𝑄! = 16.383（ 𝑝 = .022 < .05）達顯著水準，表示樣本大小超過400 之不同教育程度（研究所與一般大學）之組內異質性高，可能存在調節變項 影響不同性別教育人員之校園危機管理知覺。
三、由於Q! = 2.093 （p = .148 > .05），顯示以樣本大小作為分組變項，樣本 大小400以下及樣本大小超過400二組平均效應量（d＝. 292與d = .183）無顯 著差異存在，不同教育程度（研究所與一般大學）教育人員校園危機管理知 覺不因樣本大小為400以下或超過400而有所差異。
表4-43
各組平均效應量（不同教育程度-研究所與一般大學）：以「樣本大小」分組
樣本大小
效應量 標準誤 95%信賴區間
𝑑 Std Error 下限 上限 𝑍值 𝑄!
（續下頁）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
143
400以下 .292 .061 .172 .412 4.771*** 4.425
超過400 .183 .044 .097 .269 4.161*** 16.383*
合併 .220 .036 .150 .290 6.163*** 22.902*
組間 變異
𝑄! 𝑑𝑓
2.093 1
*𝑝 < .05. ***𝑝 < .001.。
茲將後設分析研究結果彙整於表4-44，由彙整表中可發現不同背景變項之教 育人員校園危機管理知覺，除了教育程度為一般大學與師範院校、職務為級任教 師與科任教師及學校規模為12班以下與13～24班未達顯著差異外，大部分研究結 果皆達顯著差異；而就效應量大小可以發現不同背景變項之間的差異程度，其中 不同性別、服務年資6～10年與11～20年、教育程度為研究所以上與師範院校及 學校規模為13～24班與25～48班之差異均屬小效應，而服務年資為5年以下與6
～10年、5年以下與11～20年、6～10年與21以上、11～20年與21年以上、職務為 校長與主任、主任與組長、主任與級任教師、組長與及級任教師、組長與科任教 師、學校規模為12班以下與25～48班及不同學校危機管理經驗之差異程度介於小 至中效應之間，至於服務年資為5年以下與21年以上、職務為校長與組長及主任 與科任教師之差異程度介於中至大效應之間。
由此可知，教育人員校園危機管理知覺研究結果受到服務年資為5年以下或 是21～30年、職務為校長或組長及職務為主任或科任教師之影響較大；服務年資 為5年以下或6～10年、5年以下或11～20年、6～10年或21～30年、11～20年或21
～30年、職務為校長或主任、主任或組長、主任或級任教師、組長或級任教師、
組長或科任教師、學校規模為12班以下或25～48班及是否具學校危機管理經驗之 影響次之；不同性別、服務年資6～10年或11～20年、教育程度為研究所以上或 師範院校及學校規模為13～24班或25～48班之影響最小。
‧
4>3>2>1
小-中 23.094** 異質
1>2>3>4,5
小-中 7.813 同質 註：服務年資之研究篇數8(1,2)表示年資為5年以下與年資為6-10年共有8篇可進行後設 分析，依此類推。
*𝑝 < .05. **𝑝 < .01. ***𝑝 < .001.。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
145
依據後設分析研究結果發現，整合後之研究效應量在不同性別及教育程度
（研究所以上與一般大學）之間具有異質性，且具有足夠的研究篇數，因此可進 行調節變項分析，進一步探討研究樣本特徵變項是否為異質性的重要來源，換言 之，即是探討研究特徵變項是否為影響教育人員校園危機管理知覺差異程度的因 素。
因此，先將不同性別及教育程度（研究所以上及一般大學）教育人員之研究，
因此，先將不同性別及教育程度（研究所以上及一般大學）教育人員之研究，