第四章 研究結果分析與討論
第一節 校園危機管理知覺構面差異及調節變項分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
第四章 研究結果分析與討論
本章主要是針對各個研究結果進行後設分析，以瞭解國內有關高中職及國中 小校園危機管理實證研究之概況，探究校園危機管理知覺構面、背景變項之知覺 差異情形及調節變項分析。本章共分四節：第一節為校園危機管理知覺構面之差 異及調節變項分析；第二節為不同背景變項高中職及國中小教育人員之校園危機 管理知覺分析；第三節為不同性別教育人員之校園危機管理知覺調節變項分析；
第四節不同教育程度教育人員之校園危機管理知覺調節變項分析。
第一節 校園危機管理知覺構面差異及調節變項分析
本節將校園危機管理構面分為危機發生前、危機發生時與危機發生後等三階 段，並採用11篇以國小教育人員為研究對象之論文數據，先使用後設分析法探討 各階段校園危機管理知覺之差異，再依據同質性檢定之結果，尋找出可能影響差 異程度之調節變項，茲分別敘述如下：
壹、校園危機管理知覺各階段之差異 一、危機發生前與危機發生時
不同階段（危機發生前與危機發生時）校園危機管理知覺之後設分析，由表 4-1可知固定效應模式平均效應量𝑑 = −.191，經過後設分析結果支持在𝛼 = .001 之顯著水準下，危機發生時之校園危機管理知覺顯著高於危機發生前。雖然結果 達顯著，但是由於𝑑 = −.191（ 𝑑 < .2），表示危機發生前與危機發生時之校園 危機管理知覺平均差異程度為小效應。依據Cohen（1977）對效應量（ES）的界 定，效應量值𝑑 ≤.2，代表「微小（small）效果」；𝑑 =.5，代表「中度（medium）
效果」；𝑑 ≥.8，代表「強度（large）效果」。
然而，同質性假設檢定統計量𝒬 = 77.483（𝑑𝑓 = 10）經𝜒!檢定的結果達顯 著𝑝 = .000（< .001），𝐼! = 87.094%屬於高異質性（大於75%），因此，拒絕
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
同質性假設，顯示各研究之效應量具有異質性。由此可知變異超過抽樣誤差的範 圍，因此可能存在調節變項影響危機發生前與危機發生時之校園危機管理知覺差 異。另外，由於Nfs（classic fail-safe N）＝186（𝑝 = .000），達𝛼 = .05顯著水準，
因此沒有出版偏差問題。
表4-1
危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺之後設分析摘要表
危機發生前 效應量 變異數 標準誤 95%信賴區間
危機發生時 𝑑 variance Std Error 下限 上限 𝑍值 固定效應模式 -.191 .000 .020 -.231 -.151 -9.389***
同質性檢定 (固定效應模式)
𝑄 − 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝐼! 77.483*** 87.094
***𝑝 < .001.
二、危機發生前與危機發生後
不同階段（危機發生前與危機發生後）校園危機管理知覺之後設分析，由表 4-2可知固定效應模式平均效應量𝑑 = −.096，經過後設分析結果支持在𝛼 = .001 之顯著水準下，危機發生後之校園危機管理知覺顯著高於危機發生前。雖然結果 達顯著，但是由於𝑑 = −.096（ 𝑑 < .2），表示危機發生前與危機發生後之校園 危機管理知覺平均差異程度為小效應。
然而，同質性假設檢定統計量𝒬 = 80.698（𝑑𝑓 = 10）經𝜒!檢定的結果達顯 著𝑝 = .000（< .001），𝐼! = 87.608%屬於高異質性（大於75%），因此，拒絕 同質性假設，顯示各研究之效應量具有異質性。由此可知變異超過抽樣誤差的範 圍，因此可能存在調節變項影響危機發生前與危機發生後之校園危機管理知覺差 異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
表4-2
危機發生前與危機發生後校園危機管理知覺之後設分析摘要表
危機發生前 效應量 變異數 標準誤 95%信賴區間
危機發生後 𝑑 variance Std Error 下限 上限 𝑍值 固定效應模式 -.096 .000 .020 -.136 -.057 -4.746***
同質性檢定 (固定效應模式)
𝑄 − 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝐼! 80.698*** 87.608
***𝑝 < .001.
三、危機發生時與危機發生後
不同階段（危機發生時與危機發生後）校園危機管理知覺之後設分析，由表 4-3可知固定效應模式平均效應量𝑑 = .092，經過後設分析結果支持在𝛼 = .001之 顯著水準下，危機發生時之校園危機管理知覺顯著高於危機發生後。但是，由於 𝑑 = .092（ 𝑑 < .2），表示危機發生時與危機發生後之校園危機管理知覺平均差 異程度為小效應。
然而，同質性假設檢定統計量𝒬 = 19.260（𝑑𝑓 = 10）經𝜒!檢定的結果達顯 著𝑝 = .036（< .05），𝐼! = 48.078%屬於中低異質性（介於25%至50%之間），
因此，拒絕同質性假設，顯示各研究之效應量具有異質性。由此可知變異超過抽 樣誤差的範圍，因此可能存在調節變項影響危機發生時與危機發生後校之校園危 機管理知覺。
‧
2>3>1
77.483*** 異質 11(1,3) -.096*** 小 80.698*** 異質 11(2,3) .092*** 小 19.260* 異質 註：差異程度大小以效應量值來區分：小≤ .2、中= .5、大≥ .8。
*𝑝 < .05. ***𝑝 < .001。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
貳、校園危機管理知覺各階段間差異之調節變項分析
依據後設分析結果得知國小教育人員在校園危機管理各階段知覺間之效應 量具有異質性，因此依各研究之樣本特徵（抽樣地區、出版年份、樣本大小）分 類，如附錄五，探討樣本特徵是否為各階段差異之調節變項，茲將結果分析如下：
一、危機發生前與危機發生時
（一）依抽樣地區分組
危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺差異之研究，依抽樣地區來看，
由於北部地區有6篇研究，而中南部地區有5篇研究，因此可再進一步將抽樣地區 為北部地區及中南部地區之研究作整合，以分別探討危機發生前與危機發生時校 園危機管理知覺之差異程度是否因抽樣地區而有顯著不同。
1、北部地區危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺差異，由表4-5可知固定 效應模式平均效應量𝑑＝− .261（𝑝 = .000 < .001），經檢定結果差異達顯 著水準，顯示北部地區危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺有顯著差 異。而且由於𝑑 = −.261（. 2 < 𝑑 < .5）屬中小效應量，北部地區危機發生 前 與 危 機 發 生 時 校 園 危 機 管 理 知 覺 平 均 數 有 中 小 程 度 差 異 。 組 內 變 異 𝑄! = 43.137（ 𝑝 = .000 < .05）達顯著水準，表示北部地區危機發生前與危 機發生時組內異質性高，可能存在調節變項影響危機發生前與危機發生時之 校園危機管理知覺差異。
2、中南部地區危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺差異，由表4-5可知固 定效應模式平均效應量𝑑＝− .075（𝑝 = .023 < .05），經檢定結果差異達顯 著水準，顯示中部地區危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺有顯著差 異。而且由於𝑑 = −.075（ 𝑑 < .2）屬小效應量，中南部地區危機發生前與 危機發生時之校園危機管理知覺平均數有小程度差異。組內變異𝑄! =
14.911（ 𝑝 = .005 < .05）達顯著水準，表示中南部地區危機發生前與危機發
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
生時組內異質性高，可能存在調節變項影響達顯著水準，表示中南部地區危 機發生前與危機發生時組內異質性高，可能存在調節變項影響危機發生前與 危機發生時之校園危機管理知覺差異。
3、由於Q! = 19.435 （p = .000 < .05），顯示以抽樣地區作為分組變項，北部 地區及中南部地區之平均效應量（d＝ − .261與d = −.075）有顯著差異存在，
北部地區在危機發生前與危機發生時差異大於中南部地區。
表4-5
各組平均效應量（危機發生前與危機發生時）：以「抽樣地區」分組
抽樣地區
效應量 標準誤 95%信賴區間
𝑑 Std Error 下限 上限 𝑍值 𝑄! 北部地區 -.261 .026 -.311 -.210 -10.119*** 43.137***
中南部地區 -.075 .033 -.141 -.010 -2.275* 14.911**
合併 -.191 .020 -.231 -.151 -9.389*** 77.483***
組間 變異
𝑄! 𝑑𝑓
19.435*** 1
*𝑝 < .05. **𝑝 < .01. ***𝑝 < .001。
（二）依出版年份分組
危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺差異，依研究出版年份來看，由 於2000~2009年有4篇研究、2010~2015年有7篇研究，因此可再進一步將出版年份 為2000~2009年及2010~2015年之研究作整合，以分別探討危機發生前與危機發生 時教育人員校園危機管理知覺之差異程度是否因出版年份而有顯著不同。
1、出版年份為2000~2009年之危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺差異，
由表4-6可知固定效應模式平均效應量𝑑＝− .240（𝑝 = .000 < .001），經檢定
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
結果差異達顯著水準，顯示出版年份為2000~2009年之危機發生前與危機發生 時校園危機管理知覺有顯著差異。而且由於𝑑 = −.240屬中小效應量，出版年 份為2000~2009年之危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺平均數為中小 程度差異。組內變異𝑄! = 59.093（ 𝑝 = .000 < .05）達顯著水準，表示出版 年份為2000~2009年之研究組內異質性高，可能存在調節變項影響危機發生前 與危機發生時之校園危機管理知覺差異。
2、出版年份為2010~2015年之危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺差異，
由表4-6可知固定效應模式平均效應量𝑑 = −.165（𝑝 = .000 < .001），經檢定 結果差異達顯著水準，顯示出版年份為2010~2015年之危機發生前與危機發生 時校園危機管理知覺有顯著差異。而且由於𝑑 = −.165屬小效應量，出版年份 為2010~2015年之危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺平均數為小程度 差異。組內變異𝑄! = 59.093（𝑝 = .000 < .05）達顯著水準，表示出版年份為 2010~2015年之研究組內異質性高，可能存在調節變項影響危機發生前與危機 發生時之校園危機管理知覺差異。
3、由於Q! = 3.111 （p = .078 > .05），顯示以出版年份作為分組變項，2000~2009 年與2010~2015年二組平均效應量無顯著差異存在，危機發生前與危機發生時 校園危機管理知覺在2000~2009年與2010~1015年並無差異，因此，分組年份非 此二階段知覺差異之調節變項。
表4-6
各組平均效應量（危機發生前與危機發生時）：以「出版年份」分組
出版年份
效應量 標準誤 95%信賴區間
𝑑 Std Error 下限 上限 𝑍值 𝑄!
2000~2009 -.240 .034 -.307 -.172 -6.992*** 59.093***
2010~2015 -.165 .025 -.214 -.115 -6.509*** 15.279*
（續下頁）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
合併 -.191 .020 -.231 -.151 -9.389*** 77.483***
組間 變異
𝑄! 𝑑𝑓
3.111 1
*𝑝 < .05. ***𝑝 < .001。
（三）依樣本大小分組
危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺差異，依樣本大小來看，樣本大 小為400 以下有 4 篇研究，而樣本大小超過 400 有 7 篇，因此可再進一步將樣本 大小為400 以下或樣本大小超過 400 之研究作整合，以分別探討危機發生前與危 機發生時校園危機管理知覺差異程度是否因為樣本大小而有顯著不同。
1、樣本大小為400以下組之危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺差異，由 表4-7可知固定效應模式平均效應量𝑑＝− .046（𝑝 = .236 > .05），經檢定結 果差異未顯著水準，顯示樣本大小為400以下組之危機發生前與危機發生時校 園危機管理知覺沒有顯著差異。組內變異𝑄! = 4.672（ 𝑝 = .197 > .05）未達 顯著水準，表示樣本大小為400以下組內同質性高，平均效應量為良好的母體 平均效應量估計值。
2、樣本大小超過400組之危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺差異，由表
2、樣本大小超過400組之危機發生前與危機發生時校園危機管理知覺差異，由表