第四章 研究結果分析與討論
第三節 不同性別校園危機管理知覺差異之調節變項分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
132
第三節 不同性別校園危機管理知覺差異之調節變項分析
依據後設分析結果得知校園危機管理知覺不同性別間之效應量具有異質性，
因此依各研究之樣本特徵（學校層級、抽樣地區、出版年份、樣本大小）分類，
如附錄六，再進一步分析此樣本特徵是否為不同性別差異之調節變項，茲將結果 分析如下：
壹、不同性別教育人員知覺校園危機管理−依學校層級分組
不同性別教育人員之校園危機管理知覺之研究，依學校層級來看，由於高國 中有6篇研究，而國小有13篇研究，因此可再進一步將學校層級為高國中或國小 等層級之研究作整合，以分別探討高國中及國小不同性別教育人員校園危機管理 知覺之差異程度是否因學校層級而有顯著不同。若原研究無法區分出來，則不納 入分析。
一、高國中不同性別教育人員對校園危機管理知覺，由表4-37可知固定效應模式 平均效應量𝑑＝. 236（𝑝 = .000 < .001），經檢定結果差異達顯著水準，顯 示高中職不同性別教育人員對校園危機管理知覺有顯著差異。而且由於 𝑑 = .236屬中小效應量，國高中不同性別教育人員校園危機管理知覺平均數 有中小程度差異。組內變異𝑄! = 9.067（ 𝑝 = .106 > .05）未達顯著水準，
表示高國中組內同質性高，平均效應量為良好的母體平均效應量估計值。
二、國小不同性別教育人員對校園危機管理知覺，由表4-37可知固定效應模式平 均效應量𝑑 = .174（𝑝 = .000 < .001），經檢定結果差異達顯著水準，顯示 國小不同性別教育人員之校園危機管理知覺有顯著差異。而且由於𝑑 = .174
（< .2）屬小效應量，國小不同性別教育人員對校園危機管理知覺平均數差 異程度小。組內變異𝑄! = 30.166（𝑝 = .003 < .01）達顯著水準，表示國小 組內異質性高，可能存在調節變項影響不同性別教育人員之校園危機管理知 覺。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
133
三、由於𝑄! = 1.681 （𝑝 = .195 > .05），顯示以學校層級作為分組變項，平均 效應量（𝑑 = .236與𝑑 = .174）沒有顯著差異存在，不同性別教育人員校園 危機管理知覺之差異程度不因學校層級為高國中或國小而有顯著差異。
表4-37
各組平均效應量（性別）：以「學校層級」作分組變項 學校
層級
效應量 標準誤 95%信賴區間
𝑑 Std Error 下限 上限 𝑍值 𝑄! 高國中 .236 .039 .160 .312 6.075*** 9.067 國小 .174 .028 .119 .228 6.250*** 30.116**
合併 .195 .023 .151 .239 8.619*** 40.914**
組間 變異
𝑄! 𝑑𝑓
1.681 1
**𝑝 < .01. ***𝑝 < .001.。
貳、不同性別教育人員校園危機管理知覺差異−依抽樣地區分組
不同性別教育人員校園危機管理知覺之研究，依研究抽樣的地區來看，由於 北部地區（宜蘭、北北基、桃竹苗）有10篇研究、中南部地區（中彰投、雲嘉南、
高屏）有9篇研究，因此可再進一步將抽樣地區為北部及中南部地區之研究作整 合，以分別探討北部與中南部地區不同性別教育人員校園危機管理知覺之差異程 度是否因抽樣地區而有顯著不同。
一、北部地區不同性別教育人員對校園危機管理知覺，由表4-38可知固定效應模 式平均效應量𝑑＝. 121（𝑝 = .000 < .001），經檢定結果差異達顯著水準，
顯示北部地區不同性別教育人員之校園危機管理知覺有顯著差異。而且由於 𝑑 = .121屬小效應量，北部地區不同性別教育人員之校園危機管理知覺平均
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
134
數差異程度小。組內變異𝑄𝑊 = 14.135（ 𝑝 = .118 > .05）未達顯著水準，
表示北部地區組內同質性高，平均效應量為良好的母體平均效應量估計值。
二、中南部地區不同性別教育人員之校園危機管理知覺差異，由表4-38可知固定 效應模式平均效應量𝑑 = .268（𝑝 = .000 < .001），經檢定結果差異達顯著 水準，顯示中南部地區不同性別教育人員之校園危機管理知覺有顯著差異。
而且由於𝑑 = .268（. 2 < 𝑑 < .5）屬中小效應量，中南部地區不同性別教育 人員之校園危機管理知覺平均數有中小程度差異。組內變異𝑄! = 16.273
（𝑝 = .039 < .05）達顯著水準，表示中南部地區組內異質性高，可能存在 調節變項影響不同性別教育人員之校園危機管理知覺。
三、由於Q! = 10.507 （p = .001 < .01），顯示以抽樣地區作為分組變項，北部 與中南部地區平均效應量（d＝. 121與d = .268）確有顯著差異存在，不同 性別教育人員校園危機管理知覺之差異程度在中南部地區大於北部地區。
表4-38
各組平均效應量（性別）：以「抽樣地區」作分組變項
抽樣地區
效應量 標準誤 95%信賴區間
𝑑 Std Error 下限 上限 𝑍值 𝑄! 北部地區 .121 .032 .058 .184 3.771*** 14.135 中南部地區 .268 .032 .205 .330 8.400*** 16.273*
合併 .195 .023 .151 .239 8.619*** 40.914**
組間 變異
𝑄! 𝑑𝑓
10.507** 1
*𝑝 < .05. **𝑝 < .01. ***𝑝 < .001.。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
135
參、不同性別教育人員知覺校園危機管理−依出版年份分組
不同性別教育人員校園危機管理知覺之研究，依研究出版年份來看，由於 2000~2009年有12篇研究，而2010~2015年有7篇研究，因此可再進一步將出版年 份為2000~2009年及2010~2015年之研究作整合，以分別探討不同性別教育人員校 園危機管理知覺之差異程度是否因出版年份而有顯著不同。
一、出版年份為2000~2009年之不同性別教育人員校園危機管理知覺差異，由表 4-39可知固定效應模式平均效應量𝑑＝. 248（𝑝 = .000 < .001），經檢定結 果差異達顯著水準，顯示出版年份為2000~2009年之不同性別教育人員校園 危機管理知覺有顯著差異。而且由於𝑑 = .248屬中小效應量，出版年份為 2000~2009年之不同性別教育人員校園危機管理知覺平均數為中小程度差 異。組內變異𝑄! = 22.326（ 𝑝 = .022 < .05）達顯著水準，表示出版年份 為2000~2009年之研究組內異質性高，可能存在調節變項影響不同性別教育 人員之校園危機管理知覺差異程度。
二、出版年份為2010~2015年之不同性別教育人員校園危機管理知覺差異，由表 4-39可知固定效應模式平均效應量𝑑 = .076（𝑝 = .063 > .05），經檢定結果 差異未達顯著水準，顯示出版年份為2010~2015年之不同性別教育人員對校 園危機管理知覺無顯著差異。組內變異𝑄! = 6.327（𝑝 = .388 > .05）未達 顯著水準，表示出版年份為2010~2015年之研究組內同質性高，平均效應量 為良好的母體平均效應量估計值。
三、由於Q! = 12.261 （p = .000 < .01），顯示以出版年份作為分組變項，
2000~2009年與2010~2015年二組平均效應量（d＝. 248與d = .076）確有顯 著差異存在，不同性別教育人員之校園危機管理知覺在2000~2009年差異大 於2010~1015年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
136
表4-39
各組平均效應量（性別）：以「出版年份」作分組變項
出版年份
效應量 標準誤 95%信賴區間
𝑑 Std Error 下限 上限 𝑍值 𝑄!
2000~2009 .248 .027 .194 .301 9.115*** 22.326*
2010~2015 .076 .041 -.004 .156 1.861 6.327 合併 .195 .023 .151 .239 8.619*** 40.914**
組間 變異
𝑄! 𝑑𝑓
12.261*** 1
*𝑝 < .05. **𝑝 < .01. ***𝑝 < .001.。
肆、不同性別教育人員知覺校園危機管理−依樣本大小分組
不同性別教育人員校園危機管理知覺之研究，依樣本大小來看，樣本大小為 400 以下有 10 篇研究，而樣本大小超過 400 有 9 篇，因此可再進一步將樣本大 小為400 以下或樣本大小超過 400 之研究作整合，以分別探討不同性別教育人員 校園危機管理知覺差異程度是否因為樣本大小而有顯著不同。
一、樣本大小為400以下組之不同性別教育人員校園危機管理知覺差異，由表4-40 可知固定效應模式平均效應量𝑑＝. 166（𝑝 = .000 < .01），經檢定結果差異 達顯著水準，顯示樣本大小為400以下組之不同性別教育人員校園危機管理知 覺有顯著差異。而且由於𝑑 = .166（𝑑 < .2）屬小效應量，樣本大小為400以 下組之不同性別教育人員校園危機管理知覺平均數有小程度差異。組內變異 𝑄! = 22.801（ 𝑝 = .007 < .01）達顯著水準，表示樣本大小為400以下組內 異質性高，可能存在調節變項影響不同性別教育人員之校園危機管理知覺。
二、樣本大小超過400之不同性別教育人員校園危機管理知覺差異，由表4-40可
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
137
知固定效應模式平均效應量𝑑 = .231（𝑝 = .000 < .001），經檢定結果差異 達顯著水準，顯示樣本大小超過400之不同性別教育人員校園危機管理知覺 有顯著差異。而且由於𝑑 = .213（. 2 < 𝑑 < .5）屬中小效應量，樣本大小超 過400之不同性別教育人員對校園危機管理知覺平均數有中小程度差異。組 內變異𝑄! = 17.119（𝑝 = .029 < .05）達顯著水準，表示樣本大小超過400 之組內異質性高，可能存在調節變項影響不同性別教育人員之校園危機管理 知覺。
三、由於Q! = .994 （𝑝 = .319 > .05），顯示以樣本大小作為分組變項，樣本大 小為400以下及樣本大小超過400之平均效應量（𝑑＝. 166與𝑑 = .213）沒有 顯著差異存在，不同性別教育人員校園危機管理知覺之差異程度不因樣本大 小為400以下或超過400而有顯著差異。
表4-40
各組平均效應量（性別）：以「樣本大小」作分組變項
樣本大小
效應量 標準誤 95%信賴區間
𝑑 Std Error 下限 上限 𝑍值 𝑄! 400以下 .166 .036 .095 .238 4.559*** 22.801**
超過400 .213 .029 .156 .269 7.382*** 17.119*
合併 0.195 .023 .151 .239 8.619*** 40.914**
組間 變異
𝑄! 𝑑𝑓
.994 1
*𝑝 < .05. **𝑝 < .01. ***𝑝 < .001.。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
138