第三章 研究方法
第二節 具體操作
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
屬於東部城市中游，福州在全國的城市分級體系中依然被劃歸為二線城市。43較 能代表東部都會區人口覆蓋範圍最廣的使用者。
與此同時，以目前福建省已有的調查來看，使用者呈現出的特質基本和東部 地區整體研究結果一致。針對福建省的研究及數據樣本又都來源於福州和廈門兩 座城市，中小城市的研究因無法說明其代表性在全國範圍內都非常少，也無前人 資料可作參照（黃含韻，2017；孫慧英，2009）。其中黃含韻（2017）對福建省 三所大學的 609 名大學生調查後發現，大學生群體主要使用的社群媒體為微信和 微博，並呈現出短時間但高頻率的特徵，而中學生的調查結果則顯示 QQ 依然是 其主要使用的社群媒體，近用途徑同樣為手機。而中年人則主要以微信的使用為 主，並主要受到現實社交圈或子女影響才開始使用，部分使用者也希望透過嘗試 新技術而改變科技落伍者的形象，但在自我呈現上表現出理性和保守傾向。
第二節 具體操作
一、立意抽樣
本研究採取立意抽樣的方式，從研究者已有的微信好友、好友推薦和網路招 募三種渠道尋獲研究對象，共計獲得 18 位受訪者。因研究內容牽涉較多個人隱 私和現實社交的部分，研究者本身的社交圈成為發掘研究對象的重要來源，我先 自微信好友清單中篩選符合條件且願意配合研究的對象，尋得 8 位受訪者，再經 由周遭好友協助觀察並篩選其微信好友，通過這一方式征得 4 位受訪者。
由於地點限定為福州市，網路招募方面我選擇在社群網站豆瓣的「福州同城」
小組中發佈征集訪談對象的貼文和登記表格，招募到 6 人，其中 5 位同樣成長自 東部地區，在數位媒介使用和習得經驗上差別不大，但有 1 位來自陝西某縣城，
43 城市等級通常由非官方機構評選，每年名單有所變動，共分為五級，一線城市通常由北上廣 深四座城市再加上十五個綜合發展程度排名靠前的城市，福州則常年處於二線城市之列。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在上大學前上網的經驗較少，也無法使用手機上網。
二、深度訪談和日常記錄
本研究結合深度訪談和使用者的日常記錄兩部分來進行研究，其中深度訪談 在初次見面時進行，以了解使用者生活脈絡和社群媒體使用經驗為主，依據受訪 者忙碌程度，時長 1 至 3 小時不等，並在訪談後詢問是否願意配合進行日常記錄 及回訪，和其討論可行性較強的日常記錄方式，便於更好地了解使用者在情境中 的實踐狀況。在初次訪談的 18 人中，共有 7 人進行了日常記錄及回訪，該部分 以即時記錄研究對象日常生活中微信朋友圈的使用為基礎，便於研究者了解具體 情境中的實踐，透過線上進行，配合當日情形以微信進行即時通訊，完成回訪。
1、深度訪談
初次訪談採用半結構式訪談的方式，並都選擇在研究對象日常生活中較常活 動的空間進行，主要了解受訪者的生活脈絡和日常活動範圍、過往書寫經歷、媒 介使用狀況（網路條件、通訊設備、軟體應用等）以及即時書寫經驗和習慣，其 中需要特別關注是否有特殊的生活經歷改變了研究對象的書寫形式。
John & Lyn Lofland（1995, pp. 56-57；轉引自 Babbie，1995/李美華等譯，1998，
頁 457）建議研究者在訪談時扮演「一般人可接受的無知者（socially acceptable incompetent）」，表現出不知道身處何種情況，即使是在最基本又淺顯的問題，也 亟需他人的援助。而在方法的思索中，研究者已交代自身本就是作為一個即時書 寫實踐的參與者存在，並且設定身份為「作為參與者的觀察者」因此需考慮如何 合宜地扮演「無知者」。研究者認為其中最為關鍵處在於對使用者本身的尊重，
尤其對於其「媒介技巧」創造性的肯認。由於不同使用者的社交關係、日常生活 脈絡不盡相同，每個個體必然都在實踐中發展出了一套安心自處又頗為精細的使 用習慣，以本研究的觀點闡述，使用者們都相當會利用媒介科技做自己想做的事，
研究者應當及時在訪談中對這一點給予肯定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在訪談提問的部分，陳向明（2002，頁 250-251）提出應盡量使用具體型問 題。受訪者面對抽象型問題往往容易憑自己的印象想當然，做出的回答可能和實 際狀況有所出入。由於思維理性化的影響，人們往往習慣於在理性層面探討問題，
忽略實情。例如應當盡量避免以「為什麼」這樣的詞語開頭。
在本研究中，受訪者在接受訪談前也很可能不會主動留意或歸納使用方式，
受限於個人記憶的狀況和大多數使用者已經較熟悉手機書寫的方式，日常生活中 即時書寫所涉及的主題內容又相對瑣碎和多樣，概述型的提問可能會讓訪談內容 可能留於表象。此外，受訪者還有可能由於社會性原因在自我陳述時進行的隱瞞，
常常將習慣性和不可見的媒體實踐帶到前台（Pink et al, 2016）。例如此前研究者 在詢問友人是否能夠回憶起上次使用手機進行即時書寫的目的時，對方回復只是 隨意書寫，卻在之後的聊天無意中提及某天「只是想利用微博記錄一下明天想做 的事，卻被莫名的人評論」。
即時書寫實踐的發生往往和具體情境下個人與環境發生的互動相關，受此啟 發，研究者希望在訪談中盡量以具體「文本」或「事件」為提問的切入點，讓受 訪者能夠藉由「事件」回憶起更多細節，而研究者再以旁觀者的視角，對即時書 寫中被自然化的實踐再發現。
在具體的操作上，研究者則將借鑒事件訪談法的操作來展開提問。事件訪談 法通常邀請受訪者以現在的狀態來描述謀一時期的情境發問，例如「請你回想你 第一次接觸電視的經驗，可以告訴我當時的情形嗎？」「你和他人的關係有因為 科技而改變嗎？請舉一個代表性的例子來說明。」，或是描述一連串情境，例如
「請你描述一下，昨天下班後，科技在你生活中的何時、何地扮演了何種角色？」
（Flick, 1996/李政賢、廖志恆、林靜如譯，2007，頁 171-175）。Flick（1996）建 議在進行此類訪談前，研究者需對受訪者解釋這種發問方式的基本原則，好讓受 訪者能夠熟悉事件訪談法的形式。
訪談內容圍繞五個面向展開：
（1） 日常生活經歷與狀態：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
詢問受訪者過往經歷、工作狀況及環境、休息時間及主要消遣方式、生活 節奏、社交狀況、日常生活主要的壓力來源等個人基本狀況，該部分訪談內容 同時結合研究者的自我介紹展開，同時作為與對方熟悉、互相了解、建立初步 信任感的環節。
（2） 過往書寫經驗回顧：
詢問受訪者此前是否以其他方式書寫，是否有記日記、寫網誌或是隨身備 忘錄等經歷，具體對應人生中的哪個階段，何時及為何中斷；分別有什麼感受 和印象較深的事；目前還有保持哪些習慣。
（3） 媒介使用狀況：
了解受訪者使用手機及其他數位產品的基本狀況，主要分為硬件和軟件兩部 分。硬件部分包含手機型號、辦理的通訊套餐、日常生活中近用網路的方便程度 和頻率；軟體部分包含平常最常使用的功能、使用社群媒體或即時通訊軟體的方 式和時間、圖片及視頻軟體的使用狀況和頻率等。
（4） 手機社群媒體使用緣起及習慣：
了解受訪者何時開始使用手機使用社群媒體，有何契機，當時原因；主要使 用習慣為何，例如最常使用的社群媒體平台，若使用多個平台如何進行區分，通 常會發佈什麼內容，在怎樣的情境下，編輯時長；有哪些內容想發，卻最終選擇 不發，或是在別的平台發，在具體情境下有何考量；是否有哪些內容在取材、構 思與最終發送的時間相隔較大，原因為何；在閱讀社群媒體上他人的內容時，有 何體悟和發現，認為自身和他人的用法有何不同及共性；是否有行動端和網頁版 共用的情形，和日常作息是否有關；對即時性的內容分享及閱讀有何感想；是否 有意識到使用手機書寫和先前書寫方式的不同等。
（5） 過往媒介文本檢視：
根據受訪者意願由研究者查看過往發佈的內容，並邀請其回想、陳述當時的 情境。並詢問受訪者在瀏覽內容的過程中，是否回憶起印象較深的經歷，或具有 轉折性意涵的內容。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2、日常記錄與回訪
在研究方法上，我原先計劃邀請研究對象以自我記錄的方式填寫「即時表格」， 但在訪談階段和受訪者的討論過後，為更好地收集到相關資料，我將記錄方式調 整為當日結束後直接使用微信的即時通訊功能與我聯絡，傳送和講述相關事件過 程，以每發佈一則內容為計，記錄滿 15 條後終止。記錄和回訪在研究過程中是 同步進行的，我與研究對象通常在一天結束後進行線上對談，先以受訪者口述的 方式進行事件介紹和情境還原，受訪者通常在複述時也會將當下的所思所想一併 說出，因此能夠得到相對完整的「事件發展脈絡」，我則再根據具體情形追問。
關於事件介紹和情境還原所需提及的必要細節，本研究參考了前人在自我記 錄法、情境理論和民族誌研究中所提及的一些要素。Nansen et al.（2009）採用自 我紀錄法研究家庭使用資訊傳播科技的情形，其中記錄的元素包含：事件發生的 相關地點、客觀的物理情境、使用頻率、便於受訪者個人記錄的日記本和隨身記
關於事件介紹和情境還原所需提及的必要細節，本研究參考了前人在自我記 錄法、情境理論和民族誌研究中所提及的一些要素。Nansen et al.（2009）採用自 我紀錄法研究家庭使用資訊傳播科技的情形，其中記錄的元素包含：事件發生的 相關地點、客觀的物理情境、使用頻率、便於受訪者個人記錄的日記本和隨身記