公與私的權衡

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

而 Miller（2011）在研究 Trinidad 人使用 Facebook 的觀察中，社群網站可能 被使用者視為自己的超級好友，當我們孤獨離群時，無人說話時，在天亮之前的 黎明和夜不能寐的黑夜，社群網站卻永遠像我們敞開懷抱。Turkle（2011/洪世民 譯，2017）提到手機同樣像是 24 小時陪伴在我們身邊的密友，並且是不讓人產 生心理負擔的機器人密友。

與此同時，這種書寫的實踐過程還是私密的，不是進行塗鴉或大字報式的書 寫，不會在當下的物理空間留下痕跡或是發出聲響，雖然很可能關涉個人對當下 所見所聞的感受（甚至有可能是對陌生人的觀察）。書寫本身就是一個靜默的過 程，最初的手機鍵盤尚會發出機械的聲響，今天的手機輸入方式則是完全安靜的。

人們低頭喚起手機，打開軟體，在界面上書寫，開啟獨處和靜思，這件事或許無 法或無意向周圍的同伴或陌生人分享，而是先想像虛擬的閱聽人，進行自我記錄，

事後就算在線上得到反饋，也相對滯後。

以中國的情形來看，物理上的公共空間基本覆蓋了家戶之外的所有地點，而 從公共空間的概念出現以來，就被視為是為集體所有，公共空間的書寫服務於集 體的表達，甚至於亞文化在公共空間的表達也被視為群體性的抵抗行為。當人們 在公共空間進行個人表達的行為，對他人而言就是一種打擾，這在早年的手機研 究中幾乎都被提及，關於手機鈴聲和通話被視為一種打擾（Ling, 2004；Levinson, 2004）。手機微型的界面提高了私密性，讓書寫過程較大程度免於被他人直接觀 看的尷尬和危險，讓使用者獲得了安全感，從表達的壓力中解放出來，「微信」

之「微」也在於其試圖減低存在感。而這種對個人情緒直接流露和解放的強調一 方面蘊藏著使用者豐富的能動性，另一方面也遮蔽和淡化了權力關係和社會互動 的客觀性，接下來的文獻將指向這一問題。

第四節 公與私的權衡

經由手機，書寫這一活動一方面從私人的桌面轉移到更廣泛也是更公共的現

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

實場景，成為人們在線下公共空間中開闢的小房間，另一方面人們開始進行即時 性書寫的平台又多數是與網際網路相連的社群媒體，書寫的終端通向了更公開的 線上空間，被更多人閱讀，甚至與預期之外的閱聽人相逢。書寫活動在線下公共 空間意味著靜默地進行個人活動，但其發出的聲響終究在虛擬世界引人關注，人 們仿佛剛走進一個小房間，就發現這個小房間的另一扇門正對外敞開，這兩種關 係的對立意味著什麼？使用者又如何看待和調整自己的實踐方式？

一、公共空間與個人

在現代西方社會，社會生活的組織架構最重要的實質性和象徵性的劃分是公 共與私人領域的區隔，前者在空間上指代社區生活，後者指代的則是個人和家庭 範疇（du Gay, Hall, Janes & Mackay, 1997/霍煒譯，2003）。關於技術物如何改變 公共空間和私人空間的討論最早是從家戶內的媒體使用開始，人們在家戶內收聽 廣播或是觀看電視，從而將公共形式和資訊帶入居家空間裡，獲得來自社會的安 全感，另一方面也將公共阻隔在私人空間之外（Silverstone, 1999/陳玉箴譯，2003；

Williams, 1974）。

上世紀 80 年代，索尼隨身聽推出之後，原先私人空間內隱藏公共信息的狀 態出現了新情境，個人能夠帶著其私人的享樂空間進入了公共空間。而當時對隨 身聽消極的社會文化影響警報也立刻出現，批評的焦點正是認為隨身聽讓個人得 以隨時隨地「關掉」外部世界，這將導致個人更內向、自私和更加不能容忍其他 人，將社會拒之「身」外，極端的個性化導致公共空間的架構被破壞（du Gay, Hall, Janes & Mackay,1997/霍煒譯，2003）。

不過，du Gay et al（1997/霍煒譯，2003）認為理解隨身聽及對它的批評應從 具體的社會脈絡出發，人們將隨身聽和個人化關聯起來是二十年以來保守黨執政，

其政策及導致的文化價值觀改變，讓企業的經營模式趨向服務於私人的消費而非 集體，鼓勵大眾發展個人慾望並滿足其個性化、私人化的需求。而索尼公司提出 隨身聽的意義和使用者具體的實踐方式相關，將使用者分為「逃避」型和「增進」

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

型，後者認為隨時聽是增強他們與外界關係的一種積極的、創造性的習慣。香港 學者周蕾（1995）撰寫〈另類聆聽 迷你音樂——關於革命的另一個問題〉一文，

從香港在地社會出發，認為隨身聽帶來了一場「聆聽革命」。她認為在一個公開 收聽被視為唯一可接受的收聽方式的社會裡，隨聲聽的使用具有明顯的政治意涵，

讓使用者在公共場合「不去聽那些宣傳歷史的喇叭」，獲得裝聾作啞的自由。一 方面設備的微型讓隨身聽躲避他人，更響亮地去聽，帶來了某種自由，提供了一 個容納自我、生產自我的空間，另一方面因其人工性又讓使用者意識到集體的無 所不在，這種製造自我的方式又來自於一種集體的生產方式。

而隨身聽的使用逐漸日常化之後，以往對隨身聽的恐慌又轉移到了網際網路 和手機這類更新的技術產品上。手機最開始進入公共空間的方式比隨身聽更具干 擾性，不論是突然響起的鈴聲，還是人們和電話另一頭的人進行對話。當手機被 視為隨身聽的類同項，人們在公共空間使用手機，被視為將公共空間轉變為個人 的私人空間（Bull，2007）。

不過這也取決於人們從何種角度看待手機的使用，當比較對象是電腦時，美 國評論家 Levinson（2004）則認為電腦通常需要在室內使用，手機反而將人們從 家戶、辦公室解放出來，進入了廣大的、真實的外界世界（the big, real world outside），而非阻隔，增加了個人參與到公共空間的幾率。

手機相較於隨身聽，交互性更強，尤其是今天的智慧型手機和網際網路、地 點之間都有著強烈連結。Meyrowitz（2003）; Sheller, Urry（2003）和 de Souza e Silva（2006）等學者認為以往涇渭分明的劃分方式早已無法說明空間複雜的狀態，

對公共空間和私人空間、物理空間和虛擬空間之間的關係進行了歷史爬梳和思考。

Meyrowitz（2003）從早年情境理論的適用性出發，認為電子媒介讓模糊了公 共和私人的界限，通過電子媒介混合出現的情況可能與任何先前的定義都不匹配，

例如，當一位高管在商務會議中接聽私人電話時，可能會同時違反兩套規則，她 的說話風格對於商務會議來說是過於個人化的，同時對於親密的友人或愛人而言 又太過冷淡，公共空間與私人空間的邊界開始互相滲透。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

Sheller & Urry（2003）認為以往的文獻大多以靜態（static）的方式來思考空 間，提出「流動性的社會學」（a sociology of mobilities）來更好的理解公共和私 人生活界限明顯消融的情形，強調了移動（mobile）和混雜（hybrid）發生在人與 物、公共與私人、物理的和信息的多重關係之間。de Souza e Silva（2006）認為 手機是被帶出家門的「連結」的空間，讓我們生活在一個混雜空間（hybrid spaces）

下，這一概念形容的是使用者在移動過程中使用手機，物理空間和數位空間交織 在一起，改變了使用者對日常空間的體驗，創造出新的都市空間。

公共空間和私人空間的關係是在相對之中建立起來的,城市公共空間被視為 理性對話和民主發展的空間之關鍵在於空間的歸屬是社群（Habermas, 1992；

Jordan, 1998；轉引自 Sheller & Urry, 2003），而新興的社會問題在於「私人」的 進程在侵蝕「公眾」的位置，公共機構的所有權在普遍地讓渡給私人公司。從新 自由主義的角度來看，物理上的公共空間已經大部分被私有化，常常由全球金融 機構和跨國公司控制，公共的區域被出售給公司，品牌化並摧毀了曾經和公民身 份相關的權益。從這個角度來看，所謂邊界模糊的關鍵問題反而在於公民社會與 國家和市場之間的關係，經濟商品化和國家官僚化的系統邏輯對日常生活世界

（包含通訊領域）的殖民化，威脅到空間的使用（Sheller & Urry, 2003）。因此，

Sheller & Urry（2003）認為所謂公共空間和私人空間的混合併不會自動意味著政 治的衰落或民主的崩潰，可能反而指向潛在民主化的動態擴散。

根據上文，現代西方社會是以公共和私人領域的劃分作為基本架構展開，在 私有制的經濟基礎上，公共空間的理想狀態應當是作為公民對話辯論的場域存在，

從而連接公民社會和國家。然而公共和私人的關係在中國的歷史意涵卻有所不同，

在周蕾（1995）對隨身聽的分析中，人們使用隨聲聽視為對集體聲音的一種抗拒，

對中國共產黨的一個反抗，也就是說，對公共空間的排斥是個人有意識地進行的 行為和實踐。而當代中國是在和資本主義價值觀的對峙中建立起來的，所有空間 都是由集體共同建造並共同擁有，集體囊括所有個人，私有財產和個人取向的價 值選擇則被視為不正當的。Miller（2016）在研究中國工廠農民工（由農村或較

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

不發達地區流向經濟較發達地區工作的藍領階層）的手機使用時發現，工人居住 的宿舍空間時常不關門，被研究者大多對隱私毫無概念，個人只有需要隱藏負面 事件時才需要私人空間，手機是大部分人對私人空間的初次體驗。受限於居住空 間的狹小，在 90 年代之前個人想要享有物理上的私人空間也幾乎不可能。對個 人價值追求和私有物的合理化是在改革開放之後才逐漸被默許，並且在城市和沿

不發達地區流向經濟較發達地區工作的藍領階層）的手機使用時發現，工人居住 的宿舍空間時常不關門，被研究者大多對隱私毫無概念，個人只有需要隱藏負面 事件時才需要私人空間，手機是大部分人對私人空間的初次體驗。受限於居住空 間的狹小，在 90 年代之前個人想要享有物理上的私人空間也幾乎不可能。對個 人價值追求和私有物的合理化是在改革開放之後才逐漸被默許，並且在城市和沿