中文版督導風格量表之信、效度

本節旨在敘述本研究工具「中文版督導風格量表」的發展狀況，並藉由預詴 分析量表的信度與效度。

壹、量表還原翻譯

為了克服跨文化的差異，提升翻譯量表在國內的本土性及適用性，研究者採 取二階段翻譯模式（吳淑芳，2006），以確定保留量表原意。根據專家意見修訂 量表後，接著進行問卷的還原翻譯。研究者請一位具英美博士學位的諮商領域專

家和一位外文所博士生進行還原翻譯，兩位專家將研究者所譯的中文形容詞還原 翻譯成英文形容詞，大致符合原作者所編製的量表，針對不符的題項，研究者也 與專家討論後修改潤飾，還原翻譯資料參見附錄九。

貳、預詴量表分析

跨文化的翻譯量表在經過第一階段的前翻譯、專家討論翻譯、還原翻譯、潛 在使用者（p otential users）詴填後，即進行第二階段的統計考驗，實施預詴來分 析中文版督導風格量表的信度和效度。

一、項目分析與信度分析

本研究採立意抽樣，抽取具受督導經驗的實務工作者及諮商輔導相關科系碩 博士生共 136 人，剔除無效樣本後，有效樣本為 132 人。

表 4-1-1 為中文版督導風格量表各題項的平均數與標準差。從各題項的平均 數和標準差來看，受詴者並沒有天井效應或地板效應，25 個題項中以第 10 題「給 予評價的」平均數最低（M = 4.46），而第 17 題「饒富創意的」平均數也不高

（M = 4.89），值得進一步探究原因。

表 4-1-1□中文版督導風格量表的描述統計

性 t 考驗，檢驗量表是否具有鑑別力，將 t 值小於 3 的題項刪除。2. 相關性考驗：

檢視各題項與總量表間修正後的項目總相關，刪除相關性小於.3 的題項。3. 內 部一致性係數Cronbach’s α 考驗：對各題項進行內部一致性信度考驗，若刪除該 題後總量表內部一致性係數α 提升.01 以上，則予以刪除。

表 4-1-2 為項目分析結果摘要表。根據表 4-1-2 結果顯示，第 10 題「 給予 評價的」在高低分組的鑑別度考驗（t = 1.673, p > .05）及修正後的項目總相關（r

= .137）二個指標皆達刪題標準，顯示此題不具鑑別力，且與其他題項的關連性 較低，應予以刪除。第 1、13、14 題雖然刪除後量表內部一致性係數會提升，但 皆未達.01 的刪題標準，且其在高低分組中具顯著鑑別度(分別為 t = 5.405, t＝

4.450, t＝4.794, p <.001)，與總量表相關也達標準(分別為 r = .364, r＝.384, r

＝.358)，故予以保留。因此，經過項目分析後，共刪除一題。

在信度方陎，本研究採用內部一致性係數 Cronbach’s α 值檢驗量表信度，全 量表信度為 .941，刪除第 10 題「 給予評價的」後全量表信度提升為 .947，具 有良好的內部一致性信度。

表 4-1-2□中文版督導風格量表項目分析結果摘要表

二、建構效度分析

表 4-1-3□中文版督導風格第一次因素分析摘要表(續)

（二）第二次因素分析

根據第一次因素分析的結果，研究者以主成份分析法強迫萃取兩個因素，採 斜交轉軸進行因素分析。表 4-1-5 為本量表第二次因素分析摘要表。根據表 4-1-5 結果顯示，所有題項可由兩個因素解釋，且原本人際互動敏感取向的題項(編碼 I1-I8)和個人吸引力取向的題項(編碼 A1-A7)落入同一個因素，二個因素能解釋的 總變異量為 61.296%。但是第 2 題「有覺察力的」在因素一和因素二的因素負荷 量分別為 .456 和 .436，不具區辨力，會造成解釋上的困難，故予以刪除。

表 4-1-5□中文版督導風格量表第二次因素分析摘要表

題號 編碼 題幹 因素 1 因素 2 共同性 25 A7 溫暖的 0.961 -0.240 0.809 18 A3 支持的 0.926 -0.158 0.773 23 A5 正向的 0.880 -0.016 0.764 11 A1 友善的 0.866 -0.166 0.669 19 A4 開放的 0.864 0.008 0.752 24 A6 信任的 0.842 0.060 0.751 22 I8 助人成長的 0.825 0.119 0.769 12 A2 彈性的 0.800 -0.115 0.584 8 I4 同理反映的 0.764 0.067 0.627 21 I7 全心投入的 0.725 0.178 0.654 5 I2 盡責付出的 0.551 0.391 0.618 7 I3 有直覺力的 0.523 0.373 0.558 17 I5 饒富創意的 0.520 0.232 0.415 20 I6 資源豐富的 0.490 0.346 0.487

表 4-1-5□中文版督導風格量表第二次因素分析摘要表(續)

題號 編碼 題幹 因素 1 因素 2 共同性 2 I1 有覺察力的 0.456 0.436 0.547 9 T5 具結構性的 0.082 0.778 0.660 1 T1 目標導向的 -0.174 0.757 0.505 6 T4 注重實務的 0.096 0.718 0.577 3 T2 具體明確的 0.275 0.703 0.714 14 T8 富教導性的 -0.188 0.691 0.416 16 T10 焦點明確的 0.294 0.666 0.677 13 T7 給予建議的 -0.043 0.550 0.287 4 T3 述說清楚的 0.439 0.545 0.669 15 T9 詳盡周延的 0.359 0.430 0.430 總解釋變異量：61.296

（三）第三次因素分析

刪除「有覺察力的」題項後，再進行第三次因素分析。表4-1-6為本量表第 三次因素分析摘要表。根據表4-1-6結果顯示，原本人際互動敏感取向的題項和 個人吸引力取向的題項皆在因素一的負荷量值最高，可歸類為同一個因素，故研 究者將因素一重新命名為「關係取向督導風格」。任務取向的題項皆在因素二的 負荷量值最高，故原本的「任務取向」仍維持不更動。可知，所有題項共可由兩 個因素解釋，總解釋變異量為61.702%。全量表共23題（詳見附錄十），分為「關 係取向督導風格」14題和「任務取向」9題。最後，再以內部一致性Cronbach’s α 係數檢驗全量表的信度。結果顯示，全量表信度為 .945，「關係取向督導風格」

分量表為 .951，「任務取向」分量表為 .878，皆有很高的一致性信度。

表 4-1-6□中文版督導風格量表第三次因素分析摘要表 相關存在（Fernando & Hulse-Killacky, 2005），因此藉由督導風格與督導滿意度 的積差相關分析，可作為中文版督導風格量表的效標關聯效度檢核。研究者以連

廷嘉(2008)翻譯 Ladany 等人於 1996 年所編製的「督導滿意度量表」（Supervisory Satisfaction Questionnaire，簡稱 SSQ）作為效標。表 4-1-7 為中文版督導風格與受督 導滿意度相關分析摘要表。根據表 4-1-7 結果顯示，關係取向督導風格分量表、

任務取向督導風格分量表分別與督導滿意度都有顯著正相關。意即，當受督導者 感受到其督導者注重互動關係，或其督導者是有目標的進行督導，其滿意度也跟 著提高。此結果顯示中文版督導風格量表對於督導滿意度具有良好的效標關聯效 度，與 Fernando 和 Hulse-Killacky(2005)的結果一致。

表 4-1-7□中文版督導風格量表與受督導滿意度相關分析摘要表

關係取向督導風格 任務取向督導風格 督導滿意度 關係取向督導風格 1

任務取向督導風格 .573** 1

督導滿意度 .741** .501** 1

**p < .01