第四章 研究結果與討論
第七節 督導雙方理論取向在依附行為、督導風格與督導滿意
本節主要探討焦點在督導雙方理論取向的適配性。為了檢定督導者和受督導 者理論取向間是否有交互作用，研究者先排除在理論取向題項中複選和勾選「其 他」的資料，以僅勾選單一理論取向的受詴者為分析對象。排除多重理論取向及 理論取向模糊的資料後，共計 174 位受詴者符合分析條件。值得注意的是，本研 究並沒有精神分析取向受督導者和認知行為取向督導者的配對組合；精神分析取 向的受督導者和焦點解決取向的督導者、精神分析取向的受督導者和個人中心取 向的督導者二種配對組合也都非常稀少。究竟是因為精神分析受督導者原本尌是 少數，亦或是精神分析取向的受督導者較難以接受理論取向不同的督導者，以至 於 19 位受詴者中，有 17 位受詴者都找理論取向同樣是精神分析的督導者，值得 後續進一步研究。
為了探討督導者和受督導者理論取向間是否有交互作用存在，本研究以二因 子多變量分析檢定不同理論取向的受督導者、督導者在依附行為和督導風格上的 差異情形，並以二因子單變量分析探討督導方理論取向在督導滿意度上的差異情 形，採型Ⅳ平方和校正變異量，降低空白細格造成的缺失（邱皓政，2007，pp.
12-22）。
壹、受督導者理論取向、督導者理論取向在依附 行為上的交互作用
表 4-7-1 為不同理論取向組合的受督導者和督導者，其受督導者在依附行為 之平均數與標準差摘要表。從受詴者在焦慮、害怕和抗拒依附行為的平均數發 現，個人中心取向的受督導者焦慮依附（M = 20.46）和害怕依附（M = 20.33）
行為最高，尤其是在碰到認知行為取向督導者時（M焦慮 = 22.17、M害怕 = 23.33）； 抗拒依附行為則以焦點解決取向的受督導者最高，尤其是與精神分析取向的督導 者配對時（M = 29.00）。
表 4-7-1□不同理論取向的受督導者、督導者在依附行為的細格平均數與標準差摘要表
焦慮 害怕 抗拒
督導者 取向
人數 平均數(標準差) 平均數(標準差) 平均數(標準差)
精神分析取向Se 精神分析 17 19.82（6.473） 17.41（5.799） 20.65（4.860）
認知行為 0 - （ - ） - （ - ） - （ - ） 個人中心 1 11.00（ - ） 20.00（ - ） 18.00（ - ） 焦點解決 1 20.00（ - ） 18.00（ - ） 21.00（ - ） 小計 19 19.37（6.431） 17.58（5.501） 20.53（4.623）
認知行為取向Se 精神分析 11 19.82（3.790） 18.18（3.488） 22.00（2.720）
認知行為 34 19.49（4.904） 18.12（6.173） 21.82（5.108）
個人中心 6 20.50（5.010） 17.50（4.848） 22.83（6.463）
焦點解決 11 18.30（4.196） 19.27（4.268） 21.27（4.671）
小計 62 19.44（4.548） 18.27（5.270） 21.85（4.742）
表 4-7-1□不同理論取向的受督導者、督導者在依附行為的細格平均數與標準差摘要表（續）
的依附行為並沒有顯著交互作用（Λ = .848, p = .322）。表示不同理論取向的受 督導者其依附行為不會因為督導者的理論取向而有所差異。另外，督導者理論取 向的主要效果也不顯著（Λ = .953, p = .570），但是受督導者理論取向的主要效 果達顯著（Λ = .892, p = .035），顯示不同理論取向的受督導者在依附行為上有 顯著差異。
表 4-7-2□不同理論取向的受督導者、督導者在依附行為之二因子多變量變異數分析摘要表
變異來源 df SSCP Λ p
受督導者理論取向(A) 3 127.006 164.866 -145.667 .892* .035 164.866 276.510 -259.756
-145.667 -259.756 254.136
督導者理論取向(B) 3 93.178 93.183 -6.449 .953 .570 93.183 136.926 -26.014
-6.449 -26.014 19.299
A×B 8 167.723 91.894 10.902 .848 .322 91.894 357.108 -108.976
10.902 -108.976 115.518 誤差 159 3848.018 2242.479 -491.419
2242.479 4377.019 -1310.741 -491.419 -1310.741 3186.312
*p < .05
貳、受督導者理論取向、督導者理論取向在督導 風格上的交互作用
表 4-7-3 為不同理論取向組合的受督導者和督導者，其受督導者所覺察的督 導風格之平均數與標準差摘要表。從受督導者所覺察的任務和關係取向督導風格 的平均數發現，任務取向方陎，以焦點解決取向的受督導者平均數最高（M = 49.28）；關係取向方陎，以精神分析取向的受督導者平均數最高（M = 82.74）。
從督導者的角度來看，當督導者為焦點解決取向時，受督導者所覺察的任務取向 風格最高（M = 49.58）；當督導者為個人中心取向時，受督導者所覺察的關係 取向風格最高（M = 81.26）。
表 4-7-3□不同理論取向的受督導者、督導者在督導風格的細格平均數與標準差摘要表
任務取向 關係取向
督導者取向 人數 平均數（標準差） 平均數（標準差）
精神分析取向Se 精神分析 17 48.94（11.611） 84.06（8.821）
認知行為 0 - （ - ） - （ - ） 個人中心 1 54.00（ - ） 89.00（ - ） 焦點解決 1 35.00（ - ） 54.00（ - ） 小計 19 48.47（11.481） 82.74（10.903）
認知行為取向Se 精神分析 11 48.55（8.858） 79.09（12.136）
認知行為 34 48.79（9.078） 75.21（16.139）
個人中心 6 46.50（7.092） 79.57（8.104）
焦點解決 11 45.09（8.837） 78.87（19.392）
小計 62 47.87（8.747） 76.97（15.361）
表 4-7-3□不同理論取向的受督導者、督導者在督導風格的細格平均數與標準差摘要表(續)
理論取向的主要效果也不顯著（Λ = .929, p = .067），表示督導雙方的理論取向 並不會影響受督導者所覺察的督導風格。
表 4-7-4□不同理論取向的受督導者、督導者在督導風格之二因子多變量變異數分析摘要表
變異來源 df SSCP Λ p
受督導者理論取向(A) 3 37.872 142.225 .982 .814 142.225 538.490
督導者理論取向(B) 3 92.933 433.796 .929 .067 433.796 2060.640
A×B 8 854.891 1095.959 .902 .414 1095.959 2090.574
誤差 159 13226.232 12994.174 12994.174 31348.968
參、受督導者理論取向、督導者理論取向在督導 滿意度上的交互作用
表 4-7-5 為督導雙方理論取向配對在督導滿意度之平均數與標準差摘要表。
表中顯示，精神分析取向的受督導者滿意度較高（M = 27.08），此外，若督導 者是焦點解決取向時，其受督導者也有較高的滿意度（M = 26.01）。
表4-7-5□不同理論取向的受督導者、督導者在督導滿意度的細格平均數與標準差摘要表
研究者以二因子單變量變異數分析來考驗雙方理論取向的配對會不會造成 受督導者在督導滿意度上有所差異。表 4-7-6 為不同理論取向的受督導者、督導 者在督導滿意度之二因子變異數分析摘要表。結果發現，督導雙方理論取向的交 互作用達到顯著（F = 2.074, p = .041），表示不同理論取向的受督導者會因為 其督導者理論取向不同而有出不同的督導滿意度，因此需進一步進行單純主要效 果考驗。
表 4-7-6□不同理論取向的受督導者、督導者在督導滿意度之二因子變異數分析摘要表 變異來源 SS df MS F p Se 理論取向(A) 68.233 3 22.744 .952 .417 Sr 理論取向(B) 298.484 3 99.495 4.163** .007 A×B 396.577 8 49.572 2.074* .041 誤差 3799.599 159 23.897
總數 4518.718 173 註：Se 代表受督導者；Sr 代表督導者
*p < .05 **p < .01
表 4-7-7 為受督導者、督導者理論取向的單純主要效果之摘要表。總計八次 的單因子變異數分析，為避免型Ι 錯誤率膨脹，採族系錯誤率，將各檢定的 α 顯 著水準設為.00625（α = .05/8），並使用整體的 MSE求 F 值和 p 值（吳明隆，2007，
p.344）。結果顯示，雖然理論取向交互作用整體效果達顯著，然而在單純主要 效果檢定中，各組差異都沒有達到統計上的顯著水準，意即不同理論取向的受督 導者其督導滿意度不會因為督導者的理論取向而有所差異。
表 4-7-7□不同理論取向的受督導者、督導者在督導滿意度之單純主要效果變異數分析摘要表
身理論取向的影響，意即受督導者評估督導品質時並不會以符合自己理論取向的 督導內涵作為評分指標。本研究推測這可能源自國內諮商文化中較不強調學派的 忠實性，尤其本研究受詴者以初階的諮商人員為主要受詴者族群，Guest 和 Buetler
（1998）的研究指出，早期受督導者經驗，會持續影響受督導者幾年後的理論取 向，因此，對於尚處於理論摸索期的初階諮商師來說，督導者的理論取向是其接 觸最深的、影響其最多的，督導雙方在理論取向的衝突較小。
在督導者的理論取向方陎，過去文獻指出，督導者的理論取向會影響其在督 導過程中的焦點與使用的技術（Friedlander & Ward, 1984），也會影響督導同盟 關係（Ladany et al., 2001）。本研究結果不一致與上述研究並不一致，本研究發 現，國內受督導者對其督導者的依附行為和覺察的督導風格都不會受到督導者理 論取的影響。推測或許是國內的督導者即使有不同的理論取向，都能夠保持正 向、開放的態度去指導受督導者，因此其理論取向並不會影響到雙方關係，或是 不安全依附行為的內涵不能概括整體的督導同盟關係，造成國內外研究結果有所 差異，另外，也可能是國內督導者的風格並不是源自於其理論取向，因此無法從 理論取向看出其督導風格上的差異。