主術面向的展開：藉支離社會我以應帝王

一、「主術」之為修練方法：支離社會我

（一）支離社會我：解構共同世界中的對立

若將形與心的關係轉身向外，外在的身體形軀便表現為國家政體中的身分，

即社會政治主體；心則表現為與他者相對的成心與是非物論，即具有二分之相對 價值判斷的主觀意識之心，用《莊子》的話來說就是「成心」、「機心」、「賊心」

之屬。局限於人類共同世界的社會規範與價值標準的形與心，就是身分與成心，

可以「社會我」來概括之。《莊子》認為社會我的身分與成心，將造成共同世界 中的對立與爭端，導致「天下無道」的亂世，因而產生了支離社會我的思維意向。

1. 解構國家政體中的身分與人文建構：坐忘

社會我，是由國家政體中的身分與人文建構塑造而成的。是透過外在的、人 為的、強制性的、相對正統的規範與值標準所確立的，即由儒家聖王與其所制訂 的禮樂、仁義之教化所雕塑而成的。《莊子》說：

意而子見許由。許由曰：「堯何以資汝？」意而子曰：「堯謂我：『汝 必躬服仁義而明言是非。』」許由曰：「而奚來為軹？夫堯既已黥汝

而子曰：「雖然，吾願遊於其藩。」許由曰；「不然。」……意而子 曰：「……庸詎知夫造物者之不息我黥而補我劓，使我乘成以隨先生 邪？」（〈大宗師〉）

「堯既已黥汝以仁義，而劓汝以是非矣」，就是社會我被形塑的過程，同時 也是真我被異化的過程。《莊子》認為，建立在「仁義」與「是非」的基礎之上 的社會我，造成了個體生命、及自我與他者互動關係的異化。關於國家政體中的 身分所帶來的異化，前文談及「身心關係的文化語境」時已作處理，茲不贅述。

66然而，必須於此繼續追問的是，異化既已造成，是否有可能再解構異化、返本 復初呢？從「庸詎知夫造物者之不息我黥而補我劓」來看，《莊子》的答案是肯 定的，人是能構解社會我的異化而自覺與復歸真我的。

接下來，就必須繼續追問，那麼，要如何解構社會我的異化呢？《莊子》告 訴人們，要「坐忘」：

顏回曰：「回益矣。」仲尼曰：「何謂也？」曰：「回忘禮樂矣。」

曰：「可矣，猶未也。」他日，復見，曰：「回益矣。」曰：「何謂 也？」曰：「回忘仁義矣。」⁶⁷曰：「可矣，猶未也。」他日，復見，

曰：「回益矣。」曰：「何謂也？」曰：「回坐忘矣。」仲尼蹴然曰：

「何謂坐忘？」顏回曰：「墮肢體，黜聰明，離形去知，同於大通，

此謂坐忘。」仲尼曰：「同則無好也，化則無常也。而果其賢乎！丘 也請從而後也。」（〈大宗師〉）

66 亦可參考本文第三章第一節點一之（一），及第二節點三之（二）的討論。

67 通行本皆先言「忘仁義」，次言「忘禮樂」。王叔岷說：「《淮南子．道應訓》『仁義』與『禮樂』

二字互錯。審文義，當從之。《老子》云：『失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而 後禮。』《淮南子．本經訓》：『知道德，然後知仁義之不足行也；知仁義，然後知禮樂之不足 修也。』道家以禮樂為仁義之次；禮樂，外也。仁義，內也。忘外及內，以至於坐忘。若先 言忘『仁義』，類乖厥旨矣。」據改之。參見其書，《莊子校釋》（臺北：台聯國風，1972），

頁62。

由「忘禮樂」到「忘仁義」到「坐忘」的歷程，層層丟棄「禮樂」的人文建 構與「仁義」的相對價值標準，最終「坐忘」，即「忘我」、解構「社會我」──

藉由「墮肢體」與「離形」解構被「禮樂」雕塑的外在身分，透過「罷聰明」、「去 知」解構被「仁義」刻鑿的二分成心（詳論於下點）。這是「吾喪我」在國家政 體場域中的意義與呈現。《莊子》藉由「坐忘」的寓言，清楚地表現出支離社會 我的意向與解構社會我的方法，就在由外返內，由遊於「形骸之外」，返身「遊 於形骸之內」（〈大宗師〉）。這裡的內外是在前述「天在內，人在外」的語境中 才能成立的。由外返內，實即由人為之「偽」，返歸自然之「真」，由社會我返身 向內自覺與體現自然的真我。

《莊子》實踐支離社會我的行為主體，包含了國家政體中的每一個個體，包 含了人民、眾臣，當然，也包含了一國之主。甚至，主要就是針對作為一國之主 的統治者言說的。因為統治有為的身分與成心，便是偽造「禮義」與「仁義」的 根本源頭。《莊子》的「主術」意在支離一國之主的社會我，一方面藉由解構一 國之主相對的尊貴身分，以消融君主與、眾臣、人民之間的對立，從而達致國家 政體的整體和諧；另一方面意在藉由解消人與「禮相偽」的人文建構之對立，來 泯除人與共同世界的對立。

2. 解構彼是二分的成心與相對價值標準：彼是莫得其偶

《莊子》說：

物無非彼，物無非是。自彼則不見，自知則知之。故曰彼出於是，是 亦因彼。彼是方生之說也，雖然，方生方死，方死方生；方可方不可，

方不可方可；因是因非，因非因是。……是亦彼也，彼亦是也。彼亦 一是非，此亦一是非。果且有彼是乎哉？果且無彼是乎哉？彼是莫得 其偶，謂之道樞。（〈齊物論〉）

而在當時，諸子有是有非的思想理論，基本上都是「務為治者也」，多數在向統 治者獻上「君人南面之術」（〈論六家要旨〉），提供統治者統御術與人文建構之 施設政策與方法。在〈齊物論〉作者的眼中，這一套套的「君人南面之術」若為 統治者所採納，便將落實為一套套治國的相對規範與價值判斷，一套套「易其 性」（〈駢拇〉）的統御術與人文建構。而生活在「君人者以己出經式義度，人孰 敢不聽而化諸」（〈應帝王〉）的共同世界中的人們，其心靈無不受縛於統治者的 有為統御與相對的人文建構的桎梏之中，被塑造出社會我的形象與姿態，導致了 真我的異化與對道的遺忘。

《莊子》洞察到人間世中相對的規範與價值判斷，實際上是伴隨著人二分的 主觀意識「成心」而生的。「成心」在不同的情境與條件下，建立不同的價值判 準之標準，而這些相對的價值判準，正是引起人與人之間對立、國與國之間相互 征伐，導致「天下無道」的人間世的根本原因。「天下無道」的原因，在於天下 之「分」；而天下之「分」的根源，則在於「成心」之「分」，尤其是一國之主的

「成心」之「分」所造成的異化。因為「草上之風必偃」（《論語．顏淵》），一 國之主的異化將導致國家政體與其中組成分子的異化。

「成心」最大的特色，就是「彼是」之二分。無論是自然的「死」與「生」，

還是人為的「可」與「不可」、「是」與「非」，皆肇始於「彼是」之二分。塑造 出身體我與社會我，造成真我的異化，乃至「天下無道」的根源，就在一個「分」

字，尤其是「『君人者』『以己出』經式義度」的二分，故有「絕聖棄知而天下 大治」（〈在宥〉）的激進主張。《莊子》認為，若是能將「成心」之二分解消，

就能使心恢復其作為觀照主體的功能。

因此，《莊子》藉由「彼是方生」來解消「彼是二分」。《莊子》認為，從根 本解消「成心」之二分的意識型態，便能自然泯死生、富貴、窮達、可與不可、

是與非等一對對「彼是」對立的概念；進而在「知忘是非，心之適也」（〈達生〉） 中達致個體生命的自適自得；終能在「彼是莫得其偶」中，解消二分與對立，便

由「分」而「齊」，自然實現「君民一齊」⁶⁸的整體和諧。

（二）以無為應帝王：解構統治者的有為 1. 以「主術」為「心術」之餘事

《莊子》對於《老子》的思想，有所承繼也有所轉化。一國之主，是「心術」

和「主術」範疇的集合與中介，在《老子》中是如此，在《莊子》中亦然。《莊 子》說：

而身之不能治，而何暇治天下乎？（〈天地〉）

道之真以治身，其緒餘以為國家，其土苴以治天下。由此觀之，帝王 之功，聖人之餘事也。（〈讓王〉）

由「身之不能治，而何暇治天下乎」，可看出如同《老子》般治國須先治身、

由「心術」而「主術」的思維模式，亦即〈天下〉篇所云，由治心而治身而治國 之由內而外層層展開的「內聖外王之道」。但不能否認的是，由其以治國「主術」

為「緒餘」、「土苴」，及「帝王之功，聖人之餘事」的主張來看，在「心術」與

「主術」範疇之間，《莊子》關切的核心，實際上是「心術」而不是「主術」。《莊 子》之支離社會我的目的，是為了「吾喪我」以恢復真我，是以實現「真人」的 理想人格與「逍遙遊」的存在活動為終極關懷的。莊子學派不同於既有「聖人」

形象的「真人」，及以「主術」為「心術」之餘事的主張，清楚地表明了《莊子》

在《老子》治身與治國的雙重意向中，選擇了以個體生命的治身之道與個體價值 的自我實現為優先考量的立場。

而個體之不能自我實現的原因，有很大的部分，是來自於共同世界的制約與 束縛所雕塑而成的社會我。而共同世界的制約與束縛，則是來自於國家政體中一 國之主的有為統御與妄作施設。誠如陳鼓應所言：

在莊子的思想體系中，外王只是餘緖，從某種意義上講，莊子的外王 主張實際是外不王。如〈在宥〉篇所說：「不得已而臨蒞天下，莫若 無為。」莊子之特別重視內聖與外不王的主張與其處於天下無道的情 勢之下有關，這從〈天地〉篇「天下有『道』，則與物皆昌；天下無

『道』，則修德就閑」中即可看出。莊子對政治權力造成的災難有痛 切的體認與剖析。他揭示了人治、德治之弊以及刑治之害。他認為政 治措施及政治勢力之擴展造成了如〈馬蹄〉篇所說的馬的死亡與〈至 樂〉篇所說的鳥的死亡。⁶⁹

要解除個體生命的異化，要確保個體的自由發展，要達致「齊」之個體價值 與群體價值的整體和諧，就現實層面之國家政體的場域而言，其關鍵便在於統治 者的社會我（一國之主之的「身分」與「成心」）的消解，故有「外不王」的思 維傾向，以解構「聖人之過」所帶來的異化。⁷⁰

既然以「主術」為「心術」之餘事，《莊子》的「主術」思想呈現出非常特 別的思維意向。在解構一國之主在國家政體場域中的身分與成心之後，在解消一 國之主箝制人民的人文建構之後，「主術」面向的重新展開，並不意在新的理想 統治者與人文建構之確立與重構；相反的，《莊子》的「主術」，實際上正是在解

既然以「主術」為「心術」之餘事，《莊子》的「主術」思想呈現出非常特 別的思維意向。在解構一國之主在國家政體場域中的身分與成心之後，在解消一 國之主箝制人民的人文建構之後，「主術」面向的重新展開，並不意在新的理想 統治者與人文建構之確立與重構；相反的，《莊子》的「主術」，實際上正是在解