國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的重要指標，二來是GDP 實際扣除本國人在外國所賺取的收入以及外國人在本國 所得之收入，更精準地呈現一國的經濟實力，最後則是在不同時期以不同的來源 當作衡量標準，可以更能檢驗本文的理論邏輯的通用性，因此在1991 年之後，本 文選擇以經濟學家 Maddison 的 GDP 統計資料以及世界銀行等國際機構提出的最 新數據作為經濟力量的衡量來源。
二、國家權力的增長速度和持續時間
一國權力並不會完全停滯，因此國際的權力流動並非靜止的，國家因為先天 條件的優越（地理位置、資源稟賦）或後天策略（政策設計、開發關鍵技術）的 因素，導致國家間的權力流動的狀況有所差異，有些國家的權力增長快速，有些 則否，在國家間的權力消長之下，「相對權力」的變化更是每個國家的關注之處。
23Mearsheimer 認為，國家追求權力極大化，在乎的是相對權力而非絕對權力，寧 願放棄為自己帶來更大利益的機會，而不願對手能獲取更大的權力來佔有權力優 勢。24其中，大國間的權力比（power ratio）影響了國際體系的穩定性，尤其是體 系中兩個最強大國家之間的權力比。25Waltz 則指出，在自助系統中，國家面對為 共同獲益而展開合作的機會時，感到不安全的國家在意的並非是否「雙方都能獲 益」，而是「誰能獲益更多」，這樣的重視相對權力，導致國家擔心可能的利益分 配對他國更有利，因此限制合作的形成。26因此，Waltz 認為國家會維持相對權力
考唐欣偉，「頂尖兩強的雙邊關係（一六六〇至二〇〇六）」，政 治 科 學 論 叢，第44 期（2010 年6 月），頁 75-104。
23 Paul R. Viotti & Mark V. Kauppi, International Relations Theory (Boston: Longman, 2010), pp.
53~54.
24 John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, p. 36.
25 Ibid., p. 337.
26 Kenneth Waltz, Theory of International Politics, pp.105~106.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的差距，確保權力平衡，Mearsheimer 則強調國家會追求擴大相對權力的差距，兩 者的差異如下表：27
表 2-1：Waltz 和 Mearsheimer 兩者推論架構的差異
守勢現實主義（Waltz） 攻勢現實主義（Mearsheimer）
無政府狀態!自助!維護國家生存!安 全極大化!重視權力!對潛在敵國意圖 懷疑!避免產生有利他方之權力差距
（相對利益）!加入弱勢以制衡強權!
權力平衡!永無止境的相互防備
無政府狀態!自助!維護國家生存!重 視安全!對他國（含友國）意圖懷疑!
建立有利己方之權力差距極大化（相對 利益）!權力極大化!加入強勢一方!
追求霸權!永無止境的相互競爭
資料來源：包宗和主編，國際關係理論（臺北市：五南，2011 年），頁 55。
然而，結構現實主義並未太多地著墨在崛起強權的權力增長狀況，尤其是關 於權力實際的增長態勢和持續力是否將對該國自身形成何種認知的部分；相反的，
結構現實主義重視的是任一國對他國意圖的不確定性，因此不論是Waltz 強調的國 家自助原則，28又或是 Mearsheimer 關注的國家權力極大化原則，29都忽略了國家 權力變化對自身的影響。
一國的權力變化除了單單觀察對自身的影響之外，還必須從與他國的相對權 力變化作比較。儘管所有強權間的權力分配比例會影響到和平的前景，但是現實 主義一般認為最主要的關鍵仍在於體系中最強大的兩個國家之間的權力比。一派 現實主義者認為，一個特別強大國家的存在會有助於和平，因為優勢的權力導致 無其他強權能向它挑戰，因此形成安全的國際環境；另一派主張優勢地位的強權
27 包宗和主編，國際關係理論，頁 55。
28 Kenneth Waltz, Theory of International Politics, pp. 91-92.
29 John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp. 32~36.
‧
30 Tim Dunne、Milja Kurki、Steve Smith 主編，蔡宗顯、國家教育研究院譯，國際關係理論：學 科 的 面 貌 （新北市：韋伯文化，2013 年），頁 131-132。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
然而上述的分類方式並不易計算一國的權力增長。由於在權力變化對認知造 成的影響必須以較長的時間來觀察，因此本文採取以十年為單位的長時間作為觀 察基準，就當前十年和前十年中，崛起強權與霸權在長時間內的相對權力縮減情 形，如此可排除較不具有觀察價值的短時間內的權力變動，並能判斷崛起強權如 何就長時間的權力變化進而改變認知。
第二節 中介變項：結構與意圖
本節針對崛起強權的權力變化如何改變結構與意圖作探討。結構現實主義提 出結構為國際體系中最關鍵的變數，即使是它的主要批評者—新自由主義，甚至 也同意結構現實主義是當代國際關係理論的核心，31並認為結構的確作為體系中的 重要組成部分。32然而，結構現實主義仍舊有兩個重大的問題，第一，它對結構變 化的解釋力道不足；第二，它對意圖的闡述過少且不全面。對於崛起強權來說，
國際結構和其意圖的變化係相應於其權力的變化，這也是本文分析架構的兩個中 介變項。據此，本節希望補述結構和意圖這兩方面在結構現實主義論述中的缺陷，
並對結構中單元的功能提出新解，進而解釋單元如何影響結構。
在對結構和意圖提出修正見解前，有必要對結構現實主義的理論基礎進行回 顧與批判。自Waltz 以結構來解釋國際關係後，結構現實主義的聲望日隆，對其評
31 倪世雄，當代國際關係理論，頁 112；Robert Keohane 著，郭樹勇譯，新現實主義及其批判
（北京：北京大學出版社，2002 年），頁 15-16.
32 新自由主義要角 Keohane、Nye 都不排除使用結構作為研究國際體系的分析內容，Keohane 甚至 直言，他的研究視角和結構現實主義中的體系理論方法是相似的，Nye 則說，國際政治體系的 兩個方面為結構和過程。參考Robert Keohane 著，蘇長和、信強、何曜譯，霸權之後：世界政 治 經 濟 中 的 合 作 與 紛 爭（上海：上海人民出版社，2006 年），頁 25；Joseph S. Nye, Jr. 著，張 小明譯，理 解 國 際 衝 突：理 論 與 歷 史，第五版（上海：上海人民出版社，2005 年），頁45-46。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
論的聲音始終不減，其中，以學者Keohane、Nye 為首的新自由主義學者評論最為 全面與最具代表性。33新自由主義者認為，Waltz 的理論在解釋結構的變化方面很 弱，過於靜態，未能說明國際關係如何改變，34此外，結構現實主義過度重視權力 而對意圖忽略甚多；35Keohane 指出，一些國家對別國追求利益行為的敏感性，從 根本上來說是因為受了那些國家意圖的影響和驅動，不同的價值偏好和利益趨向，
使得國家更擔心的是敵對國而非盟國的相對利益；36Stein 以成員國的偏好趨向解 釋國際機制，認為唯有當權力影響國家的偏好和意圖時，才能算是權力。37
由新自由主義的批判可得知，結構現實主義在分析國際體系時簡化地使用結 構，過分地忽略了對國家意圖的描述。結構的變化來自體系內權力的分配，能夠 影響權力分配的國家是主要的單元，這些主要單元的權力變化不僅影響結構，對 其意圖應也造成一定程度的影響。換句話說，主要單元的權力即自變項，其變化 影響結構和本身的意圖，並透過影響結構與意圖，改變其對外行為。主要單元中 權力快速且正向變動的國家，便是本文所要探討的崛起強權。以下將從崛起強權 的定義與單元假設、結構定義與崛起強權對「極」的影響、崛起強權的認知改變
33 新自由主義是新現實主義主要理論層面的挑戰者，兩方的論戰起自 1980 年代中期至 90 年代初
期，哈佛大學教授Nye 認為雙方各支配著大部份的國際關係理論研究領域。參考：倪世雄，當
代 國 際 關 係 理 論 ，頁114；包宗和主編，國際關係理論，頁 55。
34 倪世雄，當代國際關係理論，頁 112；鄭端耀，「國際關係『新自由制度主義』理論之評析」，
問 題 與 研 究 ，第36 卷第 12 期（1997 年 12 月），頁 5。
35 包宗和主編，國 際 關 係 理 論 ，頁 55-56；David Baldwin, Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate (New York: Columbia University Press, 1993), pp. 7~8.
36 關於新自由主義對絕對利益的見解可參考，倪世雄，當代國際關係理論，頁 118；石斌，國際 關 係 的 歷 史 場 景 與 思 想 映 像（北京：生活．讀書．新知三聯書店，2013 年），頁62；Chris Brown、
Kristen Ainley 著，吳志成、劉豐、劉佳譯，理解國際關係，第三版（北京：中央編譯出版社，
2009 年），頁 56-57；盧業中，「論國際關係理論之新自由制度主義」，問題與研究，第 41 卷第 2 期（2002 年，3、4 月），頁56；David Baldwin, Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, pp. 5~6.
37 倪世雄，當 代 國 際 關 係 理 論 ，頁 118；David Baldwin, Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, pp. 30~32.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
等三方面著手論述。