國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Mearsheimer 認為這是因為在伺機獵取權力的世界中，強權不能總是按照它們的進 攻意圖行事，此種現象導因於強權受制於實現這些欲望的權力，「強權在採取進攻 行動前，會仔細考慮均勢和其他國家對它們行動的反應」。49然而在此必須指出，
Mearsheimer 認為擁有權力優勢的強權較具侵略性，並不完全符合歷史經驗，譬如 美國在一次世界大戰後有過以孤立代替向外侵略的時期，參加第二次世界大戰也 是被偷襲後才正式宣戰，這種經驗不能僅僅用強權選擇按兵不動以等待更有利的 時機的權謀角度作解釋，反而應該思考的是，主要單元更動國際體系的顯性與隱 性差異所謂何來？本文假設此原因是由於結構變動的制約壓力和權力增長形成崛 起強權認知程度的相互因素所致。這點皆於下文中探討。
二、結構定義與崛起強權對「極」的影響
在上節從單元的概念定義崛起強權，以及闡述權力增長導致功能增加的假設 後，本文接著進一步探究權力的增長對於體系中結構的變化。Waltz 將體系分為結 構和單元，50結構根據其組成部分的組織和排列原則、各同類單元的特性，以及單 元間的權力分配來定義，是一個體系範圍內的構成部分，使得該體系能夠被視為 一個整體。國際體系是分權、無政府狀態，單元的功能類似、行為重複，單元之 間存在權力差異，其權力分配決定了體系中各單元的地位。51因此，結構基本上是 由數個主要單元和多數的非主要單元所構成，他們之間權力分配的差異呈現了不 同的極性（polarity）。極的判斷有多種方式，學者陳欣之統整為三種，第一種是依 照體系內強權國家的數目，第二種是計算國際間的聯盟數目，第三種是評量權力
49 John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp. 37~38.
50 Kenneth Waltz, Theory of International Politics, pp.79~80.
51 權力屬於單元屬性，單元間的權力分配卻是體系的概念。參考 Kenneth Waltz, Theory of International Politics, p. 98.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
分配的特徵面貌。52Waltz 則認為依據常識判讀便可，但是他也以政黨體系類比：「一 個多黨制系統由原來的八個政黨變成兩個，多黨制體系便發生了變化，假如這些 政黨只是因為選戰而組成兩個政黨集團，則不屬於體系變化，依循同樣的邏輯，
一個擁有三個或三個以上強權的國際政治體系分裂成兩大聯盟，該體系仍舊是一 個多極體系。」53上述說法指出了極數的判讀應由符合權力門檻的主要單元數量為 準，其多寡展現了世界權力的集中地域及狀態，因此，本文認為極性指得是主要 單元的數量所呈現體系的權力分配樣貌。
釐清結構定義與極性後，接下來便可探究動態的極數變化。單元之間實力的 消長，造成主要單元的數量增減，依此推測，邏輯上可能有兩種情況：一是配合 結構制約的非主要單元，其權力增長後成為新的主要單元；二是原本的主要單元，
因為違反了結構的制約規範，導致權力崩落而退出主要單元行列。54如此變動造就 了國際體系存在過多極、兩極、單極的現實經驗，也凸顯極數改變的關鍵在於主 要單元，它們不僅有較大影響力來改變依權力分配而變化的結構，其數量的變化 也展現體系變遷前後權力分配的差異。此外，由於權力分配決定體系變遷，當某 一單元權力變動時，若其他的單元會相應連動，55此種狀態則具有高度穩定的特質，
Waltz 便指出體系經常保持長期的穩定，即便某些強權的實力減退，如果有其他強 權來取代，那麼強權的數量仍將保持不變，或者不會出現重大變化。56然而，儘管 體系普遍趨於穩定，但是對體系的重大變化仍會發生，因此關於體系變遷的疑惑 可以更細緻地限縮為「在什麼樣的情況下，將導致極數從穩定走向變遷？」
52 陳欣之，「單極體系的形成、維繫與轉換」，問題與研究，第 45 卷第 2 期（2006 年 3、4 月），
頁117。
53 Kenneth Waltz, Theory of International Politics, pp. 98; 131.
54 擁有「極」資格的國家行為者若權力消退，將導致體系的樣貌改變，相反地，一個國家行為者
若新擁有「極」的資格，則也會改變體系樣貌。參考 Graham Evans & Jeffrey Newnham. The Dictionary of World Politics, revised ed, (Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf, 2009), p. 258.
55 Kenneth Waltz, Theory of International Politics, p. 134.
56 Ibid., pp. 162.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
理論上，體系穩定性的高低，建立在主要單元對任一單元權力變動的反應，當單 元權力發生變化，其餘的主要單元相應反應，使用內部或外部手段，以保持權力 平衡。然而實際上任何一個單元並非皆擁有足夠的經濟或軍事實力來保持權力平 衡，顯現出其對權力分配變化的反應度和敏感度，不一定能立即滿足體系回復穩 定的需求。因此，可推論出當主要單元的權力迅速變化時，若其他的主要單元來 不及應對，體系則無法保持穩定的極數，此時將變遷至不同的體系。結構現實主 義未清楚描述體系變遷的動態軌跡，Waltz 僅指出體系可以強權數量分為兩極和多 極，認為較小數量強權存在的體系比較穩定，其中自助系統中可能的最小數量為 二，即兩極體系，57但是此說明顯與當代世界從 1991 年蘇聯崩解之後走向單極體 系的實際情況不符。儘管Waltz 指出權力平衡一旦瓦解將有朝一日再次恢復，58然 而他顯然並未能詳盡解釋為何體系變遷為單極體系，以及何種條件下驅使體系走 向變遷，因此本文認為有必要補充極性的動態變遷過程。
邏輯上來說，體系可以分為三種：單極、兩極、多極，其中單極、兩極和多 極指得是主要單元的數目為一個、兩個、三個或三個以上所呈現體系的權力分配 樣貌。從這三類極數中，又可以依照變化的狀況分為以下六種：（一）單極→兩極；
（二）單極→多極；（三）兩極→單極；（四）兩極→多極；（五）多極→單極；（六）
多極→兩極。
現實主義對極的分析著重在什麼樣的極數較穩定。59Mearsheimer 以平衡與否 將體系分為四類：不平衡的兩極、平衡的兩極、不平衡的多極、平衡的多極，但 由於不平衡的兩極將存在強者征服弱者的高度可能性，所以此種體系容易消失，
57 Ibid., p. 136.
58 Waltz 在冷戰結束後承認「單極時刻」的確存在，但他認為新的權力平衡將慢慢出現，並舉過去 兩次對抗拿破崙的戰爭以及兩次世界大戰為例，指出其中一方勝利時聯盟便告瓦解，但是結構 會修補這種失衡。可參考：Kenneth Waltz, “Structural Realism after the Cold War”, International Security, Vol. 25, No. 1 (Summer 2000), pp. 27~30.
59 John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp. 337~338.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因此兩極體系較趨於平衡，多極體系傾向於不平衡。 Mearsheimer 的觀點指出了 平衡與否是體系穩定的關鍵，Waltz 也提出體系的穩定影響強權間和平共存的願景，
他認為多極體系會導致強權誤算，兩極體系則使強權會反應過度，但是相較起來 誤算更容易引導至強權戰爭。60
如上一節指出，衡量權力應由包括經濟和軍事力量的綜合性指標為依歸，但 是必須特別言明，到達極的地位在於國家的軍事力量是否符合標準，因為國際政 治的最終手段是武力。61一國的經濟實力和軍事實力之間存有緊密的互補關係，軍 事實力是國家成為極的關鍵要素，但是沒有經濟力量的極卻是脆弱和不持久的，
舉例來說，蘇聯的崩潰便肇因於其經濟基礎無法支持龐大軍事力量的轉化和存續，
顯見經濟和軍事兩個構面影響極的穩定。實例證明，沒有經濟力量支撐的極容易 潰散，進而導致體系的變遷，因此經濟實力為強權享有極的地位之要件。強權不 僅對外要有充分的軍事力量以證明自身與其他強權相匹敵，對內也要有足夠的經 濟基礎支持和發展軍事實力。簡言之，僅有軍事力量的極是短暫又脆弱的，體系 的權力平衡也是不穩定的，但僅有經濟力量的強權也不足以被稱為極，一國內部 的經濟和軍事平衡影響著自身能否繼續維持極的地位，也影響體系極數的穩定。
關於兩極體系較為穩定的見解，Waltz 和 Mearsheimer 的論述略有不同。如同 上文提及Waltz 認為兩極體系最為穩定，他論證兩極體系中，強權間的軍事相互依 賴下降得非常劇烈，兩大強權不仰賴盟國的外部手段，而是採用內部手段來彼此 制衡，並因為依靠自身的實力，對於相對權力的誤判可能性較低；Mearsheimer 也 同意兩極體系最為穩定，因為此體系中強權與強權之間的衝突只有一種可能，強 權和小國之間的衝突組合數也比多極體系少，在權力上較對稱且平衡，誤算的可
60 Kenneth Waltz, Theory of International Politics, p. 136；Kenneth Waltz 著，現實主義與國際政治
（北京：北京大學出版社，2012 年），頁 58-60。
61 Kenneth Waltz, Theory of International Politics, pp.113~114；Mearsheimer 也認為軍事武力是國際 的最終比價標準（ultima ratio），在其書第三章中詳盡解釋軍事實力作為權力評估的理由。參考 John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp. 55~82.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
能性較低。62上述兩種說法著重在體系存在誤判可能性的多寡影響和平與否，不過 仍是靜態描述，未能解釋體系的變遷動態。由於極的判斷要件是軍事力量，穩定 要件是經濟力量，若要觀察體系的變遷過程，理當由這兩個權力要素切入分析：
首先，體系從前一段時期的極數過渡到後一時期，滿足軍事力量的主要單元數量 必須前後一致。舉例來說，從單極過渡到兩極，滿足軍事力量的標準的主要單元 將從一個提升為兩個，這可能係由於原先軍事實力次於主要單元的國家加強軍事 力量所致；其次，體系過渡代表著主要單元無法滿足維持體系穩定的經濟力量條 件。體系過渡前可能出現主要單元的經濟實力下降或不足維續軍事力量的現象，
首先，體系從前一段時期的極數過渡到後一時期，滿足軍事力量的主要單元數量 必須前後一致。舉例來說，從單極過渡到兩極，滿足軍事力量的標準的主要單元 將從一個提升為兩個，這可能係由於原先軍事實力次於主要單元的國家加強軍事 力量所致；其次，體系過渡代表著主要單元無法滿足維持體系穩定的經濟力量條 件。體系過渡前可能出現主要單元的經濟實力下降或不足維續軍事力量的現象，