國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以上理論係針對崛起國家與霸權關係，學者也藉以描繪崛起的中國大陸與美 國的互動，但是在案例上的比較卻稍嫌薄弱，批評者未能對權力轉移論的兩項變 項—權力和滿意度，提出替代性變項解釋；對於權力平衡論而言，權力轉移論又 提出了相反的論述，使權力平衡論意欲解釋的戰爭與和平現象，有了另一種新的 解釋，在後冷戰時期的單極體系下，權力轉移論也對權力平衡論未能妥善解釋的 失衡狀態，提出補充的分析途徑。儘管出現企圖連結兩個理論的折衷論者，但在 權力平衡和不平衡之間的過渡地帶並未提出明確的範圍，顯然也未解決指標判讀 的困難，在能否對照歷史案例上也尚待實證檢驗。
二、強權興衰論 v.s 國際政治長週期論
除了以現實主義為主的理論層面探討外，歷史學家也專注於崛起強權，或研 究如何稱霸，或尋找成就霸權的歷史性規律，其中最著名的兩個理論是 Paul Kennedy 的「強權興衰論」和 Modelski 的「國際政治長週期論」。
Paul Kennedy 在 1987 年的著作「強權興衰史」（The Rise and Fall of the Great Powers）41描繪1500 年至 2000 年的強權崛起與衰落的歷史，揭露其中興衰起伏的 關鍵因素：經濟力量。他指出，各國的總體經濟實力和生產力平衡的變遷與國家 地位存在因果關係，經濟力量的變遷造成強權崛起，進而對全球軍事力量和領土 秩序產生決定性影響。42Kennedy 認為，經濟資源支撐著強大的軍事組織，並強調 財富和國力是相對於周遭鄰國而定。一個國家的相對經濟實力的拋物線和它的相 對軍事／領土影響力的拋物線有「時間差」，這指出了崛起強權以經濟為優先、軍
41 中文書名翻譯為霸權，但英文實際上是 Great Power（強權），書中指出，強權國家就是力量要強 大到足以對付任何國家，意思又與霸權接近。參見保羅．甘迺迪著，張春柏、陸乃聖等譯，霸 權興衰史：一五〇〇年至二〇〇〇年的經濟變遷與軍事衝突（臺北市：五南，2012 年），頁670。
42 同上註，頁 14-17。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
備其次的發展歷程。然而隨著時間經過，強權會增加更多國防經費，以因應其他 也在快速成長的強權。書中描述強權爭奪世界霸權的結局，與雙方投入生產資源 數量密切相關，一旦發生持久的強權戰爭，勝利往往是屬於經濟基礎雄厚的一方。
因此，Kennedy 研判未來太平洋沿岸國家的經濟將會快速增長，世界經濟會呈 現不平衡發展，也會出現軍備競賽而使各國軍費呈倍數增長。同時，未來的強權 將是中國大陸、日本、歐洲共同體、蘇聯、美國。43由歷史上強權興衰的教訓，他 也推導出承平時期一些國家興起為強國，另一些國家則因過度延伸，經濟力日漸 式微，而轉趨衰落。44
Kennedy 對於歷史的預測基本上方向無誤，但由於成書於 1987 年，一來距今 已有一段時間，對於近年來的變動未能觸及，二來當時仍屬冷戰時期，因此蘇聯 尚未瓦解，歐洲聯盟也還未成立，日本也還沒經歷泡沫經濟，但是這些都是現今 國際環境的變數，使其理論的解釋範圍與效力出現瑕疵。不過他對於中國大陸崛 起的預測似乎相當精準：「目前中國嚴格控制國防支出，但是它絕對無意在將來繼 續在戰略上屈居於『輕量級』國家。」45這一點與中國大陸的國防支出增長過程相 當雷同。
另一種尋求歷史規律的論述是國際政治長週期論，此論可追溯到俄國經濟學 家Nikolai Dmyitriyevich Kondratieff：他在 1926 年提出 1780 年至 1920 年世界生產 與價格變動的三個週期，每一週期可分為上升與下降階段。Walt Rostow 延續 Kondratieff 的觀點，補充 1920 年至 1972 年的空白。美國國際政治學者 Modelski 則擴大解釋規律的範圍，並提出領導權與挑戰者的概念。他以 1494 年至 1973 年 近 500 年內的國際衝突與世界領導權為核心提出「長週期模式」，46按照強權間力
43 同上註，頁 551-560；669。
44 高朗，「如何理解中國崛起」，遠景基金會季刊，第 7 卷，第 2 期（2006 年 4 月），頁 62。
45 保羅．甘迺迪著，張春柏、陸乃聖等譯，霸權興衰史：一五〇〇年至二〇〇〇年的經濟變遷與 軍事衝突，頁574。
46 Richard Rosecrance, “Long cycle theory and international relations, ” International Organization, Vol.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
量的強弱，特別是一國的海軍力量是否大於其他大國的海軍力量之總和來確定各 段時間的稱霸國家，47分別是：1494 年至 1580 年的葡萄牙、1580 年至 1688 年的 荷蘭、1688 年至 1792 年的英國、1792 年至 1914 年的英國、1914 年至 1973 年的 美國。這些週期都出現四個階段：全球戰爭（global war）、世界霸權出現並締造秩 序（world power）、霸權衰弱而失去合法性（delegitimation）、秩序的偏好降低引致 的權力分化（deconcentration）。48
Modelski 發現世界霸權在 500 年內的更動並非被挑戰者挑戰成功，反倒是先 前霸權的同盟國或合作者取代了衰落的霸權。翁明賢、李黎明認為，國際政治長 週期論者對世界爆發戰爭的期間有交集成分，其中在 2025 年至 2030 年區間的戰 爭可能性極大，另外美國最早在2014 年將走向保守的「內向型」階段，開始淡出 世界。49
中國大陸學者游博認為，國際政治長週期理論對人類歷史的論述是機械式的，
即歷史在霸權興起—衰弱—挑戰—新霸權確立這樣的無限迴圈中前進，且只能解 釋特定國家在特定時期內特定環境中的行為，不具有普遍性。50不過，以循環史觀 作為崛起強權發展的索引，也的確提供了新的研究方向，惟該論未能更細緻地提 出強權崛起過程的差異，因此對於世界格局的演變流於宿命論。51
綜觀以上論述，權力平衡和權力轉移兩種理論都承認現實主義的主要內涵，
41, No. 2 (Spring 1987), pp. 286-288; George Modelski, “The Long Cycle of Global Politics and the Nation-State,” Comparative Studies in Society and History, Vol. 20, No. 2 (April 1978), pp. 214-235.
47 倪世雄，當代國際關係理論（臺北市：五南，2011 年），頁 262。
48 George Modelski, Long Cycle in World Politics (Seatle: University of Washington Press, 1987), pp.30-31.
49 翁明賢、李黎明，「美國未來霸權地位演變趨勢之分析：週期理論觀點」，全球政治評論，第 16 期（2006 年），頁 27-48；另外蔡東杰提出霸權的四個階段，分別是建立、危機、解體、重構。
可參考蔡東杰，「當前東亞霸權結構的變遷發展分析」，全球政治評論，第 9 期（2005 年），頁 101-122。
50 游博，「大國興衰理論述評」，社會主義研究，第 159 期（2005 年，1 月），頁 113-115。
51 倪世雄，當代國際關係理論（臺北市：五南，2011 年），頁 265。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
強權興衰論和國際政治長週期論則皆以歷史縱深分析國家興衰的謎題。然而不論 是理論面向的探討或是歷史層面的分析，都必須相互連結才得以探究崛起強權的 全貌。對此，呂冠頤檢驗了現實主義理論，提出一個理論和歷史的分析架構來解 釋崛起強權與現任霸權的互動模式。她結合客觀國力結構、崛起國與霸權的主觀 意圖，將國家互動模式分為五個路徑，並佐以歷史案例，驗證其架構之有效性。52 不過，該研究寫於2003 年，未能更新最近十年的發展，另外其問題意識為強權與 霸權關係，對強權的崛起本身探討程度稍嫌不足，譬如強權崛起模式之差異、崛 起變數的比較、崛起在國際關係的意涵部分，以及國際結構對強權與霸權互動的 影響等，此外，其對核子所存在的戰略嚇阻力過度注重，卻未對此提出一邏輯性 的縝密分析，使得核武似乎能免除該文提出的結構與意圖對戰爭可能性的影響效 力，反而間接使其論點受限於核武等大規模殺傷性科技。
因此，本研究認為，強權崛起的歷史斷然有不同之處，應當探究崛起的概念，
並發展分析框架，以補充前人所忽略的部分，並重新檢視崛起強權的歷史案例。