宇文所安（Stephen Owen）於《中國文論：英譯與評論》一書的〈導言〉
中曾說：
從許多方面看，一種文學思想傳統是由一套詞語即「術語」(terms)構成 的，這些詞語有它們自己的悠久歷史、複雜的回響(resonances)和影響 力。……每一術語在具體的理論文本中都有一個使用史，每一術語的功 效都因其與文學文本中的具體現象的關係面不斷被強化；不僅如此，每 一術語都有一定的自由度，以容納各種變形和千奇百怪的再定義。25
於中國文學理論及批評中，某一「術語」或「觀念」的內涵，儘管在詞彙生 成、發展、挪用與變化的過程裡，已大致被界定出基本定義輪廓，但該語彙的 精確意旨究竟指涉為何，卻往往因為不同的文本，以及文人寫作時匠心獨運的 抽繹使用與反覆解讀，促使術語的具體意義範疇，難以概括界定，甚至導因於 該術語過去以來的使用狀況，和這些狀況所形成的時空背景，以及歷代文論中 時代與文化交織的複雜語境，使得術語往往自有其「複雜的回響(resonances)和 影響力」；更可能因為文論家對此術語的理解、接受和使用，或是觀念本身潛 在之「再定義」的開放性與自由度，使得「術語」在使用過程中，其定義的外 延不斷擴大，甚至產生原初意義的偏移。解讀文學批評理論的文本時，讀者首 要面對且無法繞過的，即是這些多義且籠統曖昧的文學理論「術語」，如何釐 清「術語」被文論家反覆運用於批評上所進行的「承繼」及「再定義」，並理 解從而展開的詮釋進路，是欲通透文學理論文本時首要面對的難題。26
25 〔美〕宇文所安著，王柏華、陶慶梅譯：《中國文論：英譯與評論》(上海：上海社會科學院 出版社，2003 年)，頁 2。
26 關於文學批評術語的使用，〔美〕麥克列林(Thomas McLaughlin)便曾藉由〔英〕雷蒙‧威廉斯
（Raymond Henry Williams，1921－1988）在《關鍵詞》(Keywords)與《馬克思主義與文學》(Marxism and Literature)當中對「文學批評術語」的主張，反省道：「不僅是術語的意思發生變化，而且術 語本身的歷史也影響著術語的現代用法。術語所經歷的劇烈變化說明所有術語都不具有穩定可
面對《文心雕龍》這部意義深奧的文學理論著作，楊慎（1488－1559）以
「五色筆」所評點的《文心雕龍》，不僅是當時文人理解《文心雕龍》內涵的 重要「閱讀指導」，在整體「龍學」的研究史上，更因楊慎為明代評點此書的 第一人，後繼之徐惟起(1563－？)、梅慶生音註本、曹學佺（1574－1646）之 參評等版本，27皆是以楊慎的評點本為底本進行增補。因此，楊慎所批點之
《文心雕龍》被後世學者賦予高度評價，認定該本具有標誌著「明代較為有系 統地研究劉勰文學理論之開端」，28確實所言不虛。
此外，楊慎所批點之《文心雕龍》的不凡之處，在於其藉助《文心雕龍》的 理論文字為用，加以闡釋個人詩論觀念，進而企圖澄清宋代以來之文學流弊，重 新建構詩歌學習與創作理論。職是之故，本章此處首先透過彙整楊慎的評點文字，
理解其視《文心雕龍》為文學創作指導之書的立場，透視融雜於楊慎評點文字當 中以「情性」為宗的論詩主張。其次，經由楊慎對諸篇的批註與術語詮釋，體會 其借文論術語回應明代詩學理論之深意。最後，復將楊慎對《文心雕龍》的批點 文字，與其《丹鉛總錄》、《升庵詩話》、《升菴文集》等著作相互對照，蒐集、
整理與《文心雕龍》評點文字關涉之論詩主張，嘗試抽絲剝繭，理解楊慎透過學 習前人學術理論體系，省察宋代以降之詩學理論，並設法廓清當時文學流弊之苦
靠的意義。我們不能把術語看成是中立的工具。……選用一個術語，使你置身於在該術語應用史 上發展起來的一整套價值觀和策略之中。我們可以採取新的方法來運用一個術語，但是我們逃脫 不了這個術語的歷史。」雖中西歷史文化迥異，但麥克列林的省思，卻可提供今人在研究《文心 雕龍》時，重新思索當代文學研究所開啟的知識本質論與方法論的意義，繼而重新思索明代建構
《文心雕龍》評點體系之初的種種時空背景與文化意義。參見〔美〕Frank Lentricchia＆Thomas McLaughlin 編、張京媛等譯：《文學批評術語(Critical Terms for Literary Study)》(牛津大學出版社，
1994 年)，頁 5。
27 對於《文心雕龍》之評點著作，除了楊慎曾有批點本問世以外，如徐惟起、曹學佺等人，雖亦 從事《文心雕龍》的校刊註釋及研究，然在梅氏《音註》本付梓之前，並不曾刊刻發行於世。關 於梅氏《音註》本中所廣收博採之各家評點校釋成果，及相關研究與時代價值，可參見汪春泓：
〈論梅慶生《文心雕龍音註》兼及晚明文風〉，收錄於李國章、趙昌平主編：《中華文史論叢(總 第七十二輯)》(上海 : 上海古籍出版社，2003 年)，頁 119-158。
28 參見張少康、汪春泓、陶禮天、陳允鋒著：《文心雕龍研究史》(北京：北京大學出版社，
2001 年)，頁 57。
心。作為批點與研究對象，《文心雕龍》是一客觀的文學存在，有劉勰（465？
—520？）自身所欲表達的文學理論，然而，楊慎的批點及對《文心雕龍》之術 語乃至文論觀念之詮釋，卻是企圖通過發揚劉勰之說，詮說自己的詩學知識體系，
並反省當代詩歌發展，建立起一套關懷明代詩壇的詩學批評觀。
(一)《文心雕龍》批評內容彙整
古代文人著作的評點形式，依評點之處，可分為「題上」(施於各篇題目之 上)、「本文」(傍圈、傍點、傍批、夾批)、總評(每篇或每回前後)、眉批。若依 批點方式而言，《楊升庵先生批點文心雕龍》一書，內容又可分作「圈點」和
「批評」兩種。「圈點」是以符號表達圈點者所認同之內容。「批評」則是對 書籍內容施以文字評語。由於《楊升庵先生批點文心雕龍》於圈點時，常呈現 一句夾雜兩種以上之符號，而書中又彙雜各家批語，故本章此處先將楊慎對
《文心雕龍》所作之圈點，進行簡要整理(表 3-2)，其次將楊慎所批評之文字內 容，依照篇名順序，製表羅列(表 3-3)。29
表 3-2：《楊升庵先生批點文心雕龍》圈點篇章
序號 圈點符號 代表意義 出現篇目
1 ◎ 紅圈
〈徵聖〉、〈宗經〉、〈辨騷〉、〈明詩〉、〈樂府〉、〈詮賦〉、〈頌 讚〉、〈諸子〉、〈詔策〉、〈封禪〉、〈議對〉、〈書記〉、〈神思〉、
〈體性〉、〈風骨〉、〈通變〉、〈情采〉、〈聲律〉、〈章句〉、〈隱 秀〉、〈養氣〉、〈總術〉、〈物色〉、〈才略〉
2 紅點
〈原道〉、〈正緯〉、〈辨騷〉、〈明詩〉、〈樂府〉、〈詮賦〉、〈祝 盟〉、〈銘箴〉、〈雜文〉、〈諧隱〉、〈諸子〉、〈檄移〉、〈章表〉、
〈奏啟〉、〈議對〉、〈書記〉、〈神思〉、〈體性〉、〈通變〉、〈章 句〉、〈事類〉、〈養氣〉
3 ○ 白圈 〈誄碑〉、〈體性〉、〈定勢〉、〈情采〉、〈養氣〉、〈物色〉、〈才 略〉、〈知音〉
29 有關評點研究方法，可參見〔日〕大木康：《馮夢龍と明末俗文學》第八章「馮夢龍の批評形 式」(東京：汲古書院，2019 年)，頁 307-319。林崗：《明清之際小說評點學之研究》(北京：北 京大學出版社，1999 年)。譚帆：《中國小說評點研究》(上海：華東師範大學出版社，2001 年)。
4 白點 〈章句〉、〈夸飾〉、〈附會〉、〈才略〉
5 ● 青圈
〈徵聖〉、〈正緯〉、〈辨騷〉、〈明詩〉、〈樂府〉、〈銘箴〉、〈誄 碑〉、〈雜文〉、〈封禪〉、〈章表〉、〈書記〉、〈神思〉、〈風骨〉、
〈情采〉、〈聲律〉
6 青點 〈原道〉、〈正緯〉、〈辨騷〉、〈樂府〉、〈頌讚〉、〈銘箴〉、〈誄 碑〉、〈雜文〉、〈書記〉、〈定勢〉、〈物色〉
7 ☉ 黃圈 〈辨騷〉、〈明詩〉、〈體性〉、〈風骨〉、〈通變〉、〈情采〉、〈聲 律〉、〈章句〉、〈麗辭〉、〈比興〉、〈練字〉、〈隱秀〉、〈附會〉
8 黃點
〈徵聖〉、〈宗經〉、〈正緯〉、〈辨騷〉、〈明詩〉、〈樂府〉、〈詮 賦〉、〈頌讚〉、〈銘箴〉、〈誄碑〉、〈哀弔〉、〈雜文〉、〈諧隱〉、
〈史傳〉、〈諸子〉、〈詔策〉、〈封禪〉、〈奏啟〉、〈鎔裁〉、〈時 序〉、〈物色〉、〈才略〉、〈知音〉、〈程器〉
9 □ 綠圈 〈宗經〉、〈明詩〉、〈頌讚〉、〈祝盟〉、〈哀弔〉、〈雜文〉、〈奏 啟〉
表 3-3：《楊升庵先生批點文心雕龍》批評內容
13 傍批 銘箴 靈公有蒿里之謚 靈公事見《莊子》。
34 傍批 附會 心敏而辭當也 此事亦可引止見止。
以證今」的撰作宗旨。30又，關於楊慎批評內容的觀點、理論核心，本章則逐一 梳理於下文。
(二) 「本於情性」的評點視角與釋詩主張
顏崑陽曾對中國古典文學情志批評，發表如斯宣言：
我所謂「反身性詮釋效用」，簡要的涵義是：「情志批評」原有的詮釋效 用是以某一「文本」為「對象」，詮釋文本所隱涵的「作者情志」；但是，
卻同時隱涵著由對象「反照自身」的詮釋效用，詮釋前代典範即「反身」
詮釋自己。31
這番宣言不僅能運用於反思當代古典文論研究之處境，更能與明代以來「評點學」
興盛之背景交互參照。在楊慎《文心雕龍》的批點文字中，立足於對明代詩壇的 關懷，〈明詩〉是楊慎批註最多的一篇，在其批註內容中，主要囊括對劉勰論詩 觀點精闢之讚嘆、對於宋詩的批評駁斥、將〈明詩〉與鍾嶸《詩品》論詩的比較 等。而〈明詩〉之所以能引動楊慎的聚焦關注，在於是篇觀念能有助於楊慎對所 身處的明代詩壇流弊，予以回應，故其在批注〈明詩〉，並作出術語和觀念解析 的同時，既理解與詮釋前代典範，亦反照自身，詮釋自己的歷史情境，在簡潔明 瞭的文字中，融攝自身詩學觀念的基本理論。
1. 「情性觀」與對「宋人論詩」之批評
對於「詩」的本質與由來，劉勰於〈明詩〉篇開宗明義闡明：
30 關於典故詞義訓解的原則，可參見顏崑陽：《李商隱詩箋釋方法論──中國古典詮釋學例 說》(臺北：里仁書局，2005 年)，頁 184-187。
31 顏崑陽：〈生命存在的通感與政教意識形態的寄託──中國古代文學「情志批評」的「反身 性詮釋效用」〉，《反思批判與轉向──中國古典文學研究之路》(臺北：允晨文化實業股份有 限公司，2016 年)，頁 278。
大舜云：「詩言志，歌永言。」聖謨所析，義已明矣。是以「在心為志，
發言為詩」，舒文載實，其在茲乎！詩者，持也，持人情性；三百之蔽，
義歸「無邪」，持之為訓，有符焉爾。32
劉勰藉由徵引《尚書‧舜典》與《詩‧大序》所云，指出詩歌最初乃人心中情志 之抒發表達，詩歌的作用在於能夠「持人情性」，使人之思慮不偏邪，故而「思 無邪」乃是詩的本質和作用。對此看法，楊慎批註曰：
《儀禮》：「詩附之。」又云：「詩懷之。」皆訓為持。此詩者持也，本 此。千古詩訓字，獨此得之。宋人說詩，夢寐不到此，此蓋宋人元不知詩 為何物也。
此段批註文字裡，主要涉及兩個問題：首先，是楊慎對於劉勰訓詩的看法。其次，
楊慎對於宋人論詩之批評。
就第一個問題而言，楊慎指出劉勰「訓詩為持」，乃本之於《儀禮》，並讚
就第一個問題而言，楊慎指出劉勰「訓詩為持」，乃本之於《儀禮》，並讚