二百一十四個部首都屬於認知範疇的範圍嗎？

既然排除了 540 部首作為語料的可行性，下一步目標便是考量常用的 214 部首作為語料的可行性。首先討論將 214 部首作為分類依據的優勢：

第一、 數量上簡省許多。相較於《說文解字》的 540 部首，經過大量刪減 後仍然被大量採用的系統就是梅膺祚的 214 部首。因此目前最通行的 214 部首不僅在數量少簡省了一半，也剔除或歸併了許多空立的部 首、隸屬字太少的部首、重體部首等，數量精簡但仍保留部首的精華。

第二、 保留了主要的義符部首。梅膺祚所刪定的 214 部首除了保留了經過

刪減、歸併後的 208 個《說文解字》本體部首外，尚增加了六個為方 便字典檢索系統而產生的筆畫部首。綜觀這 214 個部首，除了這六個 筆畫部首及一些以取形為主的部首外，大多數的部首都具有承載意義 的功能，體現著它所統領的漢字所屬的義類範疇，足供學習者及研究 者做進一步的分類探討。

第三、 主要是一般民眾及學習者常見的部首，有利於教學及學習的掌控。

由於《說文解字》的 540 部首目前多半作為漢字教學者或文字學家專 門研究之用，對於初學漢字者而言無疑過於繁冗複雜，即便將 540 個 部首全數予以系統性的歸納，在記憶上仍是一個負擔，況且一般漢字 使用並不會用到這麼多的部首來判斷其語義。

然而，是否這 214 個部首都可以用來作為分類的語料及依據呢？根據前 面所述，這一個部首系統的產生事實上是因應字典的檢索系統而生，因此身 上留有梅膺祚「加工」的痕跡，已非單純從《說文解字》上所擷取下來的原 始部首。很顯然的，在語義分類上勢必存在著一些待解決的問題：

第一、 有些部首本身不具備承載意義的特性。根據梅膺祚（1615）對《說 文解字》的刪增，至少有六個部首是為了因應字典的檢索系統而產 生的筆畫部首（亠、弋、无、父、爿、艮），又或者許慎當時因字形 相近或本身知識判斷誤差而設的部首（如ㄙ、彡、襾、一、二、丨、

十、乙、亅等部首），其表意能力都必須再加以斟酌。

第二、 有些部首下領的字群仍然過少，如「支、无、爻、牙」等部。這些 從屬字數量低於三個以下的部首，即使具備承載語義的功能，對於 學習者而言仍舊沒有很大的幫助。

第三、 有些部首原始意義經過轉移延伸，如「韋、麥、黃、氏、白」等部 首，有的語義被假借後卻成為常用的部首義，有的則不以純然的原 始義作為該部的語義表徵，這些都可能需要進一步討論其意義上的 分類歸屬，以及所組成漢字如今在語義上的轉移及改變。

綜合上述分析，針對 214 部首本身存在的內部問題如果能獲得解決，則 將 214 部首作為語義群組的分類系統並不是不可行的事。例如因應檢索方便

而產生的筆畫部首，若不具備承載意義的功能則有刪除的必要；另外，下屬 字過少的部首，即使具有義類提示的作用，但對於學習者來說無疑是多餘的 負擔，也大可刪減、省略；最重要的是，原始意義經過引申、轉移、甚而完 全改變的部首，必須能夠提出分類上的解釋及進一步的探討。經過篩選後的 這些部首不僅能承載語義，符應本研究對認知範疇的界定，在數量上、質量 上及教學上也皆能符合一般學習者、甚至是以漢語為第二外語學習者的要 求，對本研究而言是最好的選擇。

至於這些問題該如何解決呢？在決定刪除哪些部首之前，必須先對於本 研究選擇的部首語料有清楚的定義。如此一來，一連串的問題便接連而生：

什麼是能夠承載意義的部首？表意部首與非表意部首間應該如何區分與界 定？根據什麼樣的標準？只要不是梅膺祚新增的部首都具有承載意義的功 能嗎？還是只有那些依據單一視覺形象表現出具體或抽象意義的獨體文字

（具體如象形字、抽象如指事字）才能作為表義部首？又或者我們需要新的 原則及定義規範出「承載意義」的標準？所謂的「承載意義」，這些部首在 漢字中究竟表現出多大的意義能量？能完全解釋一個屬於該部首的漢字 嗎？根據第二章的討論，我們確立了「義符」相當於漢字「表意符號」的對 等關係，並認定漢字的語義基礎應當本於「義符」的概念。回到「部首」的 身上，先看看前人對於部首的表義功能有幾種界定方式。

第一種是「所有部首」都具有「完整表義功能」。首先就「完整表意功 能」來說，無論在漢字的「部首」或者「義符」上都無法反應這樣的功能，

例如部首「女」表達的是女性形象與和女性相關的人、事，但並無法單從「女」

明確區分其從屬字「媽、姑、姊」的區別。由此可知，部首的確具有承載意 義的能力，但從符號（signifier）到所指（signified）的表意途徑上，「部 首」或「義符」只走了一半的路，如上述例子「女」部反應的是「和女性相 關」的義類範疇概念。換句話說，單單透過部首或義符的概念並無法完全解 釋其從屬字的完整意義內涵，漢字的「部首」或「義符」基本上反應的不是 意義，而是意義的類別，即所謂「義類範疇」的概念。此外，從「所有部首」

都能表達義類的角度來說，如果我們認定「義符」就是漢字中表達義類的符 號，那麼所有的部首都對等於義符嗎？「部首」的名稱始創於許慎，定義為

統領一部之首的字，照理說，作為「部首」的原則是該部首必須具備能產性，

亦即具有組成新字的能力，其能產性表現在它可以作為表義單位組合在漢字 之中。但問題在於，部首的概念經過部首系統本身不斷的改變及刪增後，在 某一程度上已經偏離了原先定義的原則，反觀 214 部首，並不是每一個部首 都具備語義上的能產性，因此不是所有的部首都能當作「義符」，具有表意 功能以及認知上的可依賴度。

第二種是只有純粹的「獨體」部首，亦即所謂的「字原」，才具有表意 功能，可當做「義符」。劉德秦（2004）指出：只有獨體的象形字或指事字 才有資格成為「字原」。由此可知，「字原」是漢字中不可再分的最小意義單 位，其字義所表現的只能是單一的具體或抽象意義，意義就和認知經驗所見 的人和物聯繫在一起。然而問題在於，許多承載意義的部首並非單純的象形 或指事文字，而可能是具體與抽象意義相互結合的增體象形或會意字，如此 分類法勢必只能留住具備最小意義單位的部首，並且排除了另一部份具有表 意功能的部首，過於狹隘地侷限了部首承載意義的形式。

從第一種及第二種界定方式看來，無論是「所有部首」或「字原（純粹 獨體的部首）」的界定方式都不能清楚刪篩出具有表意功能的部首，其範圍 和標準究竟在哪裡，前者的要求過於寬鬆，後者則過於狹隘，皆失之妥切。

因此我們必須進一步規範所謂「承載意義」的概念，亦即某種與生活經驗相 互連結、對應的「類屬」概念，也就是前文提及的「義類」概念。王玉新（2000）

曾經討論到漢字偏旁是一種「類化符號」，其所謂的「類化符號」應是指符 號本身能夠標識事物之間的某種聯繫關係，把相關的語義內容進行分類，如 類屬大系等。這種直觀的書寫標記，使雜亂的認知對象有序化，形成一個個 類聚体，並在此基礎上進一步認識到事物之間的聯系和區別。此外，漢字本 身的結構上也因為類化符號而呈現系統性的聯繫，許慎就是根據這些意義及 構造上的聯繫發展出「部首」的概念。如此說來，「部首」的概念事實上源 自於類化符號間的聯繫性，不管是形體上或意義上的，都反映出同類或相似 範疇叢聚的原則。從意義繫聯的角度來看，作為類化符號的部首，其意義承 載的方式應該是一種幫助辨識「事物間聯繫和區別」的機制，例如「木」部 表示樹木之屬，「金」部表示金屬之屬等，所有關於「木」部、「金」部的部

首在意義上皆有「類同」和「相關」的範疇概念，承載意義的部首所表現的 是一種標示「同類概念」的範疇標記。這種概念相當於陳楓（2006；19，96）

所提出的部首作為「義符」的概念：「所謂的『義符』是指漢字結構中的表 意物件，它的語義一定要與該字的字義有關。…它們的語義都是構成字字義 的組成要素。…義符具有類化的功能，其實就是範疇化的過程。」陳楓（2006；

97）甚至指出「義符」所表示的概念是客觀事物的反應，這些事物都屬於認 知上的基本層次範疇（basic-level categorization），「義符」表示的事物 都具有完整的外形特徵，易於感知且容易區別。因此根據筆者的觀察，作為

「義符」的部首應該具有下列特徵：

1.「義符」部首在漢字結構中主要起提示、區別的作用，它能表示字的類屬 意義，但並不能明確描述每個字個別的、具體的意義。例如前文所提及的

「女」部，表現的是和女性相關的意義類別，但無法明確區別「媽、姑、

姊」的個別意義；又如「木」部表現的是和植物相關的類屬，但並無法明 確區分「橋、桌、松」的個別意義；「金」部亦如此，其從屬字「鐵、鍛、

鑄」意義都和金屬器物的質地或鑄造方式相關，但單從「金」並無法區別 三個從屬字的意義差異。當然，無法達到表達「義類」功能的部首，如前 述的筆畫部首，便不適合作為義符。

2.「義符」部首的範疇大於「字原」，可以是象形字、加上指事標記的象形 字、甚而是經由意義結合而形成的會意字。例如「鼓」部的形象就是由左 邊的靜態鼓形象形字，加上右邊一隻人手拿著鼓槌敲打的動態象形字所組

2.「義符」部首的範疇大於「字原」，可以是象形字、加上指事標記的象形 字、甚而是經由意義結合而形成的會意字。例如「鼓」部的形象就是由左 邊的靜態鼓形象形字，加上右邊一隻人手拿著鼓槌敲打的動態象形字所組