李國英（2003）形聲字義符分類

為了提高漢字表意符號「示意功能」的重要性，李國英（2003）認為，

讓漢字系統優化首要的目標是全面考察義符系統的區別功能、示意功能、分 佈狀況和構字頻度，進一步提高義符的類化程度，使整個系統達到最優配 置。因此，他統計 378 個小篆義符的平均構字量及構字頻度，選出高於平均 構字頻度的義符共 72 個，稱之為「高頻義符」。統計表明，小篆形聲字的義 符之間在構字頻度方面存在著很大的差異，高頻義符的平均構字量是低頻義 符的 28 倍強。且從構形方面分析，72 個高頻義符雖只佔義符總數的 19％，

構字量卻高達 7151 個，佔形聲字總數的 86.86％。這表示 72 個高頻義符在 表意特徵上達到了很高的類化程度，是構成整個形聲字義符系統的重要基 礎。因此李國英根據高頻義符的語義分佈狀況整理出一個意義分類表：

表（2-5）：李國英（2003）高頻義符的語義分佈分類表

「近義意符」（如形體相近本義相同的義符「廩（古字）和「倉」、近義義符

「牙」和「齒」），另外又將意義範疇相同的歸為「同義類意符」（如「牛、

馬、羊」屬動物類，「瓜、禾、黍」屬動物類），這種分法出現幾個問題：

一、 前兩類意符類別不是單純根據意義來區分，這些意符間有字形相近的 緊密連結，筆者以為他們很可能是歷代不同異體字所形成的字形不同 但意義相同或接近的意符。換句話說，這種作法可能把具有相同核心 語義的歷代「異體字」都歸入同一範疇。

二、 最後一類所謂的「同義類」意符才是純粹根據意義來歸納意符類別的 分類法則，然而李國英並未說明所謂的「動物義類」、「植物義類」等

「同義類」的分類依據或原則為何。

三、 李國英將前二者與第三種意符分類法混在一起，造成「同義意符」、「近 義意符」及「同義類意符」這三種範疇間在概念上有嚴重重疊的地方，

也造成分類上互斥性不佳的問題。

由此可見，李國英過於囿於義符的「形體」，因而造成分類上出現多重 的依據原則。另外值得注意的是，李國英對於其所整理的高頻義符分類表所 依據的原則及概念並未充分說明，因此架構上出現不少模稜兩可的地方。例 如「人」的範疇分別出現在第一層及第二層，造成了重複遞回的現象，筆者 以為應該改成「人的整體形象」；此外，「人體」的分類中除了「頭」、「手」、

「足」之外還出現了「其他」的分類，其中卻包含了人體器官、肢體部分等 並非無法分類的部首，因此筆者認為不應將「其他」列為一個範疇，和「頭 手足」等範疇並列。而部首的歸類上，如「黑、米、火」等被歸入人造物的 範疇也是有問題的，這點周亞民（2006）也曾提及。

從架構的層次性來看，最上層的範疇直接被劃分為「人」和「物」兩類，

但卻並未說明統御著「人」和「物」的整體概念為何，所依據的分類基礎又 是什麼，因此容易造成分類上流於主觀，架構之間的聯繫性也無從解釋起（如

「動物」、「植物」、「礦物」、「天象」、「地文」之間如何聯繫或區別，並非只 是簡單的「自然物」概念而已），由此可見基於理論原則建立「架構」的功 夫，在本研究中是較為缺乏的環節。