本草案提案之立法委員本於其政策性之考量，於本草案第一條闡明其立法目 的在於：「為使執行醫療業務之醫療機構醫事人員，因其疏忽或不當措施，以致 體傷、殘廢或死亡之受害人，能獲得基本保障，並維護醫療體系之秩序346，特制 定本法」。因此，限於因執行醫療業務之醫療機構醫事人員之「疏忽或不當措施」， 以致體傷、殘廢或死亡之受害人，始能獲得基本保障。以下即針對「強制醫療責 任保險法」草案進行檢討：
一、投保義務人實為醫療機構（草案第三條、第七條）
依本草案第七條之規定，負有投保義務者為醫療機構。所謂的「醫療機構」，
依《醫療法》第二條認定之，係指供醫師執行醫療業務之機構，並包括公、私立 醫療機構在內（《醫療法》第二條至第四條、草案第三條），因此，個別醫師並不 負擔投保之義務，若個別醫師並未投保其他醫療責任保險，則其仍屬於風險自留 之狀態。固然在醫院、診所已投保強制責任保險之狀況下，被害人向個別受僱醫 師求償之機會減少但仍有風險存在，且醫師並非被保險人，醫療機構才是本草案
346 惟有論者認為何謂「維護醫療體系之秩序」其意義不甚明確，或可概括的解釋為防止醫師因 責任日趨嚴格，而致醫師專業活動萎縮，或避免醫療糾紛發生時，病患方與醫師、醫院間之對 立。請見：王惟琪，2007，頁 85。
規定之被保險人（草案第十一條）。又，依該草案之規定既然僅課以醫療機構有 強制投保義務，則該草案之名稱自宜定為「強制醫療機構責任保險法」。
二、第三人直接訴權之設計（草案第八條、第二十八條）
本草案仿照《強制汽車責任保險法》第二十五條第三人直接請求權之設計，
於草案第八條及第二十八條規定，受害人或受益人在相當於本法規定之保險金額 範圍內，均得請求保險賠償給付。然而，從草案第五條之規定觀之，受害人必須 依法經各級醫事審議委員會或其他醫療機構鑑定，並經法院一審或一審以上判決 確定有罪者，才可請求保險金額之賠償（詳見後述），則此一規定應視為《保險 法》第九十四條第二項347之特別規定。
三、強制投保、強制承保及維持契約有效性之義務
醫療機構須於向政府申請發給開業執照前，向保險人投保（草案第十五條）。 被保險人除未交付保險費、未就法律規定之事項據實說明者外，保險人不得拒絕 承保（草案第十七條）。又醫療機構具有維持保險契約有效性之義務（草案第十 四條），而醫療機構與保險人在無法定事由之情況下，均不得解除或終止契約（草 案第十九條、第二十條）。
四、保險事故之規定過於嚴格（草案第五條）
依本草案第五條之規定，所謂：「執行醫療業務之醫療機構醫事人員之，因 其疏忽或不當措施，以致受害人體傷、殘廢或死亡」，係指「依醫療法第七十三 條第一項第四款、第七十四條第一項第三款規定（民國九十四年《醫療法》修正
347 《保險法》第九十四條第二項：「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保 險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。」其目的在於保護受害第 三人得以獲得補償。
後為第九十八條至第一百條），經各級醫事審議委員會或其他醫療機構鑑定，並 經法院一審或一審以上判決確定有罪者」，才可請求保險金額之賠償。復參酌提 案中之「強制醫療責任保險理賠流程簡圖」，若配合「醫療糾紛處理法」草案，
需於醫療糾紛處理程序不和解進入訴訟程序，於訴訟程序中經醫事審議委員會或 其他醫療機構鑑定，而獲得有罪判決時，始得依據本草案理賠348。因此受害人欲 依「強制醫療責任保險法」草案請求保險金者，須繫爭醫療糾紛事件經過鑑定之 程序，且需法院判決有罪，如此之程序過於冗長，且該草案第一條既然已表明其 保護受害人之目的，則此一規定之妥適性不無疑問349。
五、對受害人之保障不足
（一）保險賠償範圍較狹窄：本草案並無如《強制汽車責任保險法》第七條 關於「限額無過失責任」及「特別補償基金」之規定，因此其保險賠償範圍顯然 較為狹窄。從上述有關本草案第五條之說明可知，本草案並非試圖建立一個新的 無過失補償制度，僅係確保獲得勝訴判決之醫療需求者不會因訴訟程序之曠日費 時，僅能取得一紙刑事勝訴判決，反而給予有罪之醫療提供者脫產之機會，根本 無法提供民事上之賠償，而基於共同分擔風險的保險觀念，保障弱勢醫療需求者 所訂立之法律，對於非因過失又不可預期之醫療傷害補償之責任歸屬、損害填補 方法並無提出解決方向350。
（二）欠缺「暫時保險金」之設計：本草案並無如《強制汽車責任保險法》
第三十五條關於「暫時保險金」之規定，因此也無法使受害人在最短的時間內獲 得保障（詳見前述）。
六、本草案之規劃不利於醫療糾紛之解決
348 莊馨旻［撰］，〈我國醫療責任發展趨勢之研究〉，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2004，
頁128-130。
349 請參考：王惟琪，2007，頁 85-87。
350 莊馨旻，2004，頁 128-130。
本草案將保險理賠之基礎訂於「法院」有罪判決之成立與否（草案第五條），
然而就國人偏好以刑事訴訟解決醫療糾紛之訴訟習慣而言，如此之制度規劃有助 長「以刑逼民」之虞351，並增加醫師被訴之可能性。然而對投保之醫療機構而言，
既然已投保強制醫療責任保險，則透過該保險制度之規定理賠受害人（特別是草 案第五條之規定），自屬最有利之方式，因此不惟醫療機構本身無意願與受害人 和解，其更欠缺協助實施醫療行為之醫師與病患達成和解之動機。如此的設計不 僅不能保護受害人，亦無法維護醫療體系之秩序，更增加醫師及鑑定單位之負 擔，以及法院的訴訟案件量；其非但無法解決在我國現行制度下無法妥善解決醫 療糾紛之老問題，反而造成更多的問題352。
七、由醫事審議委員會鑑定之疑問
鑑定是醫療糾紛的關鍵，因為鑑定之結果直接影響當事人責任之判斷與應得 之權益。依本草案第五條之規劃，行政院醫事審議委員會仍為鑑定單位之一，然 而現行之醫事審議委員會最遭人詬病之處在於其係「黑箱作業」，且其本身並不 具備醫學專業鑑定之能力，使人對其鑑定結果難以信服，公正性屢遭質疑（詳見