沈進成與謝金燕（2003）研究發現，遊客對於目的地的吸引力，會因「旅遊動機」
與「認知價值」二個構面的衡量結果，產生不同的吸引強度。而劉俊億、吳淑禎、張康 聰與謝辰昕（2009）研究發現，「醫療專業」需求、「觀光品質」需求、「醫療水準動
遊客 解說需求
圖 3-1 研究架構 資料來源：本研究者整理
H4 目的地
吸引力
遊客 旅遊動機
遊客與觀光地 解說效益 H2
H1
H3
機」以及「觀光吸引力」的動機是民眾參與醫療觀光活動最重視的服務需求與參與動機 因素，以及林秀玉（2003）研究發現，遊客之遊憩動機與原住民族意識資源吸引力具有 顯著性相關。依循研究目的、文獻與研究架構，在此提出之研究假設：
「假設一：目的地之吸引力會正向影響遊客旅遊動機。」
依Burns（1987）認為有吸引力之人物或事物，是具有引起他人正面的情緒反應，
產生正增強效果，並進一步引發他人設法接近的行為之力量。鄭建民、高俊雄與鄭憲成
（2004）研究發現，柴山是臺灣彌猴棲息的保護區，許多遊客會願意花時間，實地去了 解台灣彌猴的習性與生態，不惜花費一、二小時或半天，甚至於一天，實際體會柴山瀰 猴的種種體驗，而在服務的妥善性方面，由於有高雄市教師會的自然生態保護區的告示 與解說牌，作得尚稱有進步，但舊有的高雄市風景區管理處的新與舊的景點標示圖，交 錯的出現，讓遊客有些混亂，因為舊有的已模糊不清，甚至被其他不明物體所遮掩，仍 然樹立原處，進而建議應聘用學有專精的運動休閒管理背景之人才，設置巡山員及解說 員以利假日為遊客解說，增進遊客的深度了解與自然環境的維護。許世璋與林宜君
（2005）研究發現，太魯閣國家公園兒童環境教育館中，吸引最多遊客的三個展示依次 是「生態趣味問答」、「聆聽太魯閣」與「大地追蹤」，其中在「大地追蹤」部分，遊 客認為在解說員解釋前會認為很無聊，但之後卻很喜歡此單元，覺得需有人為遊客講 解，另外「動物標本區」停留此區的52位遊客中，高達39人會閱讀解說牌，顯示遊客對 於這類的資訊尋求度亦高。吳忠宏與謝旻熹（2006）研究發現，受訪者對解說媒體及解 說主題的需求，則會因古蹟類型之不同而有所差異。吳武忠與高淑貞（2007）研究建議 提昇金門旅遊吸引力及滿意度方面，其中提出在解說員部份，建立導說員及導遊領隊資 訊網及金門解說員護照及年檢制度、培養具高素質的導遊與解說員、在重要的景點應有 定點專業解說員、解說詞內容應具文字化與標準化。對敏感度較高的戰爭史蹟，解說語 氣應該誠懇委婉，創造一個雙方都可以認同或者雙方都可以合理解釋的語彙。依循研究 目的、文獻與研究架構，在此提出之研究假設：
「假設二：目的地吸引力會正向影響遊客對解說需求。」
謝文凱（2005）、吳忠宏與謝旻熹（2006）分別以不同之地點研究探討旅遊動機構 面與解說服務需求關係，前者以宜蘭縣頭城休閒農場為主，後者以鹿港古蹟景點為主，
而研究結果驗證遊客之旅遊動機構面與解說服務需求有顯著的相關性研究發現，並也提 出不同旅遊動機類群之受訪者在解說服務之需求上有顯著差異。依循研究目的、文獻與 研究架構，在此提出之研究假設：
「假設三：遊客旅遊動機會正向影響解說需求。」
李佳容（2010）研究發現，在溪頭自然教育園區有63％的遊客曾使用解說牌，其中 53％的原因為想獲得新知，另外，遊客對於解說服務在認知看法上，有78％的遊客認同 使用解說牌後能增加知識、有78％認同使用後能夠增加對溪頭的暸解、有55％的遊客滿 意園區內所設置的解說牌。簡婉莉（2007）研究發現，經由典型相關分析得知「解說服 務」與「解說效益」具有顯著性相關，其次由迴歸分析結果得知，在「對當地環境的了 解」方面，解說人員的解說內容越與當地環境切題，解說人員與遊客互動越頻繁，其所 帶領的遊客就越能對當地環境有所了解；在「對環境的關心與興趣」方面，解說人員的 解說語調越適切，解說態度越良好，解說人員與遊客互動越頻繁，其所帶領的遊客就越 能提升對環境的關心與興趣；在「對環境採取保護行動」方面，解說人員解說語調越適 切，解說態度越良好，解說人員與遊客互動越頻繁，其所帶領的遊客就越能環境採取保 護行動。邱彥傑（2008）驗證模式，建議提高解說牌整體規劃與本體設計之吸引力，亦 會增加遊客之使用意願與解說牌之使用效益。Madin and Fenton（2004）研究大堡礁海 洋公園環境解說成效評估，研究結果，解說人員所提供的解說服務會影響遊客體驗的解 說效益。依循研究目的、文獻與研究架構，在此提出之研究假設：
「假設四：解說需求會正向影響解說效益。」