第七章、 衍生各種父母證照
7.1 五種衍生人類親代生養人類子代模型
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202000169
93
第七章、衍生各種父母證照
7.1 五種衍生人類親代生養人類子代模型
下表可見，以米爾、羅伯森、威斯特曼為代表的一般自由主義者，並非完 全堅決反對政府介入人民（養育人類子代之）自由。 至於贊成實行父母證照的 拉弗萊特，雖背後亦以一般自由主義為其立論基礎，然而相較於羅伯森，拉弗 萊特主張實行父母證照，由此看出拉弗萊特顯然容許更大程度上，國家對「人 民養育子代之自由」之侵害。(LaFollette, 1980, 2010) 至於反對實行父母證照 的論證，背後理由則以自由至上主義(libertarianism)，為反對基礎。勒米爾認為 如果我們贊成實行父母證照，則將產生滑坡效應，而導致國家無所不管的「衛 生國家」此結果，自由至上主義者顯然堅決反對。弗列斯也反對實行父母證照。
勒米爾及弗列斯反對實行父母證照的主張，可以將之歸類為自由至上主義，任 何以「保護人類子代福祉與權益為口號，而對人民養育子代之自由進行的事前 審查與限制」之舉動，對於勒米爾與弗列斯為代表的自由至上主義者而言，皆 非常可疑。(Lemieux, 2001；Frisch, 1982)
相較於「絕對贊成，或絕對反對父母證照」的立場，恩斯特則主張，父母 證照這種模式乃為自由至上主義者「錯將生養人類子代視為一項私人活動」，
且忽略了「人類子代為國家與社會的人力資源與公共財」這個特性。恩斯特認 為，既然人類子代為國家的公共財，那麼國家當然具合理理由補貼人類親代生 養人類子代；換言之，國家對於養育人類子代必須負起一部份責任。(Engster, 2010)
自由至上主義者堅決反對父母證照，亦堅決反對「政府經濟層面補貼人民 育兒，人類親代則做為人類子代成長過程當中，情感、心理、精神的支持」此 一國家與人民共同承擔之公共育兒模式。以恩斯特為代表的一般自由主義者支
‧
DOI:10.6814/NCCU202000169
94 private parenting
support
C15 parent license
政府部分補貼 (公共育兒
模式)
public parenting Frisch, Lemieux,
John Locke16 Lafollette,
Mill17
代表哲學家 Engster18
‧
DOI:10.6814/NCCU202000169
95
‧
DOI:10.6814/NCCU202000169
96 拉弗萊特這只不過是「出於無聊，將人民能力分門別類」。(LaFollette, 1980)；
弗列斯的觀點卻是「預測不準確，因此實行父母證照侵害人民自由」。(Frsich, 1982) 勒米爾的觀點是「除非能確保不發生衛生國家，否則一律反對實行父母 證照」。(Lemieux, 2001)
2. 勒米爾、弗列斯 (除非能夠保證不會發生滑坡謬論，否則父母證照此例一開
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202000169
97
3. 米爾20、拉弗萊特、威斯特曼 同意政府某程度侵入人民自由為合理可接受範 圍，為達保護某些弱勢特定群體(例如：人類子代)，人民養育人類子代之自由 應有條件限制。米爾應主張模型 A；拉弗萊特應主張並贊成實行模型 D；威斯 特曼應主張模型 C。
4.威斯特曼的觀點是「考核人類親代對於人類子代是否存有愛、親情連結，比 起養育人類子代經濟能力更為重要」，且現行養父母實行證照，卻無親生父母 證照，此為雙重標準一；養寵物必須通過審核，然卻沒有實施親生父母證照，
此為雙重標準二。
5. 羅伯森的觀點是「除了重度身心障礙者以外，其餘皆享有絕對的生育權」，
以及「為了保護人類子代之福祉與利益，必要時，允許國家對人民養育人類子 代的自由進行事前審查」。羅伯森 (同意政府某種程度侵入人民的自由為合理可 接受的，為了達到保護某些特定群體(例如：人類子代)，人民(養育人類子代)之 自由應該有條件限制。羅伯森的立場似乎並非完全反對父母證照，亦非絕對贊 成父母證照，依據其「人民擁有生育權」的主張，羅伯森應主張模型 A，然羅 伯森亦同意「為了保護兒童權益與福祉，政府可以對人民養育人類子代之權利，
進行事先審查」，因此羅伯森應該也同意模型 C。
6.恩斯特的觀點是「公共育兒模式為最理想的模式」。基於「人類子代對於一 社會具有正面效益，諸如提供勞動力、水電、道路等基礎建設所需人力資源」
20 根據米爾的「傷害原則」應用在父母證照上，唯當人類親代確實家暴人類子代，使人類子代 受到肉體(物理)傷害，此時政府才能正當介入，並且禁止人民養育人類子代。 然而測驗育兒能 力的 Model 1 ，其可能產生的四種結果(a~d)，皆無法為「政府限制人民養育人類子代之自由」
提供合理理由。 (圖表中 Model C 將產生上述提及測驗育兒能力的 Model 1 四種後果 a~d) ， 因此米爾應該將主張，儘管措施 a. b. c. d.侵犯了人民的隱私，但仍同意父母證照的實行。(換 言之，對人民私生活某種程度的侵入，米爾表示同意)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202000169
98
此一理由，以及「若一國家拒絕養育其人類子代，則此一國家本身也將面臨人 口凋零，走向衰亡之情形；人類子代存在，一國家才得以繼續維持，因此一國 家應補貼人類親代養育人類子代」。
7.泰勒的觀點是「父母證照一舉兩得，一方面國家藉由實行父母證照防止（國 家）過度侵害人民養育人類子代之自由；另一方面，藉由實行父母證照，人民 仍保有養育人類子代之自由」。 泰勒主張實行父母證照不僅同時能將「不適任 人類親代」透過證照制度過濾掉，另一方面也確保國家不過度干預人民的私生 活(ex: 如何養育人類子代)，一舉兩得；因此泰勒同意實行父母證照。不過泰勒
「實行父母證照可淘汰不適任人類親代，另一方面藉由證照制度，人民依舊能 自由決定如何養育其子代，因此國家並無過度干預、侵入人民私生活」這項主 張，是否真如其預想「國家並無過度干預、侵入人民私生活」。
為回答此問題，首先：如何確保這套「證照制度」測驗系統真的公正，能過 濾「不適任」、「具有高度家暴傾向之人類親代」？在這一點上，泰勒將面臨 與拉弗萊特一樣的問題，「如何確保這套測驗系統出錯可能性位於『合理範 圍』，不淘汰適任人類親代，而避免侵害人民養育人類子代之自由？」再者，
即便泰勒能夠 100%確定其設計的「父母證照」測驗制度不會發生「錯把適任 人類親代淘汰」這種(系統性錯誤)可能性，泰勒依舊無法避免「人類親代情緒 暴走、並非蓄意與預謀而失手家暴人類子代」此情況；換言之，即便實行父母 證照，依舊無法確保「人類子代受到保護」。因此筆者認為泰勒的主張似乎存 在問題，除了其設計的模型缺陷導致無法提供解決「人類子代免於其親代家暴 之威脅，且保護人類子代身心健全幸福快樂成長之福祉」此問題之外，其主張 之父母證照版本更無可避免產生「父母證照合格標準該如何訂定」相關衍生難 題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202000169
99
恩斯特認為，「最後一代論證」泰勒將產生「使用他國人類子代、青年作 為人力與服務來源，此舉實為搭便車行為」的問題；恩斯特主張，公共育兒模 式將與自由主義完美相應，公共育兒模式並非如同一般自由主義者認為「政府 過度干預人民養育人類子代的自由」，公共育兒模式反而與自由主義價值更為 一致。 恩斯特主張，一般自由主義錯將「人類親代生養人類子代」視為一項
「私人活動」。討論至此，筆者試問，自由至上主義者泰勒將人類親代生養人 類子代視為一項「私人活動」，應實行「父母證照」較言之成理；或恩斯特主 張的「公共育兒模式」較言之成理？為回答此問題，首先由恩斯特對於「育兒」
的觀點做分析：事實上，恩斯特主張「人類親代生養人類子代」並非一項「私 人活動」，人類子代將成長為「成年人類」，人類本身的生存就依賴於「他 人」，社會的延續必須依存於人類子代；老年人類必須依賴於青壯年勞動者提 供老年津貼、維修道路、維修水源，確保飲用水安全、組成軍隊以便抵禦外敵 等服務。若某一社會Ｘ因拒絕生養人類子代或基於種種原因下一代消失，則此 社會將面臨整體消失的命運。
泰勒反駁恩斯特上述主張，泰勒主張，若需要人力提供軍隊服務，可以自 行掏錢雇用傭兵，而不需藉由「政府補助育兒」這項政策而得以實現。換言之，
由泰勒此項反駁，可得知泰勒向恩斯特提出一項質疑：「國家究竟該在人民公、
私生活領域扮演何種角色」。依據泰勒秉持自由至上主義之精神，「不論私人 活動或公共活動，一切皆為行為者經由自由意志考慮後而做出決定、採取行動，
一切皆為『個體與個體能力落差』而導致的不同結局」，泰勒因此主張「若需 要青壯年組成軍隊、提供保護人民生命這項服務，可透過供、需雙方自由合意 買賣，因而政府或國家無需補助人民育兒」這項主張，可推出「若需要由年輕 一代提供(勞力、智力)服務」，則一切交由「買賣、交易雙方自由意願，供需 兩方合意之下進行交易即可」，而無需藉由「政府」或「國家」這種機構做為 人類Ａ與人類Ｂ之間買賣與交易的中介者、「中間商角色」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202000169
100
筆者欲探究是否「不論贊成還是反對實行父母證照」，「自由至上主義」
與「一般自由主義」兩者表面看似衝突，然依據「自由至上主義」與「一般自 由主義」兩者本身內部不同光譜、擁護自由之不同程度，最終於「人類親代生 養人類子代」此一議題上，可能將得出相同的結論，即為達成人類子代身心健 全發展之福祉此一目的，「自由至上主義」與「一般自由主義」立場並非總是 衝突或矛盾。儘管「自由至上主義」與「一般自由主義」對於「公平」、「平 等」「國家中立」的理解與認定大相徑庭，針對「國家是否應實行父母證照」
所得結論亦南轅北轍，然某些情況下兩者本身理論內部缺陷正可互相補充完善。
即便「自由至上主義」與「一般自由主義」兩者表面對於「平等」理解與認知 看似大相徑庭，於「國家多少程度介入人類親代生養人類子代之自由為合理範 圍」此議題，不論藉由(1)實行父母證照或(2)公共育兒模式（北歐模式）兩項途 徑皆可互相完善達成「保護人類子代免於人類親代精神肉體暴力虐待以及身心
即便「自由至上主義」與「一般自由主義」兩者表面對於「平等」理解與認知 看似大相徑庭，於「國家多少程度介入人類親代生養人類子代之自由為合理範 圍」此議題，不論藉由(1)實行父母證照或(2)公共育兒模式（北歐模式）兩項途 徑皆可互相完善達成「保護人類子代免於人類親代精神肉體暴力虐待以及身心