第二章、 拉弗萊特的父母證照論證
2.6 面臨「衛生國家」的疑慮
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202000169
19
拉弗萊特認為，人類親代應該為人類子代成年後的人生做準備。因此，為 了人類子代成年後的人生做準備，以及保護人類子代免於受虐，拉弗萊特主張
「父母證照制度」是一個可行的辦法。父母證照可增加人類子代「為了成年後 的人生做好準備」之可能性。 (LaFollette, 1980: 196)
2.6 面臨「衛生國家」的疑慮
勒米爾反對拉弗萊特所主張的父母證照，除因擔心滑坡謬論；另外亦擔心 實行父母證照將導向衛生國家。換言之，依據勒米爾，一旦實行父母證照，則 人民所有公、私領域生活大小事，政府皆可介入管制，此舉無疑為獨裁專政者 鋪路。(Lemieux, 2001) 針對勒米爾的反對意見，筆者整理如下。
1. 事前限制為不合理 (例如：無父母證照者，即無法養育人類子代)
不論對人民自由所做的「事前限制」 (例如：無法通過父母證照者，即喪失 養育人類子代之資格) ，相比人類子代「可能」受到家暴的嚴重傷害，帶來的困 擾微小，這種「事前限制」皆不合理。因此舉可能導向衛生國家，即國家對人 民公、私領域生活無所不管。
2. 由國家定義「優良人類親代」的標準?
即便養育人類子代屬於危險行為，有條件限制，必須達到最低標準，然而，
養育人類子代的條件限制 （例如：「優良人類親代」則頒發證照，允許人民養 育人類子代），是否也應該由國家定義？ 某行為是否應該受到限制、人民行使 某權力是否應該有條件限制，假定上都由政府來定義，然而，此舉低估人民價 值觀判斷之能力、且過度相信政治、官僚體系。統計數據總傾向將不完美的自 由市場，與完美的政府做比較，此舉同樣可能導向衛生國家。(Lemieux, 2001)
3. 嚴重的滑坡謬論
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202000169
20
由於害怕他人「可能」遭受潛在傷害，因此應該對人民採取「事前限制」
(沒有通過證照，則沒辦法養育人類子代)。然而此舉完全忽略「可能導向衛生 國家」的嚴重後果。更提供國家介入人民私生活過大權限。(Lemieux, 2001)
4. 假借公共健康之名，行侵害人民自由之實
「增加更多人類子代成為適應良好身心健全成年人類之可能性」。拉弗萊特 保護人類子代之目標，在這個保護傘下看似特別吸引人，但真正被剝削、被虐 待之人類子代，實際上並不能夠保護自己。 由衛生國家衍生的獨裁者，在所制 定的法律規範下，標榜一套法律皆適用全國人民。專制者以溫柔不屈不撓之姿，
以追求人民健康快樂為口號；大多數的人民，面對這樣的衛生國家無能為力，
而持反對意見的少數亦無能為力，因國家侵入人民自由之時，總以標榜追求公 共健康此包裝現身。(Lemieux, 2001)
2.7 弗列斯 (Lawrence Frisch) 反對拉弗萊特主張的父母證照：放肆 的證照制度
弗列斯對於拉弗萊特父母證照之反對意見，筆者整理如下。
1. 弗列斯認為證照制度並無法規範那些由過失所導致的意外。換言之，現行 證照制度無法預防「蓄意虐待」，或人類親代因失控所造成之家暴。因此，即 便父母證照立意良善，亦無法預防大部分的虐待事件；故無理由支持父母證照。
2. 弗列斯認為拉弗萊特無法將父母執照成功類比傳統證照制度。現行證照制 度最終目的為「檢視現行能力」，而非「預測未來行為」。
3. 拉弗萊特支撐父母證照的論點過於天真；其根基建立於「使更多人類子代 成為『適應良好精神意識心智等身心皆健全之成年人類』」。
4. 現行證照制度並非因某人類Ｓ「可能違規」而拒發證照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202000169
21
2.8 現行證照制度的原因？
弗列斯認為，社會實行證照制度，因為我們預期證照制度能發揮「管制某些危 險行為」的作用，這些危險行為的種類可分為下面四種：
（1）由無知所造成的危險
（2）因心理或身體的無能而造成的危險行為
（3）刻意違規而造成的危險
（4）疏忽、或沒有能力自我控制，所造成的危險行為 (Frisch, 1982: 173)
1.證照與無知所導致的過失
弗列斯主張，擁有育兒知識也無法證明能夠減少人類子代受到虐待。父母 證照制度可能將依靠直覺就能適當養育人類子代，但只因為無法通過證照之人 類親代淘汰掉。 (Frisch, 1982: 174)（對育兒知識很瞭解、會考試之人類親代，
也不代表不會虐待人類子代。因此，當政府要求人民通過某證照考試時，並無 法「保證未來」人民不會違規。）
2.身體或心理無能
弗列斯認為很顯然證照制度將淘汰某些「天生無能力從事某行為」者。例 如：大部分國家要求視力測驗，並禁止核發執照給視力無法矯正的駕駛者。父 母證照若檢測身體、心理、視力、 聽力、識字能力、體適能的能力，亦無法表 示通過測驗的人類親代，即不會家暴人類子代。 (Frisch, 1982: 174)
3.刻意違規
弗列斯指出，現行熟悉的證照制度中，沒有一個允許核發證照許可，給那 些刻意違規者。換言之，即便某人類通過證照，也無法保證此人類在未來不會 刻意違規。證照制度無法測驗出某人類「欲違規意圖」。現行幼兒照護制度也 已經允許當家暴發生時，國家將受虐兒童帶走。(Frisch, 1982: 175)
4.忽視或無法控制的行為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202000169
22
弗列斯主張，大部分的人類子代受到虐待，比起有目的、刻意虐待，多數起 因於忽視。尤其，當人類親代原本欲處罰人類子代，然一不小心失去控制，盛 怒之下失手使人類子代受到傷害。社會、經濟壓力亦經常為無法預期因素。現 行很難將真實情況模擬在測驗中。例如，想像一個情境：雄性人類剛離開雌性 人類，而人類子代因生病夜不能寐哭兩天也哄不了。父母證照無法測出受測者 在壓力超載的情況下將如何反應。(Frisch, 1982: 175-176)（換言之，弗列斯認 為實行父母證照非但沒有幫助，反而侵害人民自由）
2.9 父母證照面臨實際上的問題
筆者將弗列斯認為父母證照在實際實行上將面臨的困難，整理為以下 2 點。
1. 通過證照後，與家暴高危險群住在一起
第一種情況，例如：已經通過證照的雌性人類親代（被評為適任），但在人 類子代出生之後，與家暴人類子代之同居人如雄性人類住在一起，那麼這種情 況下，國家應該毫不猶豫將人類子代帶走，還是當家暴之實發生，國家才能將 人類子代帶走？
2. 證照考試制度，一次定終身？
證照考試制度應該一年舉辦多次，允許重複考，或者一次定終身，從此永 遠具人類親代之資格？若無定期做評估測驗，則將忽略累積的壓力可能造成某 人類Ｓ無能力應付（而家暴人類子代作為出氣）情況發生。 然而，假如我們定 期重新做測驗，那些從未家暴人類子代的人類親代，仍面臨可能被淘汰掉之風 險。(Frisch, 1982: 178) (人類親代並無虐待人類子代，但僅只因人類親代無法 或沒有通過父母證照，國家將其人類子代帶走)
面對弗列斯的質疑，拉弗萊特的回應如下：拉弗萊特認為沒有一種證照制 度是單純測驗能力的。儘管我們不清楚測驗能力與未來行為的因果關聯為何，
但其中必有因果關聯，而且現行收養制度也屬於「預測」養父母未來是否會家
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202000169
23
暴人類子代。儘管不清楚之間的因果關聯，現今仍採用這種預測未來行為的收 養制度。(Lafollette, 1982: 181-182 )
於此，拉弗萊特似乎將父母證照的焦點由「測驗育兒能力」轉移到「預測 父母未來是否家暴人類子代」，拉弗萊特似乎混淆「測驗育兒能力」與「預測 父母未來是否家暴人類子代」。筆者將「測驗育兒能力」的證照模式稱為 Model 1；「預測父母未來是否家暴人類子代」稱為Ｍodel 2。換言之，
LaFollette 主張：model 1(測驗父母育兒能力) 只是做為達成 model 2(預測人類 親代未來是否家暴人類子代) 此目的之手段。
model 1 作為手段，model 2 為真正的目的，LaFollette 認為 model 1 與 model 2 兩者並無區別。LaFollette 於 2010 年版本強調：現今存在的證照制度，
皆為「過去導向」(past-oriented)，然而，LaFollette 卻主張「父母證照」之性 質，有別於現今存在於社會當中所有的證照制度，現今證照制度為「過去導 向」，然而「父母證照」是「未來導向」。 (LaFollette, 2010: 335)
拉弗萊特主張，父母證照與醫師、律師、老師、駕駛證照不同，「父母證 照」與「其他現行證照制度」之區別主要在於拉弗萊特認為，目前「現行所有 的證照制度」都以「過去」為導向，換言之，現行證照制度之下，能否通過測 驗、獲取證照的關鍵在於：當事人在接受測驗之前「過去」的一段時間之內，
是否符合國家或機構能力檢測所要求的標準；然而，拉弗萊特認為，「父母證 照」卻不以「過去」為導向，而是以「預測未來行為」為導向。(Lafollette, 2010: 335) 當人類親代家暴、或忽視人類子代時，國家處罰父母乃是基於「父 母在過去的某一段時間內，確實家暴或忽視人類子代，而當人類親代家暴、忽 視人類子代成為了事實，那麼國家當然有權利限制人類子代之養育權」。
(Lafollette, 2010: 335)
拉弗萊特認為，反對父母證照的其中一項理由在於：反對者混淆「父母證 照」與「現行的刑法制度」。「現行的刑法制度」乃是基於犯罪者「過去」的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202000169
24
某一段時間內犯下罪行，因而得為其過去行為負起責任接受刑法審判。拉弗萊 特主張，然而「父母證照」與「刑法制度」不同：通過、獲取「父母證照」與 否的關鍵，並非基於「人類親代對人類子代過去一段時間之內之行為」，而是 基於「預測人類親代未來一段時間內(人類子代成長為成年人類之前)，是否具 潛在家暴、忽視、虐待人類子代之風險」。(Lafollette, 2010: 335)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
DOI:10.6814/NCCU202000169
25
第三章、兩種證照模式
3.1 兩種證照模式
面對弗列斯的質疑，拉弗萊特的回應，筆者整理如下：拉弗萊特認為沒有 一種證照制度是單純測驗能力的。 儘管我們不清楚測驗能力與未來行為的因果 關聯為何，但其中必有因果關聯，而且現行收養制度也屬於「預測」養父母(在 未來)是否會家暴人類子代。儘管不清楚之間的因果關聯，現今仍採用這種預測 未來行為的收養制度。(Lafollette, 1982: 181-182)
於此，拉弗萊特似乎將父母證照的焦點由「測驗育兒能力」轉移到「預測 人類親代未來是否家暴人類子代」，拉弗萊特似乎將「測驗育兒能力」與「預
於此，拉弗萊特似乎將父母證照的焦點由「測驗育兒能力」轉移到「預測 人類親代未來是否家暴人類子代」，拉弗萊特似乎將「測驗育兒能力」與「預