各種衍生父母證照模式面臨哪些難題

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

DOI:10.6814/NCCU202000169

101

說明清楚何以「國家（財政支出層面）補貼育兒」與「國家做出『育兒優於其 他個人活動』的價值判斷」掛鉤。事實上，邏輯上並無法將「國家（財政支出 層面）補貼育兒」與「國家做出『育兒優於其他個人活動』此價值判斷」掛鉤，

故其主張可疑。

7.2 各種衍生父母證照模式面臨哪些難題

自由至上主義者將面臨哪些批評，以及是否可以成功抵禦：

1.事後處理態度(reactive)：依據自由至上主義者，人類之子代被成年人類精神 冷暴力肉體暴力至事態嚴重，此時國家才具合理正當理由介入，並將人類幼代 安置於例如受虐兒童中心。對此自由至上主義者將回應：自由主義者認可人類 子代具有「不被（人類親代）家暴」的權利，「人類子代」作為一個人類應當 享有「基本人權」。然而至多只能同意人類子代享有「好好被對待，不被毆打、

虐待」此基本權利，卻無法因此得出「國家具有義務替人類子代配對一對『優 良人類親代』」以及「必須得限縮人類親代生養人類子代之自由」。

顯然自由至上主義者迴避「事後處理態度面臨肉體遭受嚴重損傷暴力之傷 害」的問題；自由至上主義者只採取「事後處理態度：人類子代肉體損傷事態 嚴重無可挽回之時，國家才具備合理理由介入，並將之安置於例如受虐兒童中 心」，自由至上主義者只針對「人類親代生養人類子代之自由不應受到縮限」

做出回應，顯然答非所為。

2.貧窮家庭是否自動喪失生養人類子代資格：依據自由至上主義者泰勒採取

「經濟能力」作為唯一審核是否具生養人類子代資格之標準，直接將「21 世紀 資本主義社會個體人類經濟能力」與「生存能力、個人人格價值優劣」掛鉤，

主觀認定優勝劣汰肉弱強食法則即為真理且可移植於人類社會。對此自由至上

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

DOI:10.6814/NCCU202000169

102

主義者將回應：作為人類，必須具備自知之明，經濟能力為「最基本的標準」，

未達最低標準，不論公民之情緒穩定或其性格適合養育子代，直接喪失養育人 類子代之資格。依據自由至上主義者，除了對自由採取嚴格定義之外，自由至 上主義者將同意採取設置高標準門檻，以避免無能人類親代造成人類子代痛苦、

被家暴等事態；依據自由至上主義者，財閥掌握世界 99%財富，可以推導出：

理應只有財閥才具備「合格養育人類子代的人類親代」。掌握世界 99%財富的 財閥才是自由至上主義所主張極端與嚴謹定義之下「真正符合養育人類子代高 標準門檻」、「高標準門檻定義之下合格養育人類子代之人類親代」。那麼自 由至上主義是否將主張採取「低標準門檻」可解決「哪些人類親代具備養育人 類子代之資格」標準問題。僅由「自由至上主義」視角出發，是否「必定」可 推導出「因此自由至上主義者將採取經濟生理心理層面『高標準』」；或者亦 能推導出完全相反的情況（採取經濟生理心理「低標準」）。

泰勒此一認定，面臨自打嘴巴 (self-defeating)情況：

1.「理性」與其本身之侷限，除自由至上主義者泰勒本身對於「理性」認知存 侷限性，「理性」本身是否亦具侷限性。換言之，除對「理性」本身指涉意涵 模糊之外，泰勒亦無法由前提「某人類Ｓ達最低限度理性標準」推導得出「故 此人類Ｓ施行行為Ｘ行為Ｙ行為Ｚ皆自動屬於理性範圍」此結論。

2. 無法由實然推出應然：前提假設「國家基於國家中立原則，則不應認為某些 活動具更優越價值，而其他活動不具價值或價值較低劣」可疑，推導過程「國 家一旦補貼人類親代生養人類子代即自動表示違反國家中立原則」可疑，推導 結果「故國家不應補貼人類親代生養人類子代」論證失敗。論證邏輯形式無法 得出「某人類Ｓ於某種特定情況之下，應該或不應該採取行為Ｘ，或採取行為 Ｙ」。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

DOI:10.6814/NCCU202000169

103

再者，泰勒訴諸「國家中立原則」，仍無法解決其最初製造「國家是否應 補貼人類親代生養人類子代面臨二律背反」此問題，泰勒似乎認為訴諸「國家 中立原則」乃為其論述不敗且具有崇高價值之王牌。事實上，這裏可思考，國 家本身是否可能不抱持特定任何價值觀，而以完全、超然、客觀的樣態，出現 在公民面前。

即便「國家不抱持任何立場、觀點」，仍無法得出泰勒欲得「一旦國家補 貼生養人類子代此舉即自動等於戕害人民財產自由」此結論。泰勒亦無法說明 何以「每人皆不得/皆得獲得政府金錢層次補貼育兒此一『齊頭式平等』即為

『真平等』實質意涵」，此一泰勒主觀擅自認定「真正自由，只能有一種定義、

一種概念」，存在恰與其主張自由至上主義精神相違之虞。

泰勒主張版本的父母證照將面臨：泰勒主張實行父母證照不僅同時能將

「不適任人類親代」透過證照制度過濾掉，另一方面亦確保國家不過度干預人 民養育人類子代之自由，一舉兩得；因此泰勒同意實行父母證照。然而當國家 設定「通過父母證照標準」之時，即等同於介入「何謂優良人類親代、適任人 類親代」。因此泰勒的這項主張，似乎無法如其預想「國家並無過度干預、侵 入人民私生活」，泰勒將如何回答此一問題？標準高低訂定始終是自由至上主 義在人類親代生養人類子代此一議題上面臨的難題。

泰勒恩斯特兩者大腦中所認知的「自由主義」內涵南轅北轍：泰勒主張實 行父母證照與自由主義價值觀相符；恩斯特主張公共育兒模式，亦認為公共育 兒模式與自由主義價值觀相符，試問不論何種父母證照模式的支持者，皆以

「與自由主義價值觀相符」作為招牌，然而事實上，各種父母證照模式所指涉

「自由主義價值觀」內涵大相徑庭。自由主義者將如何解決彼此各自內部認知 落差；以及此一認知落差，是否最終能有效回應「人類親代生養人類子代是否 應具備父母證照」此議題。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

DOI:10.6814/NCCU202000169

104

泰勒強調「經濟能力達標才能養育人類子代此一論點」：依據泰勒，則貧 窮的家庭不具生養子代的資格。此一優勝劣汰主觀認定視角是否適用於人類社 會為問題一，將主觀認定「法則」視為理所當然亦非常可疑，此為問題二。另，

若泰勒的主張成立，則富裕經濟能力比起貧窮家庭更不具備養育人類子代之資 格，人類親代忙於事業疏於陪伴人類子代，情感、陪伴空缺；有些人類子代在 某些成長情境之下服用神經迷幻藥物、酒駕撞死人等，富裕經濟能力與教育孩 童人格發展毫是否具備絕對正比關係值得思考。泰勒此一主張假定「經濟能力 富裕家庭」養育出的人類子代之人格發展將更理性更完善。然而若無法證明兩 者因果關聯，則其主張無法成立。

與筆者上述所提及相同，泰勒此處問題在於片面單一窄化之標準：「將只 能被眼睛與大腦辨認的鈔票：金錢，作為『唯一』判斷（國家是否公平）之標 準」，以及此處「將經濟能力視為『唯一』判斷是否具有生養人類子代之標 準」，是否反過來侵害人民自由。筆者設想泰勒可能回應如下：人民需有自知 之明，若不具備經濟能力，無法承擔生養子代責任，一切皆為人民私生活、個 人責任問題。筆者簡稱為泰勒的「自知之明論證」：人民Ａ深怕怕被人類子代 毀一生，覺得花費時間、精神在子代身上，實為人生一大絆腳石，前途全毀。

自由至上主義者「反對國家補貼育兒」的同時，事實上正顯示其假借「自由至 上主義」之名號，行「歧視弱勢族群」之實。泰勒將「弱勢族群的生存能力、

避險能力」與「非弱勢族群的生存能力、避險能力」置於天秤兩端，並主張兩 者「所能行使自由與所能行使權利，於現今資本主義結構社會『皆完全相 等』」，將「人類生而自由平等」、「眾生平等」作為合理「刻意並選擇忽略 現今資本主義結構社會 99%財富掌握於 1%財閥此一巨大全球貧富差距」之口 號與包裝；然此非「平等」之意涵。若「生養人類子代」如同泰勒所言為「一 項有利可圖之人生事業」，則生存一社會之人類，將皆爭先恐後跑去從事生殖 活動、生養子代，並將此視為人生志業。再者，如前所述，泰勒倒因（政府補 貼）為果：既然國家補貼人民生養子代，有利可圖程度之高，則大家爭先恐後

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

DOI:10.6814/NCCU202000169

105

跑去從事生殖活動，只可能產生「Ａ頻繁進行生殖活動，並且生下八個人類子 代；Ｂ亦頻繁進行生殖活動，Ｂ生下十二個人類子代」，Ａ與Ｂ相互競爭政府 育兒資源，本質上不可能亦無法產生泰勒「對非父母者不公平」之情況。泰勒 除了邏輯前後不一致，一方面作為自由至上主義者，然何以另一方面主張「國 家灌輸教育」具「強制力量」，自相矛盾。

泰勒一方面無法信任國家潛移默化、各種形式灌輸人民「育兒」的想法，

然而另一方面，泰勒呼籲「國家應進行思想教育，以讓更多人民接受不選擇育 兒，也是一項良善美好生活模式」。「來自國家之金錢層次補貼」此一外力因 素，能夠輕易撼動「某人類Ｓ個人喜好、人生計畫」？泰勒欲透過一個其認定 為可信度低落之國家此一媒介進行其主張之宣導，邏輯前後不一致。人民是否 選擇從事某活動、某項人生計畫，例如生養人類子代，依據泰勒，在一理想自 由主義社會之下，這些皆非藉由「國家」此一「外力」因素控制。

2. 北歐國家此實然，無法推導出美利堅共和國社會之應然。泰勒開展「國家應 該或不應該補貼育兒」此一問題背後提供的理由薄弱：泰勒只描述北歐國家全

2. 北歐國家此實然，無法推導出美利堅共和國社會之應然。泰勒開展「國家應 該或不應該補貼育兒」此一問題背後提供的理由薄弱：泰勒只描述北歐國家全