表4-25 性別對遊憩知覺同意程度之獨立樣本ｔ檢定分析表 接上表
衝突知覺 性別 個數 平均數 標準差 ｔ值 顯著性 男 357 2.94 1.228
野 狗 出 沒 發 生 追 車 、
吠叫或攻擊行為 女 224 2.79 1.342 1.407＊ .005 男 357 3.24 .719
衝突知覺平均分
女 224 3.13 .774 1.838 .137
＊p＜.05
（二）年齡
在不同年齡對衝突知覺各問項的ANOVA分析中（如表4-26），因為「50-59歲」
與「60歲及以上」及「20-29歲」與「19歲以下」兩者之樣本數較少，故合併為「50 歲及以上」及「29歲及以下」，結果顯示不同年齡層的參與者對於衝突知覺中部份問 項的認同程度有顯著差異，其餘詳盡數據見附錄3。
衝突知覺問項共計13題，在13題中僅「坡度及路線彎曲過大干擾騎乘」、「遊客 吵雜喧囂干擾騎乘」、「其他騎乘者從後方超車而感到不舒服」、「其他車輛的鈴聲煞 車聲驚嚇」及「野狗出沒發生追車、吠叫或攻擊行為」等五項在年齡上達顯著差異。
表示參與者會因本身年齡層的不同，而對衝突知覺部份問項造成影響。其中進一步 觀察各平均數，發現「29歲及以下」的年輕參與者對於「坡度及路線彎曲過大干擾 騎乘」、「遊客吵雜喧囂干擾騎乘」、「其他騎乘者從後方超車而感到不舒服」、「其他 車輛的鈴聲煞車聲驚嚇」、「野狗出沒發生追車、吠叫或攻擊行為」以及「干擾係數 總分」之平均數最低，表示「29歲及以下」的參與者對於腳踏車道所產生的衝突知 覺同意程度最高。經事後儉定後發現不同年齡層之參與者在「坡度及路線彎曲過大 干擾騎乘」、「遊客吵雜喧囂干擾騎乘」及「野狗出沒發生追車、吠叫或攻擊行為」
問項的認同程度上，「29歲及以下」＞「50歲及以上」，達顯著差異；在「其他騎乘 者從後方超車而感到不舒服」及「其他車輛的鈴聲煞車聲驚嚇」問項的認同程度上，
「29歲及以下」＞「30至39歲」、「29歲及以下」＞「40至49歲」以及「29歲及以下」
＞「50歲以上」，達顯著差異。
表4-26 年齡對衝突知覺之ANOVA差異分析表
「沒有充足的夜間照明設備」上，「臺北市」＞「其他縣市」、「臺北縣」＞「其他縣 市」；在「其他騎乘者從後方超車而感到不舒服」上「臺北縣」＞「臺北市」；在「野 狗出沒發生追車、吠叫或攻擊行為」上「臺北縣」＞「其他縣市」，都達顯著差異。
表4-27 居住地對衝突知覺之ANOVA差異分析表
問項 組別 分項 個數 平均數 標準差 F 檢定 事後檢定
1 臺北市 222 3.44 1.10 2 臺北縣 325 3.50 1.08 沒有充足的夜間
照明設備
3 其他縣市 34 2.94 1.17
3.986* 1＞3 2＞3 1 臺北市 222 2.68 1.09
2 臺北縣 325 2.96 1.15 其他騎乘者從後
方超車而感到不
舒服 3 其他縣市 34 2.65 1.39
4.262* 2＞1
1 臺北市 222 2.77 1.25 2 臺北縣 325 3.01 1.26 野狗出沒發生追
車、吠叫或攻擊
行為 3 其他縣市 34 2.35 1.43
5.338*
1 臺北市 222 41.14 9.52 2 臺北縣 325 42.23 9.60 干擾係數總分
3 其他縣市 34 38.09 10.30
3.225* -- 2＞3
P＜.05
（四）職業
在不同職業對衝突知覺各問項的ANOVA分析中(如表4-28)，結果顯示不同職業 的參與者在「坡度及路線彎曲過大干擾騎乘」、「其他騎乘者從後方超車而感到不 舒服」及「野狗出沒發生追車、吠叫或攻擊行為」三個問項的認同程度上有顯著差 異。表示參與者對於上述三點問項的認同程度，會因參與者本身職業的不同而有所 差異。經事後檢定後發現不同職業類別的參與者在「其他騎乘者從後方超車而感到 不舒服」的問項上，「自由業」＞「上班族」，達顯著差異。
表4-28 職業對衝突知覺之ANOVA差異分析表
婚姻狀況的參與者在「坡度及路線彎曲過大干擾騎乘」及「野狗出沒發生追車、吠
表4-30 收入對衝突知覺之ANOVA差異分析表
二、參與行為對衝突知覺的差異分析
表4-32 騎乘頻率對衝突知覺之ANOVA差異分析表
及「1～3年」＞「3年及以上」；在「干擾整體總分」上為「1～3年」＞「3年及以
表 4-34 平、假日對衝突知覺之獨立 t 檢定分析表
驚嚇」的問項上，均是「13點至16點」＞「8點至11點」及「16點至18點」＞「8點
（六）活動地段
在不同的活動地段對衝突知覺各問項的ANOVA差異分析中(如表4-36)，結果顯 示於不同地段的參與者在「需注意行車安全」、「沒有充足的夜間照明設備」、「遊 客隨意穿越干擾騎乘活動」、「容易發生擦撞」、「坡度及路線彎曲過大干擾騎乘」、
「遊客吵雜喧囂干擾騎乘」、「其他車輛太寬或車速太慢阻礙騎乘」、「其他騎乘 者從後方超車而感到不舒服」、「其他車輛的鈴聲煞車聲驚嚇」、「騎乘者逆向行 駛干擾騎乘」、「野狗出沒發生追車、吠叫或攻擊行為」及「干擾係數總分」問項 的認同程度上有顯著差異。表示參與者會因活動地段的不同而有所差異產生，也顯 示出哪一路段在環境或設施上特殊狀況，即反映在參與者衝突知覺上。舉例而言，
在大稻埕路段位於臺北市萬華區環河快數道路旁，進出時車輛頗多，由問卷檢定顯 示參與者在「需注意行車安全」上為參與者所擔憂的。
經事後檢定發現在「需注意行車安全」問項上，「大稻埕」＞「社子島」達顯 著差異；在「沒有充足的夜間照明設備」問項上，「雙溪士林橋」＞「社子島」及
「大稻埕」＞「社子島」達顯著差異；在「容易發生擦撞」問項上，「雙溪士林橋」
＞「社子島」達顯著差異；在「坡度及路線彎曲過大干擾騎乘」及「遊客吵雜喧囂 干擾騎乘」問項上，「關渡公園」＞「社子島」、「景美溪木柵橋」＞「社子島」、
「雙溪士林橋」＞「大佳公園」及「雙溪士林橋」＞「社子島」，達顯著差異；在
「其他騎乘者從後方超車而感到不舒服」問項上，「關渡公園」＞「大佳公園」、
「關渡公園」＞「社子島」、「關渡公園」＞「大稻埕」、「景美溪木柵橋」＞「大 佳公園」、「景美溪木柵橋」＞「社子島」、「景美溪木柵橋」＞「大稻埕」及「雙 溪士林橋」＞「社子島」，達顯著差異；在「其他車輛的鈴聲煞車聲驚嚇」及「野 狗出沒發生追車、吠叫或攻擊行為」的問項上，「關渡公園」＞「大佳公園」、「關 渡公園」＞「社子島」、「關渡公園」＞「大稻埕」、「景美溪木柵橋」＞「大佳 公園」、「景美溪木柵橋」＞「社子島」、「景美溪木柵橋」＞「大稻埕」、「雙 溪士林橋」＞「大佳公園」、「雙溪士林橋」＞「社子島」及「雙溪士林橋」＞「大 稻埕」，達顯著差異；在「衝突知覺總分」上，「關渡公園」＞「社子島」、「景 美溪木柵橋」＞「社子島」、「雙溪士林橋」＞「大佳公園」及「雙溪士林橋」＞
「社子島」，達顯著差異。
表 4-36 騎乘地段對衝突知覺之 ANOVA 差異分析表
問項 組 地段 個數 平均數 標準差 F 檢定 事後檢定
三、比較分析
（一）背景變項與衝突知覺的差異
整理背景變項與衝突知覺的差異結果，在年齡、居住地與月收入在衝突知覺總 分上達顯著差異，如表4-37，其餘各變項在衝突知覺個別問項上，部份達到顯著差 異，其中僅教育程度上各問項均未達顯著差異。
表4-37 背景變項與衝突知覺差異結果表 背 景
變 項 衝突
知覺
性別 年齡 居住地 職業 教育 程度
婚姻
狀況 月收入 沒有充足的夜
間照明設備
＊
坡 度 及 彎 曲 過
大干擾騎乘
＊ ＊ ＊ ＊
遊 客 吵 雜 喧 囂
干擾騎乘
＊ ＊
從 後 方 超 車 而
感到不舒服
＊ ＊ ＊ ＊
其 他 車 輛 的 鈴
聲煞車聲驚嚇
＊ ＊
野狗追車、吠叫
或攻擊行為
＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊
衝突知覺總分
＊ ＊ ＊
P＜.05
相較於文獻探討中有關腳踏車道相關研究，有關背景變項與環境衝突知覺的總 分比較。
1. 在性別上本研究是沒有顯著差異，與楊舒雯（2006）、涂哲豪（2007）的研究結 果相同。
2. 在年齡上本研究顯示有顯著差異，且年紀越大差異性愈大，與林建堯（1998）、
陳心怡（2004）、陳冠璋（2007）、賴允荃（2008）研究結果年齡有差異的結果相 同。
3. 在居住地方面本研究有顯著差異，與林建堯（1998）、廖明豊（2003）、楊舒雯
（2006）、陳心怡（2004）、顏妙珊（2006）、陳冠璋（2007）、涂哲豪（2007）等 人研究認為居住地與腳踏車道運用有差異結論相同。
4. 在職業上雖然與部份衝突知覺問項有其差異性，但衝突知覺總體呈現為無差異，
與陳心怡（2004）研究結果無差異相同。
5. 在教育程度上本研究結果顯示，不同教育程度的參與者對於衝突知覺的認同程度 無顯著差異，與楊舒雯（2006）、陳心怡（2004）研究結果相同。
6. 在婚姻狀況方面本研究結果顯示無顯著差異，與廖明豊（2003）、賴允荃（2008）
研究結果為婚狀況與腳踏車道環境知覺沒有差異相同。
7. 在每月收入(零用錢)方面本研究顯示有顯著差異，與林建堯（1998）、陳心怡
（2004）研究認為月收入與腳踏車道運用有差異的結論相同。
（二）參與行為與衝突知覺差異
整理河濱腳踏車道參與者之參與行為與衝突知覺的差異結果，所有參與者之參 與行為與衝突知覺總分均達顯著差異，如表4-38。參與行為中尤以騎乘地段與衝突 知覺差異最為顯著，顯示臺北市河濱腳踏車道各路段，因地勢、設施、環境與腳踏 車道上互動的參與者，與衝突知覺感受有相當大的影響，如何因地制宜使所有參與 者對環境設施感受趨於一致，是管理單位應加強注重之處。
表4-38 參與行為與衝突知覺差異結果表