一、預試問卷設計
本研究主要以問卷為測量工具，參考王羿婷（2007）、張尹薰（2007）、錢運財
（2006）、楊萃萍（2003）、顏家芝（2001）等人於遊憩衝突研究中相關量表，將其 量表中社會因素、心理因素、環境因素、活動型態、資源特性、經驗模式、容忍度、
衝突知覺及調適行為等因素將同性質加以整理，歸納成社會因素、環境因素、心理 因素、容忍度、衝突知覺及調適行為之問卷。量表除進行各變項間的整體測量外，
也將對其詳細狀況進行調查。問卷內容共分五部分，第一部分為個人基本資料；第 二部份為遊憩干擾因素（環境因素、心理因素）；第三部分遊憩衝突的知覺感受；
第四部份為容忍度的調查；第五部分為調適行為。茲就各部分工具內容及發展過程 詳述如後。
（一）個人社經背景（如表 3-1）
共11 題，其中包括性別、年齡、居住地、職業、教育程度、婚姻狀況、個人 月收入、同伴性質、騎乘頻率、年資及活動目的，皆以名目尺度進行衡量。
表 3-1 河濱腳踏車道遊憩衝突問卷變相構面對照表--個人社經背景
遊憩衝突變項構面 問卷變項 衡量尺度 社會因素 性別 名目尺度 社會因素 年齡 名目尺度 社會因素 居住地 名目尺度 社會因素 職業 名目尺度 社會因素 教育程度 名目尺度 社會因素 婚姻狀況 名目尺度 社會因素 月收入 名目尺度 心理因素 同伴性質 名目尺度 社會因素 騎乘頻率 名目尺度 社會因素 騎乘年資 名目尺度 社會因素 騎乘目的 名目尺度
（二）臺北市河濱腳踏車道參與活動的因素
共 14 題，係對參與臺北市河濱腳踏車道活動的認知以區間尺度加以衡量，分 為五等級，「非常同意」為 5 分，「同意」為 4 分，「普通」為 3 分，「不同意」
為 2 分，「非常不同意」為 1 分（如表 3-2）。
表 3-2 河濱腳踏車道遊憩衝突問卷變相構面對照表—活動因素
遊憩衝突變項構面 問卷變項 衡量尺度 環境因素 租賃腳踏車很方便 區間尺度
環境因素 搭乘大眾運輸工具很便利 區間尺度 環境因素 腳踏開車很便利 區間尺度 環境因素 環境清潔維護很用心 區間尺度 環境因素 在騎車安全方面是沒有顧慮的 區間尺度 環境因素 休息、週邊餐飲地點及數量能滿足遊客需求 區間尺度 環境因素 沿線公共廁所數量足夠 區間尺度 環境因素 沿線標示很清楚 區間尺度 環境因素 治安狀況是良好的 區間尺度 心理因素 是腳踏車活動最佳的地點 區間尺度 心理因素 車道有親切感 區間尺度 心理因素 沿途週邊景觀很美麗 區間尺度 心理因素 是您閒暇時最常前往之處 區間尺度 心理因素 發展現狀及規劃感到滿意 區間尺度
（三）在臺北市河濱腳踏車道活動時所遇到的干擾情形
共13 題，針對在臺北市河濱腳踏車道活動時所遇到的干擾情形以區間尺度加 以衡量，分為五等級，「非常嚴重」為 5 分，「很大影響」為 4 分，「些微影響」
為 3 分，「有體驗但沒有影響」為 2 分，「沒體驗到」為 1 分（如表 3-3）。
表 3-3 河濱腳踏車道遊憩衝突問卷變相構面對照表—干擾知覺
遊憩衝突變項構面 問卷變項 衡量尺度 干擾知覺 出入口週邊車輛過多，需時時注意行車安全 區間尺度 干擾知覺 部份路面凹凸不平影響騎車安全 區間尺度 干擾知覺 沒有充足的夜間照明設備 區間尺度 干擾知覺 遊客隨意穿越或進入車道 區間尺度 干擾知覺 容易與其他騎乘者發生擦撞 區間尺度 干擾知覺 機車、行人、腳踏車爭道 區間尺度 干擾知覺 坡度及路線彎曲度過大 區間尺度 干擾知覺 遊客過度吵雜喧囂 區間尺度 干擾知覺 其他車輛寬度太寬佔據路面或車速太慢 區間尺度 干擾知覺 被其他騎乘者從後方超車 區間尺度 干擾知覺 其他車輛發出的鈴聲、煞車聲所驚嚇 區間尺度 干擾知覺 其他騎乘者逆向行駛 區間尺度 干擾知覺 偶有野狗出沒發生追車、吠叫或攻擊行為 區間尺度
（四）容忍度
共 4 題，以受到干擾後所反應出的行為加以衡量容忍度，以名目尺度進行衡 量（如表3-4）。
表 3-4 河濱腳踏車道遊憩衝突問卷變相構面對照表—容忍度
遊憩衝突變項構面 問卷變項 衡量尺度 容忍度 向管理單位或相關單位提出反應 名目尺度
容忍度 當場口頭或心裡抱怨，之後就算了 名目尺度 容忍度 默默承受，當作提升個人修養 名目尺度 容忍度 無法做任何改變，盡情享受當下 名目尺度
（五）調適行為
共 8 題，遊客在參與遊憩活動受到干擾後，對調適行為之認同程度，以區間 尺度進行衡量，分為五等級，「非常符合」為5 分，「符合」為 4 分，「普通」
為3 分，「不符合」為 2 分，「非常不符合」為 1 分（如表 3-5）。
表 3-5 河濱腳踏車道遊憩衝突問卷變相構面對照表—調適行為
遊憩衝突變項構面 問卷變項 衡量尺度 遊憩活動受到干擾後，採取下列行為的認同程度
選擇非假日來從事活動 區間尺度 選擇當日早點來或晚點從事活動 區間尺度 到較少的路段從事散步或騎自行車等活動 區間尺度 縮短在腳踏車道活動的時間 區間尺度 減少騎腳踏車的次數 區間尺度 改變至河濱腳踏車道的休閒活動型態 區間尺度 認為臺北市河濱腳踏車道已不再吸引我 區間尺度 到臺北市河濱腳踏車道以外的自行車道活動 區間尺度
二、預試問卷之信效度分析
本研究工具是依據研究目的及相關文獻探討，訂定臺北市河濱腳踏車道遊憩衝 突之研究調查問卷初稿，預試問卷採網路問卷，於網路問卷中第一題設定為：是否 曾於臺北市河濱腳踏車道騎乘過腳踏車？填寫問卷者如答「是」，便可繼續填寫問卷 回傳至設定的系統；填寫問卷者如答「否」，問卷便到此結束，並感謝其配合研究。
回收後系統自動過濾傳送問卷者的網址及 IP，如有重複者便取消該份資料。資料彙 整後再進行信度分析，以建構量表的信度和效度。預試調查時間為 2008 年 12 月 1 日至 12 月 15 日，訊息發出後，回收有效問卷為 90 份。分析結果說明如下
（一）預試對象背景變項之描述分析
預試對象 90 人，性別男生佔 60 人（66.7％）、女生為 30 人（33.3％）；年齡 分佈在 20-59 歲間，其中以 30-39 歲（35.6%）居多；居住地以臺北縣市（95.6％）
為最，職業以上班族（47.8％）居多；教育程度多為大學/專科畢業（65.6％）；婚姻
狀況以單身未婚為主要群體(53.3%)；其次為已婚有子(26.7%)；個人月收入以≥60,000
表3-6 預試樣本社經資料描述分析摘要表（續上頁）
表 3-7 參與腳踏車道活動預試資料信度分析表
題號 題目 總分相關 刪除後α 值 1. 濱 車道租賃腳踏車很方便 0.370 0.825 2. 搭乘大眾運輸工具到河濱腳踏車道很便利 0.340 0.827 3. 自行開車到臺北市腳踏車道停車場很便利 0.480 0.818 4. 河濱腳踏車道環境清潔維護很用心 0.463 0.819 5. 河濱腳踏車道在騎車安全方面是沒有顧慮的 0.493 0.817 6. 河濱腳踏車道休息、週邊餐飲地點及數量能
滿足遊客需求 0.407 0.823
7. 河濱腳踏車道沿線公共廁所數量足夠 0.373 0.825 8. 河濱腳踏車道沿線標示很清楚 0.547 0.813 9. 河濱腳踏車道是您閒暇時最常前往之處 0.431 0.821 10. 河濱腳踏車道是自行車活動最佳的地點 0.496 0.817 11. 河濱腳踏車道有親切感 0.502 0.817 12. 河濱腳踏車道沿途週邊景觀很美麗 0.425 0.821 13. 河濱腳踏車道的治安狀況是良好的 0.439 0.821 14. 對河濱腳踏車道發展現狀及規劃感到滿意 0.723 0.802
Cronbach’s α 係數= .830
（三）在臺北市河濱腳踏車道活動衝突知覺預試資料信度分析
第三部分針對活動者在臺北市河濱腳踏車道活動時遊憩衝突知覺加以探討，效 度採一般效度效度檢測，信度以 Cronbach’s α 係數來衡量，本量表信度分析後，量 表各項目總分相關皆在.30 以上，整體量表標準化之 α 值為 .848（如表 3-8）。
表 3-8 預試資料衝突知覺信度分析表
題號 題目 總分相關 刪除後 α 值 1. 濱 進入自行車道出入口週邊車輛過多，注意行
車安全 0.513 0.838
2. 車道部份路面凹凸不平影響騎車安全 0.523 0.837 3. 車道上沿路沒有充足的夜問照明設備 0.482 0.839 4. 遊客隨意穿越或進入車道，干擾我的騎乘活
動 0.618 0.830
5. 在腳踏車道內容易與其他騎乘者發生擦撞 0.532 0.836 6. 部份路段機車、行人、腳踏車爭道干擾騎乘
活動 0.670 0.827
7. 部分腳踏車道坡度及路線彎曲度過大干擾騎
乘活動 0.490 0.838
8. 散步遊客過度吵雜喧囂干擾騎乘活動 0.404 0.844 9. 其他車輛寬度太寬佔據路面或車速太慢阻礙
我的騎乘活動（如親見子拖車） 0.515 0.837
10. 常被其他騎乘者從後方超車而感到不舒服 0.330 0.847 11. 常被其他車輛發出的鈴聲/.煞車聲所驚嚇 0.446 0.841 12. 其他騎乘者逆向行駛干擾騎乘活動 0.528 0.836 13. 車道上偶有野狗出沒發生追車、吠叫或攻擊
行為 0.532 0.837
Cronbach’s α 係數= .848
（四）在臺北市河濱腳踏車道容忍度預試分析
本研究容忍度為四選一之題目，想了解容忍度的高低與猶豫衝突認知的關係，
研究時以單因子變異數分析，檢測容忍度與遊憩衝突認知之差異，並以 LSD 事後檢 定檢測兩者之間差異為何。
（五）河濱腳踏車道調適行為預試資料分析
第五部分針對活動者在臺北市河濱腳踏車道活動時遊憩衝突知覺時所採取何種 調適行為加以探討，效度採一般效度效度檢測，信度以 Cronbach’s α 係數來衡量，
本量表信度分析後，量表各項目總分相關皆在.40 以上，整體量表標準化之 α 值為.790
（如表 3-9）。
表 3-9 預試資料河濱腳踏車道調適行為信度分析表
題號 題目 總分相關 刪除後α 值 1. 非 選擇非假日來河濱腳踏車道從事活動 0.424 0.782 2. 選擇當日早點來或晚點來河濱腳踏車道從
事活動 0.470 0.771
3. 到河濱自行車道人較少的路段從事散步或
騎腳踏車等活動 0.439 0.776
4. 縮短在腳踏車道活動的時間 0.535 0.761
5. 減少到臺北市河濱腳踏車道騎自行車的次
數 0.610 0.749
6. 改變至河濱腳踏車道的休閒活動型態 0.437 0.776
6. 改變至河濱腳踏車道的休閒活動型態 0.437 0.776