人為災害防災態度現況與個人背景變項之關係

本節依據研究自編之「國小五年級學童人為災害之防災素養問卷-防災態度篇」

來測量，此態度問卷總共有十四題，計分方式為每題最低 1 分，最高 5 分，總計最 低為 14 分，最高 70 分，進行統計分析考驗，瞭解目前國小學童防災態度之現況並 探討不同背景變項之受測學童其人為災害防災態度得分是否有顯著差異。

一、 防災態度現況之描述性統計 (一) 人為災害防災態度問卷得分情形

依據統計後結果，受測學童其人為災害防災態度得分最高是 70 分，有 131 人；最低分是 35 分，有 1 人；只有 0.5%的受測學童防災態度得分低於 42 分，

即每題平均得分≦3，意即僅有極少數受測學童人為災害防災態度持較負面消極 的態度；再者 84.5%的受測學童防災態度得分高於 56 分，每題的平均得分>4，

意即八成以上之受測學童其人為災害防災態度持積極、正向的態度，詳如表 28 所示。

表 28 人為災害防災態度得分分配

得分 次數 有效百分比 (%)

累積百分比 (%)

得分 次數 有效百分

比(%)

累積百分比 (%)

35 1 0.1 0.1 56 37 2.9 12.7

36 1 0.1 0.2 57 36 2.8 15.5

38 1 0.1 0.2 58 52 4.0 19.5

39 1 0.1 0.3 59 54 4.2 23.7

42 3 0.2 0.5 60 67 5.2 28.9

43 4 0.3 0.8 61 66 5.1 34.0

44 1 0.1 0.9 62 86 6.6 40.6

45 4 0.3 1.2 63 72 5.6 46.2

46 5 0.4 1.6 64 89 6.9 53.1

47 4 0.3 1.9 65 87 6.7 59.8

48 7 0.5 2.5 66 129 10.0 69.7

49 7 0.5 3.0 67 83 6.4 76.1

50 7 0.5 3.6 68 102 7.9 84.0

51 11 0.8 4.4 69 76 5.9 89.9

52 8 0.6 5.0 70 131 10.1 100.0

續表 28 62.59，標準差為 5.72，各題平均得分為 4.48，介於「同意」與「非常同意」之間，

呈正向之表現；而態度表現情形如下所述，從第 1 題~第 14 題，每題平均得分均

續表 29 11. *災害發生時自己逃命重要，如果同伴跌倒可以不

理他。

4.56 0.89 正向 12.外出前應該檢查瓦斯開關，把瓦斯關閉。 4.80 0.53 正向 13.環境被農藥或殺蟲劑污染會影響到大家。 4.32 1.12 正向 環境

毒害

14.災害的發生會影響我們的生活。 4.44 0.88 正向 整體平均總得分 M=62.59，SD=5.72 4.48 正向

註：*為反向題，反向記分。

二、 個人背景變項與人為災害防災態度之分析 (一) 居住地區

研究對象在人為災害防災態度得分不會因居住地區不同而有統計上之差 異，其 F =.34，P=.80，分析如下：北、中、南、東居住地區不同之受測學童其 人為災害防災態度得分差異不顯著，詳如表 31。

(二) 學校所在地

研究對象在人為災害防災態度得分不會因學校所在地是否為都會區而有統 計上之差異，t=-1.72，P=.08，意即在.05 水準上的平均差異不顯著，未達統計顯 著水準，詳如表 30。

(三) 學校規模

研究對象其人為災害防災態度得分會因學校規模不同而有統計上之差異，其 F =8.05，P=.00，經 Scheffe’ 事後比較得知，學校規模為「13~24 班」之國小學 童其人為災害防災態度得分明顯高於學校規模為「12 班以下」之國小學童；學校 規模為「49 班以上」之國小學童其人為災害防災態度得分明顯高於學校規模為「12 班以下」、「25~48 班」之國小學童，詳如表 31 所示：

(四) 性別

研究對象其人為災害防災態度得分會因性別不同而有顯著差異 ( t=2.77，

P=.00)，達統計顯著水準，分析如下：國小女童人為災害防災態度得分(M=63.17) 顯著高於男童(M=62.30)，詳如表 30。

表30 背景變項-人為災害防災態度得分之 t 檢定 依變項 背景變項-學校

所在地

人數 平均數 標準差 t值 自由度 P值 都會區 628 63.04 5.65

人為災害防

災態度總分 非都會區 748 62.50 5.95 -1.72 1374 .08 依變項 背景變項-性別 人數 平均數 標準差 t值 自由度 P值

男 675 62.30 6.28 人為災害防

災態度總分

女 700 63.17 5.31 2.77 1373 .00

(五) 家長最高學歷

以單因子 ANOVA 檢定不同之家長最高學歷其人為災害防災態度是否有差 異，發現其 F =2.61，P=.03，整體考驗上有顯著差異，如表 31，進一步經 Scheffe’

事後比較卻發現，五類家長最高學歷兩兩比較均無顯著差異，顯示任意兩組家長 最高學歷之間，其人為災害防災態度沒有明確的高低差別，詳如表 31 所示：

(六) 閱讀頻率

以單因子 ANOVA 檢定學童不同之閱讀災害書籍頻率其人為災害防災態度 是否有差異，發現其 F =2.96，P=.01，整體考驗上有顯著差異，如表 31，進一 步經 Scheffe’ 事後比較卻發現，六類閱讀災害書籍頻率兩兩比較均無顯著差異，

顯示任意兩組閱讀災害書籍頻率之間其人為災害防災態度沒有明確高低差別，詳 如表 31 所示：

表31 背景變項-人為災害防災態度得分之 ANOVA 檢定

得 人 為 災 害 相 關 知 識 或 訊 息 與 人 為 災 害 防 災 態 度 得 分 有 顯 著 差 異 (t=-4.17，P=.00)，達統計顯著水準，有從學校課程、老師、同學取得人為 災害相關知識或訊息之研究對象，其人為災害防災態度得分(M=63.13)顯 著高於未勾選者(M=61.63)。

2. 是否從電腦網路取得人為災害相關知識或訊息之差異情形

為瞭解研究對象是否從電腦網路取得人為災害相關知識或訊息會不 會影響其人為災害防災態度得分，故進行是否從電腦網路取得人為災害相 關知識或訊息與人為災害防災態度得分的獨立樣本 t 檢定。從表 32 之結果 發現：研究對象是否從電腦網路取得人為災害相關知識或訊息與人為災害 防災態度得分有顯著差異(t=-4.13，P=.00)，達統計顯著水準，有從電腦網 路取得人為災害相關知識或訊息之研究對象，其人為災害防災態度得分 (M=63.34)顯著高於未勾選者(M=62.04)。

3. 是否從電視、廣播取得人為災害相關知識或訊息之差異情形

為瞭解研究對象是否從電視、廣播取得人為災害相關知識或訊息會不 會影響其人為災害防災態度得分，故進行是否從電視、廣播取得人為災害 相關知識或訊息與人為災害防災態度得分的獨立樣本 t 檢定。從表 32 之結 果發現：研究對象是否從電視、廣播取得人為災害相關知識或訊息與人為 災害防災態度得分有顯著差異(t=-5.05，P=.00)，達統計顯著水準，有從電 視、廣播取得人為災害相關知識或訊息之研究對象，其人為災害防災態度 得分(M=63.19)顯著高於未勾選者(M=61.35)。

4. 是否從家人、親戚取得人為災害相關知識或訊息之差異情形

為瞭解研究對象是否從家人、親戚取得人為災害相關知識或訊息會不

會影響其人為災害防災態度得分，故進行是否從家人、親戚取得人為災害 相關知識或訊息與人為災害防災態度得分的獨立樣本 t 檢定。從表 32 之結 果發現：研究對象是否從家人、親戚取得人為災害相關知識或訊息與人為 災害防災態度得分有顯著差異(t=-4.45，P=.00)，達統計顯著水準，有從家 人、親戚取得人為災害相關知識或訊息之研究對象，其人為災害防災態度 得分(M=63.39)高於未勾選者(M=62.00)。

5. 是否從課外讀物、報紙取得人為災害相關知識或訊息之差異情形

為瞭解研究對象是否從課外讀物、報紙取得人為災害相關知識或訊息 會不會影響其人為災害防災態度得分，故進行是否從課外讀物、報紙取得 人為災害相關知識或訊息與人為災害防災態度得分的獨立樣本 t 檢定。從 表 32 之結果發現：研究對象是否從課外讀物、報紙取得人為災害相關知 識或訊息與人為災害防災態度得分有顯著差異(t=-4.89，P=.00)，達統計顯 著水準，有從課外讀物、報紙取得人為災害相關知識或訊息之研究對象，

其人為災害防災態度得分(M=63.39)顯著高於未勾選者(M=61.46)。

6. 是否從其他來源取得人為災害相關知識或訊息之差異情形

為瞭解研究對象是否從其他來源取得人為災害相關知識或訊息會不 會影響其人為災害防災態度得分，故進行是否從其他來源取得人為災害相 關知識或訊息與人為災害防災態度得分的獨立樣本 t 檢定。從表 32 之結果 發現：研究對象是否從其他來源取得人為災害相關知識或訊息與人為災害 防災態度得分無顯著差異(t=.07，P=.95)。

表32 防災知識或訊息來源-人為災害防災態度得分之 t 檢定

表33 防災知識或訊息來源數量-人為災害防災態度得分之 ANOVA 檢定 訊息來源數量 人數 平均數 標準差 F Scheffe’

1. 未選擇 5 60.69 8.32 2. 選擇一種 203 60.70 6.63 3. 選擇二種 220 61.68 6.31 4. 選擇三種 294 62.47 5.78 5. 選擇四種 298 63.47 5.28 6. 選擇五種 353 64.22 4.91 7. 選擇六種 3 64.67 5.03

10.66***

5>1 6>1，6>2，6>3

***P<0.001

(九) 人為災害經歷

1. 是否經歷火災災害之差異情形

為瞭解研究對象是否經歷火災災害會不會影響其人為災害防災態度 得分，故進行是否經歷火災災害與人為災害防災態度得分的獨立樣本 t 檢 定。從表 34 之結果發現：研究對象是否經歷火災災害與人為災害防災態 度得分無顯著差異(t=1.65，P=.09)。

2. 是否經歷觸電災害之差異情形

為瞭解研究對象是否經歷觸電災害會不會影響其人為災害防災態度 得分，故進行是否經歷觸電災害與人為災害防災態度得分的獨立樣本 t 檢 定。從表 34 之結果發現：研究對象是否經歷觸電災害與人為災害防災態 度得分無顯著差異(t=.86，P=.39)。

3. 是否經歷交通事故之差異情形

為瞭解研究對象是否經歷交通事故會不會影響其人為災害防災態度 得分，故進行是否經歷交通事故與人為災害防災態度得分的獨立樣本 t 檢 定。從表 34 之結果發現：研究對象是否經歷交通事故與人為災害防災態

度得分無顯著差異(t=.31，P=.76)。

4. 是否經歷校園意外之差異情形

為瞭解研究對象是否經歷校園意外會不會影響其人為災害防災態度 得分，故進行是否經歷校園意外與人為災害防災態度得分的獨立樣本 t 檢 定。從表 34 之結果發現：研究對象是否經歷校園意外與人為災害防災態 度得分有顯著差異(t=-2.01，P=.04)，達統計顯著水準，曾經歷過校園意外 之研究對象，其人為災害防災態度得分(M=63.25)高於未勾選者(M=62.55)。

5. 是否經歷環境毒害之差異情形

為瞭解研究對象是否經歷環境毒害會不會影響其人為災害防災態度 得分，故進行是否經歷環境毒害與人為災害防災態度得分的獨立樣本 t 檢 定。從表 34 之結果發現：研究對象是否經歷環境毒害與人為災害防災態 度得分無顯著差異(t=.16，P=.87)。

6. 是否經歷其他人為災害之差異情形

為瞭解研究對象是否經歷其他人為災害會不會影響其人為災害防災 態度得分，故進行是否經歷其他人為災害與人為災害防災態度得分的獨立 樣本 t 檢定。從表 34 之結果發現：研究對象是否經歷其他人為災害與人為

為瞭解研究對象是否經歷其他人為災害會不會影響其人為災害防災 態度得分，故進行是否經歷其他人為災害與人為災害防災態度得分的獨立 樣本 t 檢定。從表 34 之結果發現：研究對象是否經歷其他人為災害與人為