人為災害防災知識現況與個人背景變項之關係

(二) 人為災害防災知識問卷結果分析

如表19所示，人為災害防災知識問卷各主題測驗內容分為五部分，第一部分 為火災災害，共有3題，分別由第1題~第3題；第二部分為電氣災害，共有4題，分別 由第4題~第7題；第三部分為校園意外，共有3題，分別由第8題~第10題；第四部分 為交通事故，共有4題，分別由第11題~第14題；第五部分為環境毒害，共有4題，分 別由第15題~第18題。

表 19 人為災害防災知識問卷各主題內容分析表

測驗內容 題號

第一部份：火災災害 1~3

第二部份：電氣災害 4~7

第三部份：校園意外 8~10

第四部份：交通事故 11~14

第五部份：環境毒害 15~18

知識問卷各主題，受測學童答對率表現如下所述：

1. 火災災害

表 20 所示，火災災害的主題上，其平均答對率為 87.6%，其中以第 3 題「油

類及化學物品所引發的火災，應如何處理?」的答對率未達到八成(72.1%)，是表現較

不理想的題目。分析答錯之受測學童選答傾向，以回答「關閉門窗減少氧氣的提供」

或「用大量的水滅火」此二者比例相差不多，顯示部分學童不清楚不同原因所導

致的火災，滅火處理情形可能不盡相同。另外，第 1 題與第 2 題之答對率分別 為 94.4%、96.4%，答對率均超過九成，答題表現良好。

2. 電氣災害

表 20 所示，在電器災害的主題上，其平均答對率為 88.6%，其中以第 4 題

「弟弟洗完澡時不小心觸電了，你會如何處理?」的答對率較低(68.9%)，分析答錯之

受測學童選答傾向，以回答「儘快用雙手將弟弟拖離電源」的比例(18.7%)為最高，

顯示部分受測學童不清楚「人屬於導體」，在同伴觸電時，可先以絕緣體隔開，

不可以直接將其拖離，否則也會觸電。另外，第 4、5、6 題的答對率分別為 94.3%、

96.2%、95.1%，答對率均超過九成，答題表現良好。

3. 校園意外

表20所示，在校園意外災害的主題上，其平均答對率為81.9%，其中以第10 題「遇到有人溺水時，下列何者「不是」正確的救人行為?」的答對率較低(77.0%)，不 到八成。分析答錯之受測學童選答傾向，以回答「大聲呼救，請人幫忙」的比例

高於「拿地上的棍棒當工具救人」，推測可能有少部份之學童，沒看到題目中的「不

是」而作答成正確救人行為；其次第8題「學校裡面較容易發生意外事故的地方是哪 裡?」的答對率也不高(79.7%)，另外，第9題「下列何者是正確處理燒燙傷的順序?」 則有89.1%的答對率。

4. 交通事故

表 20 所示，在交通事故災害的主題上，其平均答對率為 89.9%，其中以第 13 題「下列哪一項是遵守交通規則的最終目標?」的答對率未達到八成(75.9%)，分析 答錯之受測學童選答傾向，以回答「降低車子的數量」高於「減少交通號誌的損壞」，

可顯示部份受測學童不清楚交通規則的目標是希望減少人員的傷亡。另外，第 11、12、14 題的答對率分別為 93.8%、98.3%、91.6%，答對率均超過九成，答 題表現良好。

5. 環境毒害

表 20 所示，在環境毒害的主題上，其平均答對率為 76.5%，其中以第 16 題「瓦斯中毒主要是因為我們人體吸入哪一種氣體所造成?」的答對率最低(46.4%)不到

五成。分析答錯之受測學童選答傾向，以回答「二氧化碳」的比例(48.5%)為最 高，顯示將近一半的受測學童不知道，瓦斯中毒主要是因一氧化碳吸入過多所 致；其次第 17 題「下列哪一項「不是」正確使用殺蟲劑的方法?」的答對率也不到八 成(76.6%)，分析答錯之受測學童選答傾向，回答「要在通風的地方使用」或「小 心選擇安全性高的殺蟲劑」，推測可能有少部份之學童，應該是沒看到題目中 的「不是」，而回答了正確使用殺蟲劑的方法；另外，第 15、18 題的答對率分 別為 92.7%、90.3%，答對率均超過九成，答題表現良好。

表 20 人為災害防災知識問卷答對率摘要表

A.【防災知識篇】測驗內容 答對率％

1.下列哪一項作法可能會引起家庭火災? 94.4

2.在火場中，何者「不是」正確的逃生方法? 96.4

3.油類及化學物品所引發的火災，應如何處理? 72.1

火災災害

平均答對率 87.6 4.弟弟洗完澡時不小心觸電了，你會如何處理? 68.9

5.使用電器前，應該先怎麼做呢? 94.3

6.想要把插頭拔掉，應該怎麼做比較安全? 96.2

7.延長線要怎麼用才會安全? 95.1

電氣災害

平均答對率 88.6

8.學校裡面較容易發生意外事故的地方是哪裡? 79.7

9.下列何者是正確處理燒燙傷的順序? 89.1

10.遇到有人溺水時，下列何者「不是」正確的救人行為? 77.0 校園意外

平均答對率 81.9

11.通過鐵路平交道時，以下何者是安全的行為? 93.8

12.下列哪一項是安全的駕駛行為? 98.3

13.下列哪一項是遵守交通規則的最終目標? 75.9

14.路 上可 以 看 到 的 這 個 標 示 所 代 表 的 意 思 是 ？ 91.6 交通事故

平均答對率 89.9 15.殺蟲劑流入水溝中，對環境可能會造成什麼影響? 92.7 16.瓦斯中毒主要是因為我們人體吸入哪一種氣體所造成? 46.4

17.下列哪一項「不是」正確使用殺蟲劑的方法? 76.6

18.下列哪一項是正確使用蚊香的觀念? 90.3

環境毒害

平均答對率 76.5

綜合上述，由問卷的各主題來分析比較，人為災害防災知識篇問卷中的五大主 題(火災災害、電氣災害、校園意外、交通事故、環境毒害)答對率比較，受測學童 對於「交通事故」主題答對率(89.9%)最高，其次為「電氣災害」(88.6%)與「火災災 害」(87.6%)，接著是校園意外(81.9%)，以上四個主題之答對率均超過八成，顯示受 測學童在此四個主題表現良好，有初步的認知與了解；而「環境毒害」主題之答對 率最低(76.5%)，顯示受測學童對於此主題，較陌生不熟悉，「環境毒害」內容有：

廢電池、重金屬、有毒性之化學工業藥品、戴奧辛、工廠排放具污染性之臭氣或黑 煙、環境荷爾蒙等…這些污染物，濃度囤積愈高，其禍害愈大，人類位於食物鏈之 頂端，更不可不慎，因此加強學童這方面的知識是可以進一步研究與改善的。

二、 個人背景變項與人為災害防災知識之分析 (一) 居住地區

研究對象在人為災害防災知識得分不會因居住地區不同而有統計上之差 異，其 F =.69，P=.56，分析如下：北、中、南、東居住地區不同之受測學童其 人為災害防災知識得分差異不顯著，詳如表 22。

(二) 學校所在地

研究對象在人為災害防災知識得分不會因是否為都會區而有統計上之差異，

t=.12，P=.91，意即在.05 水準上的平均差異不顯著，未達統計顯著水準，分析如 下：都會區與非都會區之受測學童其人為災害防災知識得分差異不顯著，詳如表 21。

(三) 學校規模

研究對象在人為災害防災知識得分會因學校規模不同而有統計上之差異，其 F =4.59，P=.00，經 Scheffe’ 事後比較得知，學校規模為「13~24 班」的受測學

童之人為災害防災知識得分明顯高於學校規模為「25~48 班」的受測學童，詳表 22 所示：

(四) 性別

研 究 對 象 在 人 為 災 害 防 災 知 識 得 分 會 因 性 別 不 同 而 有 顯 著 差 異 ( t=2.10，

P=.03)，達統計顯著水準，分析如下：國小五年級受測女童其人為災害防災知識得 分(M=15.41)顯著高於國小五年級受測男童(M=15.17)，詳如表21。

表21 背景變項-人為災害防災知識得分之 t 檢定 依變項 背景變項-學校

所在地

人數 平均數 標準差 t值 自由度 P值 都會區 628 15.28 2.20

人為災害防

災知識總分 非都會區 748 15.30 2.09 .12 1374 .91 依變項 背景變項-性別 人數 平均數 標準差 t值 自由度 P值

男 675 15.17 2.36 人為災害防

災知識總分

女 700 15.41 1.90 2.10 1373 .03

(五) 家長最高學歷

研究對象在人為災害防災知識得分會因家長最高學歷不同而有統計上之差 異，其 F =5.78，P=.00，經 Scheffe’ 事後比較得知，家長最高學歷為「大學、

專科」的受測學童之人為災害防災知識得分明顯高於家長最高學歷為「小學」、

「國中」、「高中、高職」等三類之受測學童，詳如表 22 所示：

(六) 閱讀頻率

研究對象在人為災害防災知識得分不會因學童閱讀災害書籍頻率不同而有 統計上之差異， F=1.89，P=.09，意即在.05 水準上的平均差異不顯著，未達統 計顯著水準，詳如表 22。

表22 背景變項-人為災害防災知識得分之 ANOVA 檢定

(t=-3.75，P=.00)，達統計顯著水準，有從學校課程、老師、同學取得人為 災害相關知識或訊息之研究對象，其人為災害防災知識得分(M=15.42)顯 著高於未勾選者(M=14.93)。

2. 是否從電腦網路取得人為災害相關知識或訊息之差異情形

為瞭解研究對象是否從電腦網路取得人為災害相關知識或訊息會不 會影響其人為災害防災知識得分，故進行是否從電腦網路取得人為災害相 關知識或訊息與人為災害防災知識得分的獨立樣本 t 檢定。從表 23 之結果 發現：研究對象是否從電腦網路取得人為災害相關知識或訊息與人為災害 防災知識得分無顯著差異(t=-1.95，P=.05)。

3. 是否從電視、廣播取得人為災害相關知識或訊息之差異情形

為瞭解研究對象是否從電視、廣播取得人為災害相關知識或訊息會不 會影響其人為災害防災知識得分，故進行是否從電視、廣播取得人為災害 相關知識或訊息與人為災害防災知識得分的獨立樣本 t 檢定。從表 23 之結 果發現：研究對象是否從電視、廣播取得人為災害相關知識或訊息與人為 災害防災知識得分有顯著差異(t=-2.67，P=.01)，達統計顯著水準，有從電 視、廣播取得人為災害相關知識或訊息之研究對象，其人為災害防災知識 得分(M=15.38)顯著高於未勾選者(M=15.02)。

4. 是否從家人、親戚取得人為災害相關知識或訊息之差異情形

為瞭解研究對象是否從家人、親戚取得人為災害相關知識或訊息會不 會影響其人為災害防災知識得分，故進行是否從家人、親戚取得人為災害 相關知識或訊息與人為災害防災知識得分的獨立樣本 t 檢定。從表 23 之結 果發現：研究對象是否從家人、親戚取得人為災害相關知識或訊息與人為

災害防災知識得分有顯著差異(t=-2.09，P=.04)，達統計顯著水準，有從家

續表 23

為瞭解研究對象是否經歷火災災害會不會影響其人為災害防災知識 得分，故進行是否經歷火災災害與人為災害防災知識得分的獨立樣本 t 檢 定。從表 25 之結果發現：研究對象是否經歷火災災害與人為災害防災知

為瞭解研究對象是否經歷火災災害會不會影響其人為災害防災知識 得分，故進行是否經歷火災災害與人為災害防災知識得分的獨立樣本 t 檢 定。從表 25 之結果發現：研究對象是否經歷火災災害與人為災害防災知