人為災害防災技能現況與個人背景變項之關係

本節乃依據本研究自編之「國小五年級學童人為災害之防災素養問卷-防災技能 篇」來測量，此技能問卷總共有十三題，記分方式為每題最低 1 分，最高 4 分，總 計最低為 13 分，最高 52 分，進行統計分析，瞭解目前國小學童防災技能之現況並 探討不同背景變項之受測學童其人為災害防災技能得分是否有顯著差異。

一、 防災技能現況之描述性統計 (一) 人為災害防災技能問卷得分情形

依據統計後結果，受測學童人為災害防災技能得分最高是 52 分，有 52 人；

最低分是 18 分，有 1 人；有 59.2 %的受測者防災技能得分高於 39 分，每題平均 得分>3，意即接近六成學童對人為災害有良好適切之防災技能，詳如表 37 所示。

表 37 人為災害防災技能得分分配 得分 次數 有效百分比

(%)

累積百分比 (%)

得分 次數 有效百分比 (%)

累積百分比 (%) 18 1 0.1 0.1 38 62 4.9 37.1 20 3 0.2 0.3 39 59 4.7 41.8 21 2 0.2 0.5 40 67 5.3 47.1 22 1 0.1 0.6 41 72 5.7 52.8 23 4 0.3 0.9 42 68 5.4 58.2 24 6 0.5 1.3 43 59 4.7 62.8 25 9 0.7 2.1 44 64 5.1 67.9 26 14 1.1 3.2 45 66 5.2 73.1 27 11 0.9 4.0 46 61 4.8 78.0 28 14 1.1 5.2 47 57 4.5 82.5 29 13 1.0 6.2 48 52 4.1 86.6 30 19 1.5 7.7 49 59 4.7 91.3 31 23 1.8 9.5 50 36 2.9 94.1 32 43 3.4 12.9 51 22 1.7 95.9 33 35 2.8 15.7 52 52 4.1 100.0 34 36 2.9 18.5 Total 1262 100.0

續表 37 35 57 4.5 23.1 遺漏值 114

36 55 4.4 27.4 Total 1376 37 60 4.8 32.2

(二) 人為災害防災技能問卷分析

本研究除了針對學童防災知識、防災態度作調查分析外，也研究探討學童面 對人為災害時之技能，技能問卷題數共有 13 題，計分方式為「總是做到」給 4 分、「經常做到」給 3 分、「偶爾做到」給 2 分、「幾乎沒有」給 1 分，學童依 各題目表示其防災技能實踐情形，如表 38 所示。統計結果，整體人為災害防災 技能總得分之平均為 40.60，標準差為 6.80，各題平均得分為 3.11，偏向「經常 做到」，呈良好之表現，而各題技能得分表現情形如下所述，每題平均＞3，呈 現良好技能的有：第 1、2、4~9 題，共計 8 題；每題平均=3，呈現普通技能的僅 有第 10 題；每題平均＜3，呈現需加強技能的有：第 3、11~13 題，共計 4 題。

人為災害防災技能篇問卷中，第 3 題「我會檢查家中的逃生路線是否被阻礙。」 平均數=2.69，為需加強的部份，意即受測學童往往過於輕忽，對於家中的逃生 路線或安全門是否暢通等問題多不注意；第 11 題「我會吸收有關預防災害發生的訊 息。」平均數=2.80，為普通可以再加強的部份，意即一般學童往往認為災害不會 發生在自己身上，較少主動去吸收預防災害發生的訊息；第 12 題「我會做好廢電

池回收工作。」平均數=2.95，為普通可以加強的部份，雖然學校都有宣導回收廢

電池至廢電池回收筒，學童也具有資源回收的觀念，但是在親身實踐上，還需再 多加油；第 13 題「我發現有工廠排放惡臭黑煙時，會打電話舉發或告訴父母、 師長。」 平均數=2.29，為需加強的部份，這一題是全部技能題中，分數最低的一題，意 即受測學童即使發現工廠排放惡臭黑煙，也覺得事不關己無所謂，無法做出通報 環保單位或告知長輩的行為或技能，詳如表 38。

表 38 人為災害防災技能問卷四分量表摘要表 災害防災技能得分 (M=40.92)顯著高於非都會區之國小學童 (M=39.94)，詳如表 39。

(三) 學校規模

研究對象其人為災害防災技能得分會因學校規模不同而有統計上之差異，其 F =6.57，P=.00，經 Scheffe’ 事後比較得知，學校規模為「49 班以上」之國小學 童其人為災害防災技能得分明顯高於學校規模為「12 班以下」之國小學童，詳如 表 40 所示：

(四) 性別

研究對象其人為災害防災技能得分會因性別不同而有顯著差異 ( t=4.23，

P=.00)， 達統計顯著水準 ，綜合分析如下：國小女童人為災害防災技能得分 (M=41.14)顯著高於國小男童(M=39.61)，詳如表 39。

表39 背景變項-人為災害防災技能得分之 t 檢定 依變項 背景變項-學校

所在地

人數 平均數 標準差 t值 自由度 P值 都會區 628 40.92 6.94

人為災害防

災技能總分 非都會區 748 39.94 6.52 -2.69 1374 .01 依變項 背景變項-性別 人數 平均數 標準差 t值 自由度 P值

男 675 39.61 6.88 人為災害防

災技能總分

女 700 41.14 6.51 4.23 1373 .00

(五) 家長最高學歷

研究對象其人為災害防災技能得分會因家長最高學歷不同而有統計上之差 異，其 F =5.34，P=.00，經 Scheffe’ 事後比較得知，家長最高學歷為「大學、

專科」之國小學童其人為災害防災技能得分明顯高於家長最高學歷為「小學」、

「國中」、「高中、高職」等三類之國小學童，詳如表 40 所示：

(六) 閱讀頻率

1. 是否從學校課程、老師、同學取得人為災害相關知識或訊息之差異情形 為瞭解研究對象是否從學校課程、老師、同學取得人為災害相關知識 或訊息會不會影響其人為災害防災技能得分，故進行是否從學校課程、老 師、同學取得人為災害相關知識或訊息與人為災害防災技能得分的獨立樣 本 t 檢定。從表 41 之結果發現：研究對象是否從學校課程、老師、同學取 得 人 為 災 害 相 關 知 識 或 訊 息 與 人 為 災 害 防 災 技 能 得 分 無 顯 著 差 異 (t=-1.91，P=.06)。

2. 是否從電腦網路取得人為災害相關知識或訊息之差異情形

為瞭解研究對象是否從電腦網路取得人為災害相關知識或訊息會不 會影響其人為災害防災技能得分，故進行是否從電腦網路取得人為災害相 關知識或訊息與人為災害防災技能得分的獨立樣本 t 檢定。從表 41 之結果 發現：研究對象是否從電腦網路取得人為災害相關知識或訊息與人為災害 防災技能得分有顯著差異(t=-4.02，P=.00)，達統計顯著水準，有從電腦網 路取得人為災害相關知識或訊息之研究對象，其人為災害防災技能得分 (M=41.06)顯著高於未勾選者(M=39.60)。

3. 是否從電視、廣播取得人為災害相關知識或訊息之差異情形

為瞭解研究對象是否從電視、廣播取得人為災害相關知識或訊息會不 會影響其人為災害防災技能得分，故進行是否從電視、廣播取得人為災害 相關知識或訊息與人為災害防災技能得分的獨立樣本 t 檢定。從表 41 之結 果發現：研究對象是否從電視、廣播取得人為災害相關知識或訊息與人為 災害防災技能得分有顯著差異(t=-2.14，P=.03)，達統計顯著水準，有從電 視、廣播取得人為災害相關知識或訊息之研究對象，其人為災害防災技能 得分(M=40.62)高於未勾選者(M=39.70)。

4. 是否從家人、親戚取得人為災害相關知識或訊息之差異情形

為瞭解研究對象是否從家人、親戚取得人為災害相關知識或訊息會不 會影響其人為災害防災技能得分，故進行是否從家人、親戚取得人為災害 相關知識或訊息與人為災害防災技能得分的獨立樣本 t 檢定。從表 41 之結 果發現：研究對象是否從家人、親戚取得人為災害相關知識或訊息與人為 災害防災技能得分有顯著差異(t=-4.18，P=.00)，達統計顯著水準，有從家 人、親戚取得人為災害相關知識或訊息之研究對象，其人為災害防災技能 得分(M=41.09)高於未勾選者(M=39.58)。

5. 是否從課外讀物、報紙取得人為災害相關知識或訊息之差異情形

為瞭解研究對象是否從課外讀物、報紙取得人為災害相關知識或訊息 會不會影響其人為災害防災技能得分，故進行是否從課外讀物、報紙取得 人為災害相關知識或訊息與人為災害防災技能得分的獨立樣本 t 檢定。從 表 41 之結果發現：研究對象是否從課外讀物、報紙取得人為災害相關知 識或訊息與人為災害防災技能得分有顯著差異(t=-4.37，P=.00)，達統計顯 著水準，有從課外讀物、報紙取得人為災害相關知識或訊息之研究對象，

其人為災害防災技能得分(M=41.05)顯著高於未勾選者(M=39.08)。

6. 是否從其他來源取得人為災害相關知識或訊息之差異情形

為瞭解研究對象是否從其他來源取得人為災害相關知識或訊息會不 會影響其人為災害防災技能得分，故進行是否從其他來源取得人為災害相 關知識或訊息與人為災害防災技能得分的獨立樣本 t 檢定。從表 41 之結果 發現：研究對象是否從其他來源取得人為災害相關知識或訊息與人為災害 防災技能得分無顯著差異(t=.43，P=.67)。

表41 防災知識或訊息來源-人為災害防災技能得分之 t 檢定

(九) 人為災害經歷

1. 是否經歷火災災害之差異情形

為瞭解研究對象是否經歷火災災害會不會影響其人為災害防災技能 得分，故進行是否經歷火災災害與人為災害防災技能得分的獨立樣本 t 檢 定。從表 43 之結果發現：研究對象是否經歷火災災害與人為災害防災技 能得分無顯著差異(t=1.48，P=.14)。

2. 是否經歷觸電災害之差異情形

為瞭解研究對象是否經歷觸電災害會不會影響其人為災害防災技能 得分，故進行是否經歷觸電災害與人為災害防災技能得分的獨立樣本 t 檢 定。從表 43 之結果發現：研究對象是否經歷觸電災害與人為災害防災技 能得分無顯著差異(t=.32，P=.75)。

3. 是否經歷交通事故之差異情形

為瞭解研究對象是否經歷交通事故會不會影響其人為災害防災技能 得分，故進行是否經歷交通事故與人為災害防災技能得分的獨立樣本 t 檢 定。從表 43 之結果發現：研究對象是否經歷交通事故與人為災害防災技 能得分無顯著差異(t=.92，P=.36)。

4. 是否經歷校園意外之差異情形

為瞭解研究對象是否經歷校園意外會不會影響其人為災害防災技能 得分，故進行是否經歷校園意外與人為災害防災技能得分的獨立樣本 t 檢 定。從表 43 之結果發現：研究對象是否經歷校園意外與人為災害防災技 能得分無顯著差異(t=-.69，P=.49)。

5. 是否經歷環境毒害之差異情形

續表 43

6. 其他 人數 平均數 標準差 t值 自由度 P值

無勾選 有勾選

1350 25

40.41 39.90

6.72 6.78

.37 1373 .71

(十) 人為災害經歷數量

研究對象其人為災害防災技能得分不會因學童人為災害經歷數量不同而有 統計上之差異，F=1.53，P=.18，意即在.05 水準上的平均差異不顯著，未達統計 顯著水準，詳如表 44。

表44 人為災害經歷數量-人為災害防災技能得分之 ANOVA 檢定

人為災害經歷數量 人數 平均數 標準差 P F

1. 無災害經歷 548 40.54 6.73 2. 經歷一種 475 40.39 6.67 3. 經歷二種 241 40.42 6.71 4. 經歷三種 80 38.67 7.00 5. 經歷四種 20 41.52 6.58 6. 經歷五種 12 42.83 7.54

.18 1.53

三、 綜合討論

茲整理本節結果如表 45，並分述如下：

(一) 居住地區

本研究統計分析結果得知，居住地區不同之受測學童其人為災害防災技能得

本研究統計分析結果得知，居住地區不同之受測學童其人為災害防災技能得