參
參參 次級資料效度次級資料效度次級資料效度的次級資料效度的的的問題問題問題問題與與與與省思省思省思省思
本研究的各項次級資料皆以政府網站為主體，但不可否認的，這些研 究的最初目標仍略有不同，無可避免的導致資料回答研究目的之能力與範 圍受限。因此，研究過程仍有部分研究問題所需的資料是無法分析既有次 級資料獲得更充分的理解。舉例而言，由訪談過程可知，在民眾對政府網 站頻率不足和對政府資訊公開瞭解相對有限之下，僅能透過民眾對網站與 資訊服務品質的評價，間接地與政府機關對網站資訊公開的認知。其次，
既有次級資料並未能提供已實際使用過和申請過公開資訊之民眾的認知 與經驗。最後，大多數民眾鮮少有機會瞭解機關網站後端資訊公開的行政 管理運作。因此，附錄一與表 5 之中多仍存在著無法對應比較的構面與資 訊項目。
為因應上述次級資料常見的有效性限制，包含涵蓋範圍、研究效度，
以及資料品質（Stewart & Kamins, 1993; Frankfort-Nachmia & Nachmias, 1999），本研究透過幾個途徑予以確保。首先，本文研究取向屬於敘述性 分析，相較於檢證因果關係的研究。在特定構面範圍裡，既有次級資料未 完全的包括特定變數，對整體研究成果詮釋的衝擊較為有限（Stewart &
Kamins, 1993）。其次，本文透過研究者個人在各研究調查規劃過程的深度 參與，研究執行過程中學者專家的共同參與和研究多階段外部審查流程，
以及論文參與指導的教授對各變數能回答研究問題效度的專業判斷，已具 表面效度與內容效度。最後，就次級資料來源的品質而言，也可藉前述過 程確保研究次級資料蒐集過程的嚴謹性與資料可信度。整體而言，本文在 各次級資料之整體目的邏輯脈絡相仿，研究具一定的效度水準，以及資料 來源品質可確保，整體次級資料分析對於回答各研究問題已具備相當的適 合性與可靠性。
第五節 第五節 第五節
第五節 研究調查資料的概述與分析 研究調查資料的概述與分析 研究調查資料的概述與分析 研究調查資料的概述與分析
本研究問卷調查、內容分析與質性訪談20執行細節已詳述於前文。此
20 對各個受訪對象匿名編碼，主要分為五類：中央機關（Central）、地方政府（Local）、議會
（Parliament）、廠商，以及學者五類，並以訪談資料編號＿機關層級代號標示，例如 D1_C2，代 表焦點團體座談第一場 1_代碼為 2 的中央機關，E_C1 代表個別訪談代碼為 2 的中央機關。
處主要針對民眾、政府機關問卷和政府網站內容評估分析所蒐集之資料特 性予以說明與比較。
壹壹
壹壹 委託方民眾問卷調查資料的概述委託方民眾問卷調查資料的概述委託方民眾問卷調查資料的概述 委託方民眾問卷調查資料的概述
一、具政府網站使用經驗者的基本資料分析：2008 年網站服務品質調查問 卷（B）
在網路民眾問卷調查計有 11572 位民眾受訪，當中有超過九成
（10666，92.2%）的民眾曾使用過政府網站，有近三成五（34.5％）的民 眾平均每月使用政府網站一次以上。本研究後續統計分析將以此類具政府 網站使用經驗民眾為主。
為後續分析民眾與政府機關對政府網站資訊公開功能、內容的需求、
認知與經驗的基礎。此處說明具政府網站使用經驗民眾背景資料的描述統 計。
參照附錄四可知，本研究受訪對象 10666 位民眾中以女性（53.6%）略 多於男性（46.4%）；年齡層以 25～29 最多（26.4%），20～24 居次（20.5%）； 在個人平均月收入方面，以 10,000 至 49,999 最多（64.5%），未滿 10000 元居次（22.1%）；在家庭平均月收入方面，以 50,000 至 99,999 居多（41%）， 以 10,000 至 49,999 居次（39.2%）；教育程度以大學居多（50.8%）。
在個人對網路的使用經驗方面，使用網路的歷史多半在 6~10 年之間
（58.3%），其次為 11~15 年（30.5%）；而個人每日網路使用時間最多為 1~5 小時（63.4％），其次則是 6~10 小時（27.9％）。顯示受訪民眾對網 路有長期的使用歷史，且日常生活中更投入不少時間使用網路。
二、有、無政府網站使用經驗者的背景比較
針對有、無政府網站使用經驗民眾的基本資料進行平均數差異性（t）
檢定，發現在性別、年齡層、教育程度以及每日上網時數方面具顯著的差 異。整體呈現出，有政府網站使用經驗者為男性的比例較高（男女比為 1.46
> 1.38），年紀較輕（出生年次為 60.1 < 62.7），教育程度較高、，以及每日 上網時數較高（5.32 > 4.66）的型態。
就民眾未曾使用政府網站的原因來看，近半數民眾表示（47.4%）是因
沒有需要，此外有近兩成（18.9%）習慣親自到政府機關洽公，由此顯示 政府機關仍須提供多元化管道供民眾取得政府服務和申請公開資訊。21 由 此顯示，現代政府同時提供電子化和非電子化雙軌治理途徑的必要性
（Samuel, 2002）。其他未使用政府網站的原因包括：對網站安全機制有顧 慮（11.9%）、預期網站操作程序複雜（8.5%）、預期網站服務項目不實用
（4.2%）、使用網站浪費時間（3%）、預期政府網站會侵害個人隱私
（1.8%），其中，民眾對政府網站資訊安全、個人隱私的疑慮，更是政府 機關於網站資訊公開過程常見的顧慮所在。22
三、民眾最常用政府機關網站類型的分析
為釐清民眾最常運用機關類型，以供後續交互比對政府機關各項調查 資料。表 6 整理民眾最常用的政府機關網站類型，並將之歸納為地方政府 與鄉鎮市公所（63.1%）、中央部會及其所屬機關（35.5%，當中其他項佔 4.8%，多半為經濟部所屬公營事業機構），以及地方議會（1.5%）。爰此，
本研究後續將以中央機關、地方政府和議會三種機關類型，對政府機關相 關調查資料進行比對分析，包括：機關網站內容評估（C）、機關端問卷
（A1）、機關端問卷（A2）、機關端問卷（A3）。
21 網路不見得所有市民都會使用，民眾可能喜歡透過寫文章，用書面的方式來呈現給政府。像 1999（電話專線），民眾只要拿起話筒直撥就可以對政府表達，也就是說資訊公開法所受理的管 道是多樣性的（D2_C1）。
22 資訊公開放在網站，維護安全上比較不容易。如一些需要付費的統計資料，如果處理不好，
就會被人免費地使用。有意想要攻擊的話，就可以把系統搞得當機…（D2_C2）；機密性資料是 要在實體上處理，絕對不能上網，因為只要一放在網路上就不安全了（D2_C2）。
表 6 民眾最常使用的政府機關類型
資料來源：行政院研究發展考核委員會（2009b）－B。
貳 貳
貳貳 代理方機關問卷調查資料的概述代理方機關問卷調查資料的概述代理方機關問卷調查資料的概述 代理方機關問卷調查資料的概述
一、機關網站內容評估：2008 年網站服務品質研究（C）
網站內容評估係以網站服務內容評估相關文獻（Eschenfelder, Beachboard, McClure, & Wyman, 1997; Zhang & von Dran, 2000; Hong &
Kim, 2004; Brown University, 2007; Esteves & Joseph, 2007; 羅晉，2008b）
為基礎，有系統地發展評估指標、程序並產出最終評估結果。本研究中政
評估構面與指標對不同類型機關進行比較分析，見表 7。
資料來源：行政院研究發展考核委員會（2009b）－C。
在 114 個受評機關網站中包括 58 個中央機關網站（50.9%）、30 個地 方政府網站（26.3%），以及 26 個議會網站（22.8%）。分別以九大網站服 務品質構面進行評估，而不同機關類型對應之各品質構面的評估結果如表 5。整體而言，政府機關網站資訊服務品質呈現出地方政府（49.8%）較中 央機關（46.1%）表現略佳（比較 1，-3.7%），而中央機關相對優於議會
果的差異。本研究將各指標應得的最高總分乘以得分範圍做為分母，據此可使不同機關的評估指 標可在具體在考量得分範圍後賦予權重，並使評估結果比例可在標準化後相互比較。
（31.7%）的評估結果（比較 2，18.1%）。
政府資訊公開相關法制建立的基本精神，在於體現資訊公開和資訊可 理解兩項最基本的要素（葉俊榮，1999：34）。循此，若整體排序並比較 政府機關於各評估構面的優劣，可發現其中與本研究目的最為攸關的網站 資訊公開（41%）評估結果不佳，而網站「資訊品質」（78.3%）則高於所 有構面的平均水準（42.6%）。進一步地以不同機關類型進行比較，可發現 在網站資訊品質的評估方面，中央機關網站的資訊品質（85.7%）較地方 政府（84.8%）略高，且兩者皆優於議會網站（64.4%）的資訊品質。而在 網站資訊公開方面，同樣呈現中央機關網站資訊公開品質（52.7%）略優 於地方政府網站（51.2%），而此兩類機關除了皆高於各類機關所有評估構 面的平均水準之外，更大幅優於議會資訊公開的品（19%）。不同類型政府 機關所對應的網站評估構面與其所含指標、計分的交互比較分析，詳附錄 二。
整體而言，所有網站服務品質構面的評估結果（C）仍將於後續作為 民眾（B）需求與評價，以及政府機關（A1、A2、A3）認知與經驗交互比 較分析的基準。由機關訪談成果可發現，不同類型政府機關對網站定位25， 所重視的網站服務品質以及對網站公開資訊的運作有所不同。26 爰此，本 文後續以不同機關類型來比較與探究網站資訊公開代理關係運作現況與 問題。
二、跨年度政府機關問卷調查的定位與運用（A1、A2、A3）
本研究對於民主治理代理方的探究，除了機關網站內容評估之外，更 具體地運用三項跨年度政府機關問卷調查資料，包含：2008 年網站服務品 質調查問卷（A1）、2009 年透明化電子治理調查問卷（A2）、2010 年搭配 線上政府資訊公開的規則訂定調查問卷（A3）。
為達研究目的，在對應研究架構與呼應本章各節論述脈絡之下，各項 政府機關問卷調查於資料分析過程的定位和探討重點有所不同，參照表 8。
25 最主要是因為議會的性質跟行政機關不太一樣，議會主要在於服務民眾、對內的話最重要是 服務議員，服務議員是最重要的。初估其他議會也會是這樣，議員如果有什麼需求的話都會直接
25 最主要是因為議會的性質跟行政機關不太一樣，議會主要在於服務民眾、對內的話最重要是 服務議員，服務議員是最重要的。初估其他議會也會是這樣，議員如果有什麼需求的話都會直接