第三章 過勞死之職業災害認定與救濟。 37
第三節 過勞死之職業災害認定實務上檢討
二、 以專科醫生意見為主要標準之檢討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
雇主之指揮命令有拒絕之勇氣，且勞基法第32條所定延長工時之限制，本在防免 雇主為節省人事支出成本，過度剝削勞工，致危害勞工之生命、身體、健康。該 規定對勞工保護而言，已屬最低限度之保障，自不得再任由雇主以其他事由規避、
卸責，否則勞工每日、每週上班時數已有一定，如再未作限制令其過度加班，實 對勞工之身心、生活均造成相當之傷害。
但也有民事判決83認為，勞基法第30條工作時間每日不得超過8小時之規定，
並非禁止延長工作時間，其立法意旨，僅在保障勞工正常工作時數每日不得超過 8 小時，並非限制或禁止勞雇雙方合意延長工作時間。勞動基準法第30條之規定，
係為保障勞工而非限制，即保障勞工除正常工作時間外，如有延長工作時間之情 形，若勞工為獲取工作獎金而自願超時工作，由雇主依24條之規定加給延長工時 之工資，且應符合同法第32條延長工時之規定，1日不得超過8小時，1個月不得 超過46小時，並非一概不得延長工作時間。但並未說明勞工有超時工作，則雇主 是否被認定為未善盡照顧保護義務。
依法院見解可知，若加班時數超出延長工時的上限，雇主則被認定未善盡照 顧保護義務，但若為勞工自願超時工作，雇主是否可以因此免責，該見解於學者
84評析臺北地方法院97年度勞訴字第89號判決亦有提到，勞工縱然自願超時工作，
雇主仍違反保護照顧義務，「若係受僱人自願從事的工作或自願加班超時工作等 情形，則僱用人則無保護照顧義務違反之問題，對受僱人之生命、身體、健康之 保護實有不足，顯違反民法第483條之1之立法意旨。」雇主明知勞基法禁止使勞 工超時工作，仍令其長期超時工作，違反民法第483之1所定雇主應盡對勞工之保 護照顧義務，應可依依民法第227條之1債務不履行之法律關係，請求雇主賠償勞 工所受非財產上損害，進而給付精神慰撫金。
二、 以專科醫生意見為主要標準之檢討
由職災勞工保護法第 11 條前項指出勞工疑有職業疾病，應經醫師診斷，除
83新北地方法院 102 年勞訴字 538 號(民國 102 年 7 月 15 日)
84同註 12，頁 266。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
依有法源依據外，由法院判決所審酌的文件，亦可知醫生在職業疾病的診斷上佔 有相當重要的地位，就法院判決文字中審酌醫師提供的意見書，行政法院與民事 法院也有些許不同。行政法院多半依據勞動部訴願決定書內容作審查，故多以訴 願決定書內提及的勞保局或監理委員會醫師見解為主；而依民事法院判決中整理 出符合審酌醫學上的證據則包含了：○1 勞工提供的職業病診斷證明書、就診病歷、
診斷書○2 勞保局的職業病評估報告書○3 勞保監理委員會醫生診斷證明書○4 勞動 部訴願審議委員會醫生診斷證明書○5 勞動部鑑定委員會鑑定報告書。由上可知專 科醫生在其中都扮演關鍵角色。的證據包含了：○1 職業病診斷證明書、就診病歷、
診斷書○2 職業病評估報告書○3 監理委員會醫生診斷證明書○4 勞動部訴願審議委 員會醫生診斷證明書○5 勞動部鑑定委員會鑑定報告書。上述由醫生所提供的醫學 上意見，名稱雖然各有不同，也未必有特定名稱，但可知專科醫生在職業病的認 定上扮演關鍵角色。雖然在定位上僅為醫學專業意見的諮詢對象，但無論是在認 定或是判決時，時常強調醫學的重要性，主張有要流行病學調查為依據，方可符 合認定要件之一。
(一)以相對風險大於 2 為認定標準
過勞死是否被認定為職業災害，含有對受災勞工生活保障的目的，但透過觀 察歷次認定基準修正，均以超出尋常工作的特殊壓力作為認定判斷相當因果關係 的重要標準，強調醫學上足夠成為疾病發生的誘因，過於重視疾病與醫學間的關 連性判斷。
專科醫生在過勞死認定，有為獲得勞保給付所開立的「職業病診斷證明書」、 還有勞雇任一方對於勞保局的審查結果不服，所送勞動部職業病鑑定委員會有部 分專科醫生所作成的「鑑定報告」，無論是「職業病診斷證明書」或是「鑑定報 告」都須有專科醫生的參與，可知專科醫生在過勞死認定扮演關鍵性角色。現行 專科醫生大多依據「認定 5 原則」85認定職業病的證據需求：「○1 必須以客觀的生
85王榮德，2008 年，國際間職業傷病診斷、鑑定與補償制度發展趨勢與我國改進方向之研究，勞 工安全衛生研究所。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
58
理證據，確認疾病的存在。○2 必須有危害暴露存在的證據。○3 危害暴露舉與疾病 之間的關係，必須符合時序性。具體而言除了危害暴露必須發生在發病前之外，
尚需考量危害暴露的強度與時間。○4 危害暴露與疾病之間的關係，必須合乎科學 知識的一致性，亦即，國際流行病學文獻必須有類似的發現。○5 危害暴露與疾病 之間的關係，必須綜合考量其他非職業因素的干擾，一般而言，職業因素對疾病 的貢獻度，必須要超過 50%，亦即相對風險通常要大於 2。」這個認定可以分為 第 1 項「疾病事實確認」，確認勞工的工作狀況、職業暴露與實際發病的情況，
疾病診斷的正確性必須達到一般醫學診斷要求的確定性方可。在事實完全確定的 情況下，進而討論第 2-5 項「工作致因考量」，合乎科學的一致性，即醫學或流 行病學的文獻，顯示疾病與職業上的暴露物質有相關性，和相關性的強度，工作 暴露為造成疾病的 50%貢獻量，曝露於特定物質的群體特定疾病發生率大於 2，
即相對風險大於 2，此點與法院所採相當因果關係也不一致。因職業醫學重視流 行病學的證據及統計資料，強調科學中立的重要性，透過統計學上的比較，普遍 以流行病學的「相對風險>2」，判斷疾病是否與職務有相關性，比率較高可以合 理懷疑或許因曝露特定物質會造成特定疾病，但仍無法推斷特定疾病是由該物質 所引起，「流行病學是一門針對集體傾向的研究，它可以說明人群對於某物質的 一般反應，但無法解釋個人疾病發生原因。」86這可以說明流行病學判斷是否為 職業病上即有本身限制，對於個別的疾病發生原因無法解釋。在過勞死的認定上，
不論是過勞死參考指引、勞保被保險人因執行職務而致傷疾審查準則第 21 條所 揭示的疾病促發或惡化與作業間或是法院判決，皆強調須具有相當因果關係。
勞動部在 2010 年修訂認定指引，改為參考指引時，已刪除「由質與量考量 工作特殊壓力超過 50%」的規定，改採「定型化原則」，但職業病專科醫生仍以
「相對風險>2」作為認定與工作相關的標準。這樣專科醫生與認定指引的不同調，
造成法院在判決時，亦會出現相同情形但不同結果的情況。專科醫生依據「認定
86陳政亮，2011 年 4 月，流行病學的政治：RCA 流行病學研究的後設分析，科技、醫療與社會，
第 12 期，頁 120-121。
‧
「國際勞工組織」(International LabourOrganization, ILO)於 2006 年提 出的第 197 號建議書強調87，職業安全與健康促進的建議，國家應對職業傷病的
87職業安全與健康促進的建議，最後瀏覽日：2017/1/29 國際勞工組織，(ILO)網站
http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO:12100:P12100_ILO_CODE:
R197，Promotional Framework for Occupational Safety and Health Recommendation，
2006(NO.197)。
88羅士翔、陳文慶、柯景塘、王榮德，2007 年，工作過勞致死之定義及診斷基準，北市醫學雜誌 第 4 卷第 2 期，頁 3。
89F. SchröterKassel，Kausalität bei Berufskrankheiten-Vergleichende Betrachtung, Trauma und Berufskrankheit, 2009 ,s238-239.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
體系的缺乏，目前我國工作環境壓力的檢測，欠缺環境暴露資料、缺乏系統科學 研究及長期流行病學統計數據，直接引用他國職業病認定標準，作為我國佐證資 料並不妥適，宜建立本土的職業病認定標準為佳。職業病鑑定上常以僅就有限的 資料作判斷，對於診斷鑑定造成困難，在缺乏受災勞工職場危害暴露資料及作業 環境測定紀錄下，僅能依賴勞工或其家屬陳述及雇主提供的有限資料進行職業病 認定。
過勞死認定仍以專科醫生之判斷作要主要的依據，雖專科醫師於判斷勞工是 否因心血管疾病致死亡，有其專業性，但工作負荷是否過重而致壓力過大，非其 專業範圍，因我國缺乏本土的職業病認定標準，且須證明勞工之工作壓力指數升 高，與促發疾病間具有直接關係。專科醫生依據過勞死參考指引，刪除干擾因素，
藉著文獻紀錄或科學證據找到合理的選項，尤其是在過勞死著重受災勞工在職場 工作情況，因專科醫師雖可判斷工作場所之狀況、製程、環境、暴露情形是否導 致該疾病，或因疾病而導致死亡之臨床病史或罹病原因，但無法判斷受災勞工是 否工作負荷過重，判定其精神、心理上的壓力過程。
目前過勞死認定是委由專科醫生判斷是否有工作負荷過重情況，但過勞死與 一般職業病在認定上，有一不同處，即是過勞死須建立於勞工基於工作負荷過重 因素超越一般病理因素及個體因素，因腦血管疾病及心血管疾病所引發之過勞死，
因其發生原因可能是多重原因或是基於急性發作，但若誘發因素與工作負荷過重 因素對疾病之促發，機率大於疾病的一般病理因素（高血壓，糖尿病，高血脂，
肥胖等）及個體因素（抽煙，生活習慣等）之機率，則可假定與職業相關。簡言 之，過勞死之認定，委由專科醫師依據工作場所情形，除判斷受災勞工死亡原因 外，還尚兼判斷是否起因於「工作負荷過重」，若與職業因素具相當因果關係者
肥胖等）及個體因素（抽煙，生活習慣等）之機率，則可假定與職業相關。簡言 之，過勞死之認定，委由專科醫師依據工作場所情形，除判斷受災勞工死亡原因 外，還尚兼判斷是否起因於「工作負荷過重」，若與職業因素具相當因果關係者