第三章 過勞死之職業災害認定與救濟。 37
第三節 過勞死之職業災害認定實務上檢討
三、 鑑定委員會定位之檢討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
特定暴露以個人行為、心理問題、生物醫學機制論述疾病成因，缺乏對環境社會 層次的考量。」 94流行病學強調群體的特性，忽略了「個體」的差異性的，容易 將職災患者視為單一個案，缺乏環境職業疾病的警覺，及群體健康的概念，若要 藉由流行病學證明個體的風險貢獻度幾乎不可能。一般職業病的判斷，須證明引 起疾病發生或嚴重程度，是否有與工作相關致病因子存在，是否為職業所引起，
是否職業暴露因素比非職業因素來得高，在職業病認定考量中，受到個人易感受 性95的差異影響，不同的人對於工作環境中的有害因子，易受影響(易感性)的程 度也隨之不同，然而過勞死職業病的情況更加明顯，可以說明個別勞工在相同工 作環境下，僅受災勞工罹病，可能原因為受災勞工的易感性高於整體工作者。
過勞死強調疾病與職務間的關係，流行病學幾乎無法證明「工作因素」與「非 工作因素」的風險貢獻度。強調流行病學統計及證據，認為應有明確的病理解剖 與醫學因果證據，否則應認定為勞工健康管理不佳，流行病學因統計母體的選擇，
統計方法的運用等因素，在證明一般因果關係時亦充滿不確定性，若無考量社會 結構，受災勞工僅以客體方式納入統計公式中，則很有可能使身體經驗被排除於 流行病學之外，而司法訟訴依賴流行病學所作結果，這對受災勞工而言是十分不 利的。
三、
鑑定委員會定位之檢討
勞雇任一方對於過勞死認定結果有異議，向行政或民事法院提起訴訟，勞動 部的「職業病鑑定委員會」各委員的鑑定理由就成為在法院上攻防焦點，因為鑑 定過程未充分公開揭示，外界難以得知決策程序及依據，僅能透過司法院「法學 資訊檢索系統」，以現有判決結果中提及有關鑑定報告的陳述，間接得知鑑定委 員會的立場。
(一)鑑定委員會之地位
94林宜平、呂宗學，2004 年 10 月，談社經因素在流行病學研究之角色，台灣公共衛生雜誌，第 23 卷第 5 期。
95同註 92，頁 7。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
依據行政程序法 41 條規定，行政機關得選定適當之人為鑑定。職災勞工保 護法第 14 條規定鑑定委員會，勞動部職業疾病鑑定委員會組織規程第 3 條第 1 款第 3 項規定，勞工保險機構審定時發生疑義之職業疾病鑑定事項。職業病鑑定 委員會的組成委員，依職業災害勞工保護法第 14 條的規定，共有 13 至 17 位，
組成委員有政府官員、職業安全衛生專家及職業疾病專門醫生，職業疾病鑑定委 員會鑑定，應為國內最高階之職業病專科醫生及專家集體意見結果，是醫學專業 意見諮詢單位。鑑定委員會成員 13 至 17 位中，專科醫生佔大多數，但又有非醫 生的專家及官員，導致委員會的定位不明確，究竟是強調提供醫學專業鑑定的機 制還是處理勞保給付的勞雇爭議審議機制，使得鑑定委員會定位上有模糊空間。
過勞死鑑定委員會委員若為醫界人士，未必清楚瞭解職災補償制度的社會意 義與核心價值，是為落實雇主保護勞工健康與福祉責任，多數的醫界人士認為，
除非有非常明確的病理解剖與醫學因果證據，否則不應被認定為職業病，並主張 勞工應自己負責管理自己的身心健康。另外，參考指引的工時長短認定是否有過 勞的可能，經營者更主張工時過長不應排除勞工缺乏工作效率，時間管理不佳，
怎可歸責於雇主。
根據職業災害勞工保護法第3章有關認定及鑑定中指出，勞雇任一方對職業 疾病診斷有異議時，得檢付資料向地方主管機關申請認定，但若於有必要時地方 主管機關、勞雇任一方或是勞保局亦得向中央主管機關申請鑑定。且勞保傷病審 查準則第20條明定，被保險人罹患之疾病，經行政院勞工委員會職業疾病鑑定委 員會鑑定為執行職務所致者，為職業病。依職保法及勞保傷病審查準則條文內容，
似乎是強調為了勞保職災給付而對職業疾病診斷有異議時，才有認定及鑑定的必 要，因制度上定位不明，導致認定/鑑定委員會的目的變成了確保罹患職業疾病 勞工之權益，且限縮為認定/鑑定結果僅為獲得勞保職災給付之用。
(二)鑑定意見書之性質
勞動部所作之過勞死參考指引在性質上屬行政解釋，而勞保局對於過勞死職
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
災認定與鑑定委員會所作成之鑑定結果，則為行政處分，而民事法院法官是否對 於勞動部作成之行政解釋或勞保局的行政處分，是否具有審查權，就釋字第 553 號及第 319 號解釋理由書翁岳生等 3 位大法官所提意見書，是否為職業傷病之認 定職權，法院原則上承認行政機關就此等事項之決定有「判斷餘地」，但如行政 機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，亦應承認法院得例外加以審查，法院不 受其結果所拘束。
鑑定委員會所作之鑑定意見書性質如何認定，是否可以思考由民事訴訟法第 328 條規定：「具有鑑定所需之特別學識經驗，或經機關委任有鑑定職務者，於 他人之訴訟，有為鑑定人之義務。」將鑑定委員會等同為具有職業災害認定上的 學識經驗，經勞動部委任有具有鑑定人之義務。另依據行政程序法 41 條規定略 以，行政機關得選定適當之人為鑑定，以書面為鑑定。勞動部職業疾病鑑定委員 會組織規程第 4 條規定略以，職業疾病鑑定申請案件時，應將資料送請委員作書 面審查。
鑑定委員會所作疑似過勞之職業傷病評估結果之「鑑定報告」係綜合該個案 之勞動檢查報告、職業暴露史及相關醫療病歷、檢驗檢查數據，以及就職業醫學 上疾病、暴露、時序性、一致性及相關因素等資料後，而為醫療上之專業判斷。
職業病之認定事涉及醫學專業，應就受災個案勞工歷來之就診紀錄及其個人、家 庭、經濟等一切狀況而為判斷，且綜合工作負荷、健康狀況、實際工作時數及年 齡等因素，依符合時序性之要求職業暴露在前、得病在後之規定。換言之，專科 醫師須參考工作場所情形及個案的勞動檢查報告及病歷，就醫學上專業綜合判斷 該勞工是否為職災傷病。
在實務上法院判決與鑑定委員會所作決定意見可能不一致，或法院對爭議案 件可自行作實質審查或聘請職業病專科醫生提供專業意見，無須再行鑑定委員會 為鑑定判斷。舉例而言，受災勞工為統聯汽車客運駕駛員96，判決中指出，委託
96新北地方法院 102 年勞訴字 538 號(民國 102 年 7 月 15 日)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
調查疑似過勞案件職醫評估報告指出工時過長，但亦有抽菸習慣、高膽固醇的危 險因子存在，雖評估報告認為死亡原因可能起因為過勞，但法院不採取評估報告 之結論，認為因無法排除受災勞工有其他因素促發疾病導致過勞死的可能。法院 所認定的工時也與評估報告不同97，評估報告認定受災勞工有過長工時之情事，
但法院認定無此情況，即是法院不受行政機關之行政處分或行政解釋所拘束的例 子。
學者98引用日本學說，「民事法院於雇主民事賠償責任之認定時，關於行政機 關對於是否屬於勞保條例之職業災害的判斷結果以及判斷基準，不僅無須受其拘 束，且無須基於相同的基礎。」雖說行政處分不能拘束民事損害賠償責任故無須 送職業疾病鑑定委員會以為鑑定，然而法院因此對鑑定委員會所作之鑑定報告內 容可逕自採用，則較有爭議。誠如學者99說言，法院未意識到「勞基法上之職業 災害與勞保條例之職業災害之相互關係及其根本上之重要性，因此於判斷勞基法 上雇主之補償責任時，自然輕忽職業疾病鑑定委員會鑑定結果之重要性及必要 性。」
鑑定委員會的意見或是其他醫生意見書，部分法院於採納事證時，並不將其 視為專業意見，反而認為僅為職業傷病爭議審理機制中，為了證明職業傷病死亡 給付作為核發，僅能作業勞工保險局的職災給付認定，不能證明受災勞工死亡結 果係雇主長期要求加班所致，而具有因果關係。職業傷病死亡僅為保險之給付依 據，不能直接作為認定雇主有侵權行為及債務不履行之依據，或證明雇主有未盡 照扶義務，僅描述勞工保險給付係因與職業有關之傷病死亡給付，而非認定侵權 行為及債務不履行及雇主就勞工傷病及死亡有任何歸責之情形。
97…一週工作時數約為 56 小時，而蔡坤霖在發病前一週之總勞動工時及總歷經工時，均未逾此工 作時數，縱發病前第三天和第五天分別有長達 13.83 和 15 小時的歷經工時，然究與蔡坤霖數日 後之死亡結果間有何相當因果關係，亦未見原告舉證以實其說，是原告前開主張自不足採。
98同註55，頁161，引用日本學者中嶋士元也，労災民事訴訟における因果関係はどのようにして 判断されるか，載：労災保険‧安全衛生のすべて，1998年，頁304。
99同註 55，頁 162。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67