以規劃報告為依據

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

101

一、 以規劃報告為依據

如前文所述，規劃報告是治理工程的前提，根據法規，要進行治理工程之前一定 必須要有該水系的治理工程報告，規劃報告提供了治水專業最基本的證據基礎以及資 源分配的優先順序，治理工程施作的順序不能在沒有規劃報告下進行，也不太可能違 反規劃報告的優先順序，如果違反，在從地方政府、轄區河川局到審查小組的三級審 核過程中就會立刻被辨識出來，而無法通過審核。其中一位受訪者談到這個部份時激 動地認同規劃報告對於抵抗民意代表壓力的效果，當被問及立委會不會持續向承辦人 施壓時，他這麼回應。

『不會，看列，他出來的案子我們也會列出，我們會列出勘評，可是不一 定會全部都會列進去，因為我們要，我們還是我們有勘評的原則，對，那 就是我們勘評的好處，我們可以以勘評委員的立場來講，有些不能做我們，

還是規劃報告沒有，我們也是不能做，這個我們都是，原則都一樣。』《訪 談紀錄 H》

其實在訪問受訪者 H 前，研究者已經對於幾乎所有受訪者都強調規劃報告的重 要性這個現象感到疑惑，因此便直接詢問這位資歷最深的受訪者，為何在有了規劃報 告以後，民代就比較無法隨心所欲施壓。

『因為我有依據，我就說規劃報告沒有這個東西，你叫我去做這個，你跟 我講說，他認為怎樣才對，我說，不對，因為這個我們有依據的，你再怎 麼講，這一本規劃報告要出來都不簡單了，經過層層的審核、審查，這個 不簡單，如果你，我們很怕民眾就是說，我認為應該怎樣，我就說，不對，

我們這個就，我們有找，走過那個水理的分析，有什麼，它分析出來就是 應該要怎樣子，你講的只是說我自己認為怎樣子，你沒有說服力…我總不 能說依照你的意思去做吧，對，所以不行，這個絕對是不行，頂多是說，

你的方案我，如果是我們檢討起來是我們規劃報告，規劃的時候是考慮沒 有那麼周詳的，我們可以列為說再去做重新的一些評估這樣子而已，不能 說因為你講怎樣子，我們就做怎樣子，不行不行，這個是完全違背我們規 劃的原則，所以到最後那個民意代表都知道…不可能，這個是不可能發生，

因為你層層關卡，你怎麼去提報，你怎麼，這個計畫怎麼過，不可能的。』

《訪談紀錄 H》

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

102

而其他的受訪者也有類似的意見，當提到民代或是長官所提的需求時，他們的第 一個反應通常都是看這些需求在規劃報告內的重要性。

『簡單講是看有沒有規劃，那就有依據。』《訪談紀錄 C》

由於法規要求，規劃報告在治水政策的過程中，就是扮演了最基本的把關角色，

又例如以下這個狀況，雖然民代會有些沒有必要做的工程需求，當這樣的壓力進來時，

第一個能提供把關力量的就是規劃報告。和受訪者 D 的訪談中，研究者提到有沒有 一種狀況可能是沒有必要施作工程，但是地方還是會有需求，受訪者 D 這樣回應：

『也蠻多的。第一，可能他們就說，他們這邊可能要做個抽水機，以這個 例子來講好了，比如說我們農田在 XXX 河那邊，那它可能覺得說水都積 在這邊，他覺得需要個簡易式的抽水機把它抽走，但是因為效益不大啦，

那可能有些民眾跑去找議員拉，請我們按照他的需求放在這邊，放個抽水 機，但我們說沒有辦法，因為第一個經費的問題阿，第二個政府財政沒有 很好，第三個我們一定要找中央補助款，但找中央公款一定要依照規劃報 告跟他申請…(訪問者：但這一種通常沒有規劃報告？)都沒有，那中央就 說那既然沒有規劃報告我們要怎麼補助給你們，那就沒有辦法啦。』《訪 談紀錄 D》

當然規劃報告也不見得就能完全讓民代或民眾放棄既有的需求，因此當需求與壓 力提高的時候，可能會出現必須進行規劃檢討的狀況，規劃檢討的啟動同樣要報經中 央的審查小組許可以及審核通過，雖然規劃檢討的啟動也是所費不貲，大約要花費到 一兩百萬元，因為這樣的檢討必須是重新檢討整個水系，雖然許多數據都可以套用，

但是還是需要通盤性的考慮。雖然專業的根據是中立能力價值的堅實後盾，也能夠迫 使不合理的需求必須要獲得更強大的民意支持，才能讓專業的根據重新修正，但即使 是這樣，也不代表不合理的需求可以直接實現，仍然要經過一個規劃檢討的專業過程 判斷，走過專業審查的程序後，這些需求才有可能被落實。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

103

規劃報告僅僅是最基本的規範，但卻未必是專業的全部，有些地方政府的水利單 位甚至會更積極地走在規劃報告之前，主動地請顧問公司針對部分淹水地區作淹水原 因的分析，以因應規劃報告在程序上時有地緩不濟急。這樣的表現可以稱得上是在最 基本的規畫報告之外，另外追求更好的專業根據與表現。

『我們比較特別是說，其實我們在易淹的第三階段的時候，我們都已經開 始全面的發包一個勞務的開口契約。也就是說，我們事先的去發包一個勞 務標，然後當我們有需要的時候，我們會請這勞務標去做評估分析。例如 說，去年這裡發生淹水，那我們就請顧問公司說，來，你幫我評估一下為 什麼會淹，然後整治急迫性大概是多少，整治經費是多少。』《訪談紀錄 E》

另外，規劃報告確實也會有考慮欠周詳的部分，有時在執行的過程中，或是透過 地方民意的反應後，會發現規畫報告所疏漏的部分，屆時也就會啟動規畫檢討，比如 說以下這個個案，水利單位就發現，規劃報告所建議的工程其實與當地民眾的需求，

和最符成本效益的作法未必是相符，因此它們後來就選擇另外由顧問公司研究這個個 案，了解到底規畫報告的建議效果較好，或是水利單位經由匯聚地方民意後所提出的 新方案較好。

『其實每個縣市政府一定會遇到這樣的問題，可能有時候都會...規畫的 成果不符合民眾需求，或說做了感覺怪怪的。大部分的規畫報告其實，如 果以排水要拓寬來講，他們水理模式演算都沒有問題，他們其實沒有考量 到的，大部分都是局部的區域，例如說我剛剛講的，這個就是小社區啊，

可是規畫報告沒有納進來。有時候，為什麼你會沒有納進來，或說為什麼 你都沒有考量到這邊會淹水呢，或是說，你這個方案根本沒有用啊，類似 這樣子。其實遇到這種的，我們就必須要再重新去檢討這個規畫報告。像 今年我就有遇到一件，我的一件社區的部落防護，它就是，它的方案就是 呢，村莊在這邊，我就是沿著村莊做一道牆或一個保護，讓水不要進來，

可是這樣子，我就要多做...我要把人家的田從一分為二，就是要徵收土 地。那這個方案有沒有效？有效，這個方案真的有效，只是，顧問公司沒 有考量到說，其實不用用這個方案，你直接道路加高，直接道路加高就好 了，就可以解決這邊的淹水問題…這是地方的意見、地方的意見，因為他

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

104

們...因為我們為什麼要做部落防護，就是因為他們是相對低窪，像一個 坑洞，它如果下雨，水就跑進來，我們就必須要抽出去。結果沒想到那個 社區，他們自己的房屋變得都比道路還要高，所以每次颱風天的時候，他 們房子都沒有淹，但是他們只要跨出去房子一步就淹，每個房舍都變高了。

結果我們就認為說，你的規畫報告是要做部落防護，我認為只要道路加高 做起來，可以讓他們有逃生路線就好了。所以，這樣很明顯就是規畫不符 合地方需求，而且覺得，又會衍生民怨的用地取得，所以後來我們就重新 規畫檢討。』《訪談紀錄E》

由這些例子可知，規劃報告在易淹計畫的政策執行過程，可以說是貫穿中央到地 方的審核機制，雖然規劃報告可能會在品質上有瑕疵，例如在易淹計畫第一期時，因 為短時間全國有太多的規劃標案，使得顧問公司的市場飽和，因此讓規劃報告的品質 受到較多的質疑。除此之外，規劃報告的審查工作並非完全仰賴水利單位內部的能力，

如同受訪者所說，報告的審查多要仰賴外部的委員提供意見，這些外部的委員通常會 來自退休的水利單位長官或是專家學者，但是這類型的外審機制也有其限制，外審委 員由於無須為規劃報告的成果與品質負責，在偶然的、時間及資源有限的會議中是否 提供了充足的資訊，為規劃報告把關，不無疑問。但是易淹計畫這種以規劃報告為核 心的設計，至少仍提供了一定程度的專業依據，也成為各級單位在辦理計劃時會優先 參考的依據。比起過去可以缺乏根據與系統性的作法仍然在專業上是一大進步。