第四章 研究分析
第二節 延伸研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118
政策資訊，建立符合真實需求的客觀標準，以及對各種民意的理解與處理就是常任文 官與行政機關應該加以發揮的專業責任了。在治水個案中，透過中央一次編列巨額的 預算，暫時性地接管原先地方政府的治水工作，執行過程中以規劃報告對各個水系流 域作系統性的規劃，並且考量保護對象的重要性，水患發生的可能性、嚴重性等，制 定優先順序的工程分期計畫，再加上從中央到地方的三級審核機制層層把關，未依規 畫報告所建議的工程施作順序就很難通過審查。經由這些制度的設計，讓治水預算大 致在分配與運用上都有專業的支持，也因此該計畫在易淹水的縣市獲得了一定的治水 成效。和過去飽受批評的頭痛醫頭腳痛醫腳缺乏系統性治理，以及任由地方派系將工 程預算作為綁樁工具大相逕庭。
不過，這也並不表示在進入政策規劃與執行的過程後，行政機關就能夠或是應該 能夠絕緣於民意的需求表達之外。雖然政務上司、民代、利益團體、民眾等政治角色 會持續地向行政機關表達民意與需求，有些固然是不甚合理的意見，但是也確實有許 多是重要的需求或是行政機關技術專業上的盲點，若是無法合理有效地蒐集、解讀、
分析以及將本身的技術專業連接起這些民意，也非常可能讓政策的過程中犯下了第三 類型的錯誤，用正確的方法解決錯誤的問題。也因此，行政機關與文官的專業，也包 括了如何妥善地回應民意，使政策效果更好。讓行政機關屈於民意不合理的需求，是 一種傷害中立能力的表現，但是在政策標準未受影響時，或是政策的標準實際上忽略 了某些重要的價值或是資訊的考量，以至於政策的標準可能有所偏頗時，採納民意並 作出修正，就不是一種傷害中立能力的表現了。
第二節 延伸研究建議
中立能力在台灣，其實仍是一個不易研究的概念，目前最大的障礙是，在實務上 無論是公部門、學術界或是社會大眾，習於接受的概念仍然是狹隘的行政中立或是政 治中立，概念內涵的其餘部分，則分別被專業、行政倫理、行政裁量的變異幅度或是 依法行政給含括，因而無法形成一個完整的中立能力概念。此外台灣的官場文化，也
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
仍然尚未從威權體制的遺緒中，重建起一套符合民主體制，以專業能力直接回應民意 的行政倫理，因此未來的中立能力相關研究，可能還是會從上述個別的主題切入而論 及中立能力。本節以下將先反思本研究的研究限制，再嘗試從研究主題與研究方法上 給予未來的中立能力研究一些建議。
壹、 研究限制
本研究透過治水計畫的政策個案研究，本意為經由特定的政策個案，探討在政策 的規劃與執行過程中，文官的中立能力如何實踐，而治水預算是一個中央補助地方執 行的計畫，原先預期各地方政府在執行的過程，可能會因為受到政治壓力的差異，而 使得中立能力價值的展現有明顯的差異。
但實際上，因為政策的特性以及審查制度的密度，使得原先預期的個別差異變得 較為不明顯。在政策的特性上，治水政策的特性是至少淹水的需求是客觀的，雖然在 程度上仍然有輕重差異，然而一旦出現淹水的事實，投入治水的正當性就存在了。這 個略為模糊的正當性提供了治水最低限度的標準，讓預算濫用的可能性減少，因為預 算不太可能會被用在完全與治水無關的用途，但是工程只要有產生效用也就會被證明 為政策有效，因此反而不容易去更細緻的區分是否有其他更好的替代方案或是工程經 費是否有花在刀口上，讓原先預期捍衛專業的行為與表現差異也更模糊，這是治水政 策的特性，績效的衡量相對明確，目標相對客觀，有利有弊。若本研究能夠更細緻地 以工程為分析單位，去衡量各工程的治水效果，也許差異能夠更被凸顯，各地方政府 的能力差異也可能更被區別出來，但是礙於研究者在專業上的不足，無法進行這樣的 比較，是一大限制。
此外，也許治水計畫在易淹縣市的表現雖然不差，但是在非易淹縣市的效果如何，
沒有作類似的比較，不能確認是否也是一樣狀況良好，也是本研究的一項限制。
最後，本研究原先最希望能夠觸及的，是民選政務人員與事務官在政策上可能有 的歧異，這是處理中立能力與回應性最尖銳的衝突，事務官必須要去面對有服從義務 的長官，與自己專業上不合的指示，應如何面對。但是事實上，起碼在本研究所選擇
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
的地方政府中，這樣的歧異並不太多，民選政務人員鮮少直接干預個案，而民意代表 反而是比較常反應不同意見的。這可能是這個政策個案上的限制，也是本研究的未竟 之功，建議未來有類似研究方向的研究者，可以先找到有衝突的個案再行研究，會更 有價值。
貳、 後續研究建議
中立能力的研究誠如前述，在國內的學界與實務界被理解與討論的太少，通常都 被窄化地理解為「行政中立」或「政治中立」。而與中立相關的內涵又紛紛被不同的 領域觸及，導致雖然很多部分都有研究到，卻未能統合起來成為一個概念。
未來，中立能力的研究也許也會持續以多方面的狀態發展下去，在有關於能否堅 守專業的部分，也許會是行政裁量變異幅度的實證研究，也許是文官倫理行為的研究，
而在高階文官的部分，可能會一如英美的脈絡一樣，著重在高階文官如何在複雜的政 治環境中維持與政務系統的回應性和專業的平衡。對於中低階的文官，較重要的議題 是維持專業與依法行政，這種類型的研究方向相對單純。而對於高階文官來說，除了 維持專業提供政策的建議外，更需要維持微妙的政治平衡以及回應性，這樣的行為會 顯得更豐富多樣，也更有詮釋性，會是未來中立能力研究的精彩之處。
最後，中立能力的研究由於概念本身的複雜性，若要做量化的研究，恐怕在測量 (measurement)上的困難需要優先解決，才能確保資料具備足夠的效度與信度。
‧
王光旭（2010）。行政中立的過去、現在與未來。T&D 飛訊，107，1-19。
余致力（2000）。論公共行政在民主治理過程中的正當角色：黑堡宣言的內涵、定位 與啟示。公共行政學報，4，1-29。
李翰林（2008）。民間聯盟參與 1410 億治水預算審查─政治機會結構的觀點。臺灣民 主季刊，5(4)，87-128。
范玫芳、張簡妙琳（2014）。科學知識與水政治：旗山溪治水爭議之個案研究。人文 及社會科學集刊，26(1)，133-173。
許濱松（1996）。文官制度與行政中立的設計與建立。政策月刊，18，18-19。
陳向明（2002）。社會科學質的研究(初版)。台北：五南。
陳宜君（2011）。行政中立制度之研究─以公務人員行政中立法為中心。國立中正大 學法律學系碩士學位論文，未出版，嘉義。
陳敦源（2009）。民主治理：公共行政與民主政治的制度性調和(初版)。台北：五南。
陳敦源、呂佳螢（2009）。政治與行政的二分與重整？台灣文官態度與行為的實證分 析。台灣公共行政暨公共事務系所聯合會(TASPPA)年會，高雄。
陳德禹（1993）。公共行政人員中立的理論與實際(上)。人事月刊，16(1)，5-10。
黃東益（2013）。從價值差異到夥伴關係—政務官事務官的互動管理。台北：五南。
經濟部水利署（2005）。易淹水地區水患治理綱要計畫，2005 年 7 月 5 日，取自
http://www.wra.gov.tw/public/Data/5122610151571.pdf。
經濟部水利署（2015）。易淹水地區水患治理計畫第 3 階段實施計畫執行情形及績效 報告，2015 年 1 月，取自
http://file.wra.gov.tw/public/Data/5116162302.pdf。
審計部（2011）。中央政府易淹水地區水患治理計畫第 2 期特別決算審核報告，2011 年 7 月 28 日，取自：
http://www.audit.gov.tw/ezfiles/0/1000/attach/80/pta_657_424 2473_73477.pdf。
審計部（2014）。中央政府易淹水地區水患治理計畫第 3 期特別決算審核報告，2014 年 7 月 29 日，取自：
http://www.audit.gov.tw/ezfiles/0/1000/attach/53/pta_1646_50 54073_13271.pdf。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用(初版)。台北：心理。
蔡良文（2003）。人事行政學：論現行考銓制度(二版)。台北：五南。
鄭國泰（2009）。證據為基礎的政策研究－理論與實務分析。台北：唐山。
Ali, H., Lim, H. & Len, P. (2004). An Impoverished Neutrality？Public Manager Value in Local Government, Penang, Malaysia. Local Government Studies, 30(1): 88-107.
Allison, G. T. (1986). The Power of Bureaucratic Routines: The Cuban Missile Crisis.In F.
Rourke (Ed.), Bureaucratic Power in National Policy Making(pp. 87-105). Boston: