第二章 金融消費評議制度與其前端程序重要問題介紹
第三節 任意調處與強制調處制度之選擇
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
第三節 任意調處與強制調處制度之選擇 第一項 任意調處制度
依照金保法第23 條第 2 項規定，消費者申請評議金評中心得試行調處。又依照 條文文義，當事人任一方不同意進行調處即應續行評議，可知現行法下調處為一任 意程序。
得注意者為，目前金評中心實務運作上，受理評議申請後除當事人表明不願接 受調處外，均以先進行調處程序為原則96。根據金評中心已公開之統計數據，101 年 至104 年金評中心總計受理評議申請 8,961 件，平均每年成立調處 474 件，可知總調 處成立件數應為1,896 件97，以調處作為爭議解決手段即占金評中心受理評議件數約 五分之一強。惟依照本文之推估9899，101 年至 104 年間之評議申請案件，有近 7 成 未進行調處，而逕自進入評議程序或自行撤回。則誠值思考者為，調處制度是否有 更進一步運用之空間？評議程序是否考慮採「強制調處」來提升調處解決糾紛之功 能？本文以下分析之。
第二項 評議程序是否改採強制調處制度 第一款 強制調處制之優缺點
本文認為，強制調處制最大之優點在於，具有提前公開事證，使當事人在進入 正式評議程序前有機會理解自身在爭議案件之強弱概況，並探詢評議委員會可能見 解之取向，進而審慎擬定糾紛解決之去向，對促成爭議解決具有相當正面之影響。
缺點方面，實務上，時有消費者認為其訴求在申訴階段皆已表明，但均未受到業者
96 林繼恆，金融消費者保護法之理論與實務，2012 年 5 月，頁 96。
97 財團法人金融消費評議中心2015 年年報，頁 21-24。
98 本文以金評中心102 年下半季調處成立率達約 76%(374 件調處案件中 285 件調處成立)，輔以金 評中心調處成立情形逐年提升之說法，假設每年調處成立比率均可達76%，以每年平均 474 件調 處成立估計，101 年至 104 年評議申請案件中，平均每年即約有 623 件進入調處程序，總計 2,492 件，約占評議申請總件數 3 成。申言之，101 年至 104 年，金評中心即約有 7 成評議申請 案件未經調處即進入評議程序，或逕自撤回。
99 財團法人金融消費評議中心，102 年第 3 季申訴暨評議案件統計說明、102 年第 4 季申訴暨評議 案件統計說明。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
重視，故不願意再與業者溝通，或有因日常事務繁忙不課參加者；反之，亦有業者 因立場堅定，認為爭議過程處理均無過失，或已於申訴階段妥處，進入評議之法律 見解亦對其有利，而不願與消費者調處者100。故採取強制調處，則有影響當事人對 於救濟程序之選擇權，且有浪費程序資源之失。
得注意者為，最初研擬金保法草案時，論者即有建議應參考新加坡金融業爭議 調解中心(FIDReC)，以及我國公害糾紛處理法先調解、再仲裁之二階段之處理方 式，將調解程序做為後階段評議之必要先行程序，僅就調處作成對當事人無拘束力
101。惟此一芻議後未納入現行金保法中，或即是為避免調處程序與申訴程序過度重 合，以致紛爭解決無效率，遂採取任意調處制。
第二款 立法論之分析
以上開強制調處制優缺點理論為基礎，本文試圖分析現行法下改採強制調處制 可能發生之利弊影響，對未來立法修正提出建議。本文以為，金保法關於強制調處 制與任意調處制之抉擇，可立於以下三點分析：
壹、當事人程序主體權保障與強制調處制優點之衡量
如金保法採取強制調處制，可想而知首先將衝擊當事人作為程序主體之程序選 擇權，當事人進行違反其本意之額外程序所花費之時間、力量均應納入考量，兼且 金評中心目前僅設於台北，對於外縣市之民眾而言更形不便。
惟立法者基於費用相當性原則、紛爭事件種類、性質需求，本即有權設計相對 應之適當紛爭解決機制，故強制調處制如未過度侵害人民請求公正救濟程序、適時 有效救濟程序之權利，即不乏其規定之正當性102。而強制調處制，具有揭示事證、
100 財團法人金融消費評議中心 104 年評字 001519 號決定:「本中心於○○年○○月○○日以電話向相對 人聯繫本件調處事宜，經相對人表示本件並無調處空間，本中心復於同年○○月○○日以電話通知 申請人之代理人前述聯繫情形及本件不安排調處…」，財團法人金融消費評議中心 104 年評字 001414 號決定「依據 貴中心所提，倘申請人之請求有據，依本保單條款所定國民旅遊白金卡全 程旅平險保額，應核付之身故保險金為新臺幣○○元。又本件雙方就系爭事項認知不一，亦無理賠 條款可循，故本公司無意調處…」。
101 林繼恆主持，同註 16，頁 53。
102 司法院釋字第 591 號解釋。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
受到削減。甚者，在最初的金保法草案研究中，強制調處制之設計實是輔以消費者 需於申請評議階段繳交費用，作為抑制濫訴及提升調處成功率之手段109。
結論上，就費用收取與保險業評分暨件標準觀察，強制調處制對金融服務業之 影響可謂有限。而就消費者層面而言，如金評中心收費機制無法同步進行調整，則 對於採取強制調處制所預期增加之紛爭解決能力，即勢必需向下修正。
參、與民事訴訟法強制調解規定之連動關係
民事訴訟法第403 條規定，除有該法第 406 條第 1 項情形者，下列事件於向法 院起訴前應經調解，其中第11 款明文「因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在 新臺幣五十萬元以下者」即屬之；而同法第406 條第 1 項第 2 款規定：「經其他法定 調解機關調解未成立者」。可知消費者如不服評議決定，另向法院起訴時，如未經金 評中心調處，請求標的金額又在50 萬元以下者，亦必須依法強制接受調解。換言 之，一定金額以下爭議案件如欲進入法院程序，則調處或調解程序勢必無法免除，
則基於專業分工考量，似可將金評中心調處程序視為必要程序。
肆、小結
結論上，本文認為，綜合以上因素考量，在金評中心不改變收費結構之前提 下，針對請求標的在50 萬以下之評議申請，基於專業分工以及紛爭解決效率之考 量，可採取強制調處之制度。並另參考民事訴訟法第406 條第 1 項第 1 款規定，使 金評中心得視案件性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解，或顯無調解必 要，或調解顯無成立之望者，得不予調處，逕自進入評議程序。如此，亦不致過度 侵害不欲調處、亦無續行訴訟意思當事人之程序選擇權。
109 林繼恆主持，同註 16，頁 50-51。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35