第四章 金融消費評議中心事證調查權限之範圍與強化必要性
第二節 我國法下金評中心之事證調查權限
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
89
第四章 金融消費評議中心事證調查權限之範圍與強化必 要性
第一節 問題之源起
依照金保法第20 條第 1 項規定，金評中心處理金融消費爭議「應斟酌事件事實 與證據，並依公平合理原則作成決定」。可知金評中心屬於權利義務導向型ADR 機 制254，以發現真實作成裁決方式解決糾紛，故金評中心事證調查權限可謂其重要之 核心職權。而觀諸金保法，對於金評中心事證調查權限之明文，目前僅規定於第20 條第2 項，謂:「爭議處理機構為處理金融消費爭議事件，得於合理必要範圍內，請 求金融服務業協助或提出文件、相關資料。受請求之金融服務業未協助或提出文 件、相關資料者，爭議處理機構得報請主管機關處理」。然上開條文是否已足賦予金 評中心處理案件應具備之權限，抑或是有所不足？又同條第一項「公平合理原則」
在個案事證調查程序中之定位為何？均為本章研究之重點，本文以下將分析學理上 對於金評中心事證調查權之評析、金評中心實務上事證調查之操作、比較法上金融 ADR 之相關規定與作法，並檢討我國金評中心事證調查權有無強化改進之必要。
第二節 我國法下金評中心之事證調查權限 第一項 審理範圍
第一款 以辯論主義為審理原則
金評中心屬於權利義務導向型ADR 機制已如前述，惟金評中心並非法院，並不 當然適用民事訴訟上之規定或法理，則金評中心處理評議案件是否受到辯論主義之 拘束？申言之，金評中心得否對當事人未主張之事實、理由、證據進行調查，進而 採為評議決定之基礎？此一前提影響金評中心得進行事證調查之範圍，應先予敘
254 李念祖、李家慶等人合著，訴訟外紛爭解決機制，頁，2012 年 2 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
90
明。
對此論者有認為，基於當事人為權利義務之主體，應享有實體上與程序上之處 分權保障，故評議程序原則上應以「申請人之請求事項及陳述事實、理由為其範 圍」，但關於法律上請求權基礎之涵攝、法律規定之解釋適用、賠償金額或其他修補 消費關係方式之決定，則屬於評議委員會審酌之範圍，不受嚴格之處分權主義或辯 論主義限制255。
得注意者為，於舊金融消費爭議事件處理法草案中，第29 條規定：「I 評議人應 依職權調查證據。評議人得斟酌當事人所未提出之事實、證據及外國立法或判決先 例，與爭議處理機構之處理前例，惟應使當事人有於合理期間表達意見之機會。」， 立法說明則謂評議程序具有高度公益性，第一項參考民事訴訟法關於人事訴訟法院 為職權調查之規定，許可評議人依職權調查證據與事實，以舒緩申訴人之舉證責 任。可知金評中心原始設計之架構明確採取「職權調查主義」，惟嗣後於立法討論時 該條文遭到移除，理由未詳。則此是否代表現行法下金評中心即揚棄職權調查主 義，而採辯論主義？本文認為，現行金融消費評議程序是否適用辯論主義，法無明 文，又民事訴訟程序上之辯論主義係發端於「私法自治」之概念，而當事人為實體 法上權利義務與程序上之主體，並不因紛爭處理係依ADR 機制或司法程序有異，故 法無明文下，論者解釋評議程序原則上適用民事訴訟辯論主義確有所據256。惟仍應 注意，金評中心於現行法運作下，為平衡當事人地位，所採行諸多緩和辯論主義之 方法。
第二款 緩和辯論主義規定之採行
金保法第20 條第 2 項規定:「爭議處理機構為處理金融消費爭議事件，得於合理
255 王怡蘋，同註 45，頁 56-57。
256 實務上，金評中心對於當事人未提出之時效抗辯，亦不會加以審酌。參財團法人金融消費評議中 心常見問答，案例研討會，銀行及證券期貨業，Q14:「問:申訴案件之申請，是否因時效消滅而 拒絕受理? 亦即是否先查詢案發時間? 答:…案件若有時效消滅之情形，因非金保法第 24 條不受 理事項，仍可向評議中心申訴或申請評議。但金融服務業在申訴或評議過程，可主張罹於時效作 為抗辯。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
必要範圍內，請求金融服務業協助或提出文件、相關資料。受請求之金融服務業未 協助或提出文件、相關資料者，爭議處理機構得報請主管機關處理。」，本文認為此 一規定即具有突破辯論主義之意涵，蓋金評中心如認為金融服務業掌握評議案件中 未受申請人提出之事實、證據，而有助於案件釐清者，即可以職權探知並調查，例 如：金融服務業銷售複雜性高風險商品者，依金保法第10 條第 4 項規定應予以錄音 錄影，如商品涉及爭議時，申請人因不諳法律規定未能主張，相對人或因該證據不 利於己亦未主動提出時，金評中心如認為該事證有助於紛爭解決，即可依法主動調 查，並命金融服務業提出。
又得注意者為，現行民事訴訟法中有諸多緩和辯論主義之規定，例如：第199 條257、第278 條258、第288 條259等，而上開規定得否於評議程序引入適用，則須回 歸評議程序之性質審酌，尚難以一概而論。本文以為，金融消費爭議中，消費者與 金融服務業往往處於不對等之資訊地位、擁有不對等之知識經驗，此即為金保法設 立時所念茲在茲者，故如使評議程序進行採取完全之辯論主義，對於消費者主張權 利顯有不當，金評中心宜在個案中視具體情況適當引入相關條文協助當事人。
如於法無明文情形下，對於當事人，特以評議申請人方尤甚，主張之事實陳 述、聲明之證據缺乏一貫性，或主張缺乏具體化，難以使其權利主張有理由時，金 評中心即得參照民事訴訟法第199 條規定，向當事人進行說明與協助，透過使當事 人補件方式進行完整主張260。又對於「公知或顯著事實」得否不經當事人主張，逕
257 民事訴訟法第 199 條:「I 審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。II 審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳 述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」
258 民事訴訟法第 278 條:「I 事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。II 前項事實，雖 非當事人提出者，亦得斟酌之。但裁判前應令當事人就其事實有辯論之機會。」
259 民事訴訟法第 288 條:「I 法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依 職權調查證據。II 依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。」
260 如財團法人金融消費評議中心 101 年評字第 000295 號決定中，即呈現金評中心對申請人未臻具 體之陳述，進行闡明並要求補正之過程。決定文謂:「…申請人除於評議申請書陳稱○○○及○○○於 推銷人壽險及健康險時使其誤信內容外，其他如何使申請人陷於誤信？其誤信之內容又為何？有 何其他不法侵害或債務不履行行為？申請人皆未為具體陳述。經本中心以電話及書函（金評議字 第○○○○○號）向申請人闡明，使其具體敘明相對人缺失情事，仍未獲申請人具體陳述及為適當之 舉證。據此，本中心尚難依申請人空泛之指摘而認此部分主張為有理由。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
自納為評議基礎，本文認為評議程序既以發現真實、釐清當事人間權利義務關係為 解決糾紛方法，則應可參照民事訴訟法第278 條，使評議委員會得就其他評議案件 中所獲之事實或其他顯著事實納入評議決定基礎，以強化發現真實之方法261。至於 評議委員會得否參照民事訴訟法第288 條，於「不能依當事人聲明之證據而得心證 時，為發現真實之必要，依職權調查證據」，本文則採保留態度。蓋金評中心欠缺法 院調查證據之公權力，亦無如仲裁庭般得依仲裁法28 條，請求法院協助調查證據之 權限，故使金評中心得職權調查證據一事恐窒礙難行262，兼且評議程序強調迅速與 效率，依照評議程序辦法規定，原則應於受理申請3 個月內作成決定，如評議委員 會對於證據不足之事實，尚需職權調查一番，對於評議程序之迅速進行，無疑是一 大阻礙。
第三款 小結
綜上說明，現行法下，基於私法自治之精神，評議程序原則上應遵循辯論主義 之命題， 評議委員會得加以審酌之事實、證據應限於當事人所提出者，但符合金保 法第20 條第 2 項規定者，金評中心應得主動發見資訊之存在，並依法對金融服務業 調查。此外，為平衡當事人間實體、程序上地位之不對等，強化評議決定品質，評 議程序中亦得參考民事訴訟法中緩和辯論主義缺點之規定，包括協助申請人為具 體、充分之事實陳述與證據聲明、運用公知或顯著之事實為評議基礎等。惟上開規 定之援用應考量評議程序之本質，為適當之限縮，非謂評議程序得一概參照民事訴
261 參財團法人金融消費評議中心 102 年評字第 000925 號決定:「再查，申請人○○○於○○年○○月○○日 至○○年○○月○○日因「左側甲狀腺惡性腫瘤」至○○○醫院行內視鏡輔助雙側甲狀腺切除及淋巴結 掃除手術…嗣後依據系「○○○保險附約」之約定向相對人申請理賠。衡諸一般經驗法則，申請人
○○○所患「左側甲狀腺惡性腫瘤」與申請人投保時未據實說明事項即投保前申請人○○○曾因車禍 導致「下顎骨折脫臼、膝挫傷」而住院治療間，兩者顯然不具有關聯性，此一事實既已顯著，依 據民事訴訟法第278 條第 1 項規定：「事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證」之 法理，申請人對於本件保險事故之發生與其未據實說明之事項間，兩者不具關聯性，即無庸舉 證。」
262 此觀金評中心於財團法人金融消費評議中心 104 年評字第 001009 號決定中之說明即知:「…經
262 此觀金評中心於財團法人金融消費評議中心 104 年評字第 001009 號決定中之說明即知:「…經