第四章 〈伍子胥列傳〉之「怨、怒」突圍
第二節 伍子胥本傳之敘事
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
第二節 伍子胥本傳之敘事
簡宗梧說：「伍子胥是春秋末期一位悲劇性人物，在此所謂形象，並不是形 而下的狀貌，而是指形而上的人格。……他明知無法抗拒，但他執著，以致犧牲 性命，他雖然終以身殉，但精神方面他是勝利的，這不只是他敢於挑戰，敢以自 己的有限來對抗，而他也贏得人們對他的崇敬，他完全合乎西洋所謂悲壯藝術中 悲劇英雄（Tragic hero）所具有的悲壯性格」；17「姚一葦先生論西洋悲劇英雄，
指出有一類英雄，多少帶有神性的氣質，如普羅米修士（頁 rometheus）、伊底普 斯（Oedi 頁 us）、安蒂剛妮（Antigone），他們都面臨巨大無比的勢力，而且明知 這種勢力的無法抵抗，但一經他們認定自己是對的，就不惜犧牲一切，全力以赴，
在最惡劣、最絕望的境地，仍然有所作為，表現了『知其不可為而為之』的精神。」
18而將伍子胥列為悲劇英雄的典型。
本文將看出司馬遷如何突圍《左傳》中，以「天、性格」為主的敘事內驅力，
向下滲透為「天、性格、意志」交融的敘事變化。司馬遷為凸顯復仇之旨，於〈伍 子胥列傳〉穿插多條復仇敘事線，文中貫穿著吳楚與楚、唐、蔡及吳越等國間的 國族復仇與楚平王、伍子胥、伯噽與鄭定公、白公勝、子西與楚平王、鄖懷及夫 差、句踐等人的血屬復仇，本文將分析司馬遷如何讓多條敘事交疊糾葛以鎔鑄復 仇之旨。司馬遷以伍子胥為敘事主軸，刻劃其忍垢之意志，從奔吳、過昭關、乞 食於吳等隱忍就功名，最終以身死諫，來傳達其「一家之言」之史家歷史關懷。
一、隱忍的試煉與忍垢的意志
司馬遷繼續強化伍子胥復仇之計畫，使敘事內驅力從「性格滲透到意志」， 接著寫道：「奢聞子胥之亡也，曰：『楚國君臣且苦兵矣。』」（〈伍子胥列傳〉，頁 849）藉伍奢之口，為伍子胥漫長復仇敘事寫下啟航，建構其逃亡之旅，也預示 吳楚未來交戰的契機。伍子胥從昭公二十年(西元前 522 年)逃亡到定公四年（西 元前 506 年）鞭屍楚王，經歷十六年時光，若加上最後死亡抉眼待吳滅，已到哀
17簡宗梧，〈《左傳》伍子胥的形象〉，《孔孟學報》，頁214。
18同上註，頁214。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118
公十一年(西元前 484 年)，漫長的復仇過程該如何敘事？為此，司馬遷「建構」
了一段伍子胥的逃難歷程：
（聞太子建之在宋，往從之。）伍胥既至宋，宋有華氏之亂，乃與太子建 俱奔於鄭。鄭人甚善之。太子建又適晉，晉頃公曰：「太子既善鄭，鄭信 太子。太子能為我內應，而我攻其外，滅鄭必矣。滅鄭而封太子。」太子 乃還鄭。事未會，會自私欲殺其從者，從者知其謀，乃告之於鄭。鄭定公 與子產誅殺太子建。建有子名勝。伍胥懼，乃與勝俱奔吳。（〈伍子胥列傳〉， 頁 849）
相較於《左傳》昭公二十年僅記載「員如吳」（《左傳》，頁 1409）來開啟伍 子胥復仇敘事，司馬遷為凸顯伍子胥復仇之艱辛與意志，特別為伍子胥「建構」
出一段《左傳》中從未出現的逃難歷程：伍子胥跟隨太子建奔宋，遇華氏之難再 逃亡鄭、晉兩國。瀧川資言說：「哀公十六年，《左傳》述太子建自城父奔宋、適 鄭、入晉復鄭事，都未嘗言子胥與之俱。」19又梁玉繩說：「子胥亡楚至吳而已，
乃此言其歷宋、鄭、晉而與太子俱，不知何據？」20即對司馬遷此敘事提出質疑。
《呂氏春秋‧異寶》記載：
五員亡，荊急求之，登太行而望鄭曰：「蓋是國也，地險而民多知，其主 俗主也，不足與舉。」去鄭而之許，見許公而問所之。許公不應，東南嚮 而唾。五員載拜受賜曰：「知所之矣。」因如吳。21
洪亮吉曰：「常疑太行在河北，與楚、吳絕遠，員何得登之？及考〈伍子胥 列傳〉：子胥自楚奔宋，從太子建奔鄭，下云：『太子建又適晉』，不言與伍胥俱，
此蓋史闕略。其實建之適晉，伍胥亦與俱，及自晉與建還政之時，登太行望鄭，
故有國險而多智數言耳。後因建還鄭謀泄，為鄭所殺，員又自鄭之許。〈異寶篇〉
云：胥去鄭之許，見許公而問所之，許公不應，東南嚮而唾，伍胥再拜受教，遂 如吳。《越絕書》亦言子胥奔鄭，從橫嶺上太行，北望齊、晉，又言子胥挾弓矢 以逸楚、鄭之間，合《史記》、《呂覽》、《越絕書》等觀之，員出亡後蹤跡始悉，
蓋歷宋、鄭、晉、許四國後乃入吳。左氏文簡質，且要其後言之，故於楚殺尚、
奢下，即云：『員如吳也』。」22
不論洪亮吉的推論是否正確，《呂氏春秋》和《越絕書》的確未記載伍子胥 與白公勝一起逃亡至吳。於是，司馬遷為伍子胥建構的這場歷險敘事，無疑加深 伍子胥逃難的艱辛，更鍛鍊其復仇意志。司馬遷在逃亡時加入白公勝，便可透過 太子建與晉密謀而遭鄭國誅殺的敘事，成功帶出附傳人物白公勝出場，使兩條敘
19【漢】司馬遷著、【日】瀧川資言考證，《史記會注考證》，頁849。
20【清】梁玉繩，《史記志疑》(北京：中華書局出版，1981 年)，頁 1198。
21【秦】呂不韋著、楊家駱主編，《呂氏春秋集釋等五書》，頁405-407。
22洪亮吉之言引自同上註，頁406。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
事線相互交疊映照，這也是紀傳體結合人物與事件的優勢。此事件也注定了白公 勝即將展開對於鄭國和子西的復仇。又《戰國策‧秦策》記載：
伍子胥橐載而出昭關，夜行而晝伏，至於蔆水，無以餌其口，坐行蒲服，
乞食於吳市。23
《呂氏春秋‧異寶》記載：
過於荊，至江上，欲涉，見一丈人，刺小船，方將漁，從而請焉。丈人度 之絕江，問其名族，則不肎告，解其劍以予丈人，曰：「此千金之劍也，
願獻之丈人。」丈人不肎受曰：「荊國之法，得五員者，爵執圭，祿萬檐，
金千鎰。昔者子胥過，吾猶不取，今我何以子之千金劍為乎？」伍員過於 吳，使人求之江上則不能得也，每食必祭之，祝曰：「江上之丈人！天地 至大矣，至眾矣，將奚不有為也？而無以為。為矣而無以為之。名不可得 而聞，身不可得而見，其惟江上之丈人乎？」24
〈伍子胥列傳〉寫成：
到昭關，昭關欲執之。伍胥遂與勝獨身步走，幾不得脫。追者在後。至江，
江上有一漁父乘船，知伍胥之急，乃渡伍胥。伍胥既渡，解其劍曰：「此 劍直百金，以與父。」父曰：「楚國之法，得伍胥者賜粟五萬石，爵執珪，
豈徒百金劍邪！」不受。伍胥未至吳而疾，止中道，乞食。（〈伍子胥列 傳〉，頁 849）
《戰國策》和《呂氏春秋》皆未言白公勝與伍子胥一同逃亡，且《戰國策》
中的伍子胥雖又餓又狼狽的乞食，然已安全出昭關到了吳國。而司馬遷則突圍《戰 國策》敘事，先加入白公勝和伍子胥一同逃亡，鋪陳白公勝復仇過程之艱辛，使 兩條敘事相互參照；又營造驚險絕倫的場面，讓伍胥與白公勝兩人「獨身步走，
幾不得脫。」在逃亡時險喪命而無法脫險；途中被迫乞食又病，「未至吳而疾，
止中道，乞食」，讓讀者為傳中人物伍子胥的遭遇感到又驚又憐，更驚險的是司 馬遷讓伍子胥幾已瀕臨死亡境地，卻讓之尚未抵達吳國安全之境。司馬遷類似小 說的敘事筆法，其情節的緊湊度與留給讀者想像的空間，比起《戰國策》之「橐 載而出昭關」與「坐行蒲服，乞食於吳市」，絕對有過之而無不及。
大衛‧強生（David Johnson）曾說：「伍子胥故事早在西元前五世紀即已流 傳，在伍子胥故事的各種文字傳本中，某一些一定的事件較其前後內容的背景突
23【漢】劉向輯錄、張清長、王延棟編，《戰國策箋注》(天津：南開大學出版社，1994 年)，頁 128。
24【秦】呂不韋著、楊家駱主編，《呂氏春秋集釋等五書》，頁407-409
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
出，顯示了其特性──如幻想的、夢幻的、神奇的──此一特性說明了這些事件 來自民間傳說。伍子胥的敲折門齒、和神祕漁人的相遇、手及雙眼懸於吳都城牆 上、革囊裹屍、投海逐波、斷頭指引越軍入吳等等事件，都可追溯到古老的傳說 階段，……他們和神話的關係較之和歷史的關係來得密切。」25伍子胥故事既然 早在西元前五世紀前已流傳在民間，為先秦諸子及漢代思想家徵引其事以為立論 之據；司馬遷曾自述其「二十而南游江、淮，上會稽，探禹穴，闚九疑，浮於沅、
湘……過梁、楚以歸。」（〈太史公自序〉，頁 1335-1336）表示其造訪過「江、
淮等吳越屬地及沅、湘等楚屬地」，推測司馬遷聽過伍子胥民間傳說機率相當高。
不論是與神話關係較密切的古老傳說；抑或是忠於史傳傳統的歷史人物，司 馬遷該如何敘事伍子胥這位早在五世紀前已被世人熟知的悲劇英雄？司馬遷在 兩千多年前，面對伍子胥這位悲劇英雄，站在神話與歷史史料的抉擇關口，司馬 遷增減、刪補的史家立場又是什麼？司馬遷愛奇，對於口傳或傳說自不會遺漏。
對照史傳與民間神話傳說，司馬遷對伍子胥的逃亡，採取傳說與史傳中神祕漁人 的敘事，淡化其情節，略去《呂氏春秋》中祭祀儀式：「每食必祭之，祝曰『江 上丈人……』」的渲染，只為突出伍子胥逃亡的危急，製造驚險氛圍，淡化「上 天」敘事驅動力的影響，使伍子胥的逃亡雖具「天助自助」的「天、性格」驅動 力，卻使重點朝向凸顯伍子胥「性格、意志」交融的敘事內驅力，彰顯伍子胥個 人的意志與行動。《呂氏春秋‧察微》記載：
楚之邊邑曰卑梁，其處女與吳之邊邑處女桑於境上，戲而傷卑梁之處女。
卑梁人操其傷子以讓吳人，吳人應之不恭，怒殺而去之。吳人往報之，盡 屠其家。卑梁公怒，曰：「吳人焉敢攻吾邑？」舉兵反攻之，老弱盡殺之 矣。吳王夷昧聞之怒，使人舉兵侵楚之邊邑，克夷而後去之。吳楚以此大 隆。吳公子光又率師與楚人戰於雞父，大敗楚人。26
又《左傳》昭公二十(西元前 522 年)年及二十四(西元前 518 年)年記載：
員如吳，言伐楚之利於州于，公子光曰：「是宗為戮，而欲反其讎，不可 從也。」員曰：「彼將有他志，余姑為之求士，而鄙以待之。」乃見鱄設 諸焉，而耕於鄙。（《左傳》，頁1409）
楚子為舟師，以略吳疆……吳人踵楚而邊人不備，遂滅巢及鍾離而還。（《左 傳》，頁1453）
〈伍子胥列傳〉寫道：
25【美】大衛‧強生（David Johnson）著、蔡振念譯，〈伍子胥變文及其來源〉第 2 部，頁 22。
25【美】大衛‧強生（David Johnson）著、蔡振念譯，〈伍子胥變文及其來源〉第 2 部，頁 22。