國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
然而，在研究方法上，作者採用劇本與舞台的類比從事詮釋，因此很難具 有準確性，容易淪為主觀的臆測。文化心理與中共對外使用武力之間可能有關 聯，但並不能將這種關聯視為因果關係。因此，採用文化心理的研究模式，可 以是觀察的一個重要面向，但若以單一面向作廣泛解釋（one-size-fit-all），則可 能使分析結果與歷史事實產生嚴重的落差，此亦為作者的最大限制。
第二節 使用武力的原因（動機）
中共對外使用武力的原因（動機）是學界探討最多，也是觀點最分岐的部 分。為詳細疏理各方觀點的異同，本文在尚未完成概念化的操作過程之前（概 念化過程，詳見第參章），初步將原因（動機）區分為領土主權與周邊安全維護 兩大範疇，依案例的特性納入上述兩個範疇中，並依衝突的時序分述之。此外，
各案例再區分為西方、國內及中國學界的觀點，以利於觀察各方學者核心觀點 的異同。
壹、領土主權維護
一、台灣問題
領土主權維護一直是中共對外使用武力的最重要原因，其中有關台灣問題 所引發的軍事衝突更是學界研究的焦點。基本上，台灣議題肯定是領土主權範 疇，但在攻防之間往往也衍生出其他中美之間的政治、外交與軍事等衝突，學 界對此議題有相當豐富的研究成果。
（一）1954-55 年第一次台海危機
西方學界主要將美國對中國的封鎖、戰略包圍，以及中共為防止台灣從中 國分離出去，保衛領土主權完整視為主要原因。Harold C. Hinton 認為中共製造 危機的原因是：（1）國民黨占據沿海島嶼並對中國海岸線進行封鎖；（2）國民 黨在台灣海峽的活動使中共有理由擔心美國正對其進行戰略包圍，因而希望採 取行動防止國民黨進一步穩固它在台灣及沿海島嶼上的勢力；（3）隨著朝鮮和 中南半島問題的解決，台灣海峽成為中共可以對美國施壓的唯一地區。因此，
Hinton 認為中共發動危機不僅是可行的，而且是必要的。31Alexander L. George
31 Harold C. Hinton, Communist China in World Politics(Boston: Houghton Mifflin Company, 1966),
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
與Richard Smoke 認為當時美國決策者對中國充滿敵意，主張改進國民黨的攻 防能力，使之對中國大陸構成威脅。如此一來，中共必須在消極地等待或是立 即採取行動，防止局勢中這些潛在危險不致於出現的兩個策略之間做出抉擇。
顯然地，中共選擇了後者，並且以細心、可控制的刺激措施不時地採取行動，
藉以產生政治、軍事和外交上的壓力，消除局勢中的不明因素，或者至少削弱 國民黨與美國強硬派共同圖謀中國大陸的能力。32J. H. Kalichi 認為中共的台灣 海峽政策必須從戰略和外交方面解釋。他認為中共採取軍事行動的原因是：（1）
表示反對美國組建東南亞條約組織；（2）試探美國與國民黨關係的緊密程度；（3）
試探沿海島嶼政策上的靈活性。33Thomas E. Stolper 認為中共旨在防止美國將台 灣從中國分離出去，因此中共的軍事行動就是要堅決保衛其主權和領土完整，
但這並不意味著要奪取幾個小小的沿海島嶼，而是要防止任何改變台灣地位的 企圖。34此外，也有學者從美國的圍堵政策出發，認為此政策所引發的不安全 感是導致危機的主因。例如David Mayers 即認為美國對中共的威脅性政策是危 機肇生的主因。35Harry Harding 則認為中共發動危機主要有兩個目的：一是希 望利用對國民黨控制的沿海島嶼施加軍事壓力來破壞美國與台灣日益增強的戰 略關係，以阻止美國與台灣締結《共同防禦條約》；二是通過鼓勵美國的一些盟 國對中共採取更靈活的態度，以破壞美國的遏制和孤立政策。36
國內學界的早期研究，通常單純地認為中共製造危機是為了阻止國軍反攻 及美國加強與台灣的軍事合作。37近年來學者開始利用解密資料進行更廣泛的 分析，其中以張淑雅與周湘華的研究較具代表性。張淑雅認為中共以雙方僑民 為人質的「文攻」，加上炮擊金門的「武嚇」，雙管齊下，希望在國際壓力、國 內輿論，加上決策者本身的畏戰，一步步迫使美國不得不與中共打交道，舉行 含有高度承認意味的大使級談判。中共在此時期的外交手段顯得十分靈活，善
pp. 258-261.
32 Alexander L. George and Richard Smoke, Deterrence in American Foreign Policy: Theory and Practice(New York: Columbia University Press, 1974), pp. 266-292.
33 J. H. Kalichi, The Pattern of Sino-American Crises: Political-Military Interactions in the 1950s (New York: Cambridge University Press, 1975).
34 Thomas E. Stolper, China, Taiwan, and The Offshore Islands: Together with an Implication for Outer Mongolia and Sino-Soviet Relations(Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 1985).
35 David Mayers, Cracking the Monolith: U.S. Policy Against the Sino-Soviet Alliance, 1949-1955 (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1986), pp. 142-143.
36 Harry Harding, A Fragile Relationship: The United States and China since 1972(Washington, D.C.:
Brookings Institution, 1992), p. 30.
37 關中，變動世界秩序中的國際問題（台北：時報出版社，1993 年），頁 126-127。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於運用各種資源，包括僑民、戰俘與國際調人，製造逼人的形勢，迫使美國放 棄其「以不變應萬變」的策略。首先是美國由不願與之談判，退縮到建立交換 消息的領事館員溝通管道，再利用戰俘間諜案，將談判不著痕跡地提升為領事 級，最後利用台海危機將談判升為大使級，以「為今後中美之間更進一步的談 判開闢道路」。38周湘華認為中共發動第一次台海危機的原因，是基於：（1）國 家利益的改變：由於實質利益的認知轉變，中共才會成為現狀挑戰者；（2）美 國圍堵政策：美國的「台海中立化」政策嚴重侵害了中共的領土主權訴求；（3）
國內政經情勢：除維護東南沿海的航運安全外，此亦為中共清算蘇聯在中共勢 力的先聲，表達對蘇聯政策的不滿；（4）軍事因素：國軍在外島力有未逮，權 力真空對中共的軍事行為具有一定的吸引力。39
中國學者則強調台灣的騷擾與美國的圍堵迫使中共必須維護主權。戴超武 提出中共的四點決策動因：（1）為了表明中國對台灣的主權要求；（2）利用日 內瓦會議取得的成果，以期打破美國「封鎖、禁運和擴張軍備」的政策；（3）
打擊國民黨對中國大陸和沿海地區的騷擾和破壞性的行動；（4）為了阻止美台
《共同防禦條約》的簽訂。40基本上，以上四項觀點幾乎貫穿了所有中國學者 的研究。尤其普遍認為美台即將簽訂《共同防禦條約》居關鍵性角色。然而，
此觀點卻出現三種不同的看法。第一種觀點認為中共製造危機是為了阻止美國 與台灣簽訂《共同防禦條約》，防止台灣問題固定化，為擊破美蔣勾結，並引起 國際社會的關注，中共領導人決定發動金門炮戰以突出台灣問題。以此推論，
中共的軍事行動不僅沒有達到目的，甚至加速了美台條約的簽訂。41第二種觀 點則從中共領導人如何理解美台條約的適用範圍出發，認為軍事行動是為了防 止沿海島嶼，甚至擴大到廣東沿海已經被解放軍攻占的島嶼被納入擬議中的美 台《共同防禦條約》，以避免造成台灣的長期分離，而且對大陸構成更加嚴重的
38 張淑雅，「文攻武嚇下的退縮：美國決定與中共舉行大使級談判的過程分析 1954-1955」，近 代史研究所集刊，第25 期（1996 年 6 月），頁 379-424。
39 周湘華，遺忘的危機：第一次台海危機的真相（台北：秀威資訊科技，2008 年），頁63-114、
233-236。
40 戴超武，敵對與危機的年：1954-1958 年的中美關係（北京：社會科學文獻出版社，2003 年），
頁121-126。
41 趙學功，「第一次台灣海峽危機與中美關係」，歷史教學，第12 期（2000 年），頁5；章百家、
賈慶國，「對抗中的方向盤、緩衝器和測試儀：從中國的角色看中美大使級會談」，姜長斌、
羅伯特．羅斯主編，從對峙走向緩和：冷戰時期中美關係再探討（北京：世界知識出版社，
2000 年），頁 175；Gordon H. Chang and He Di,“The Absence of War in the U.S.-China Confrontation over Quemoy and Matsu in 1954-1955: Contingency, Luck, Deterrence,＂The American Historical Review, Vol. 98, No. 5(December 1993), p.1508.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
安全威脅，解放軍甚至無法完成預定的奪取沿海島嶼的計劃。42第三種觀點則 採取比較全面性的解釋，認為毛澤東當然知道在這個時候製造解放台灣的戰爭 氣氛，會對拖延中的美蔣關於《共同防禦條約》的談判產生相當的刺激。但是，
第一，國民黨軍占據的浙江沿海大陳島等島嶼對進出上海的商船威脅甚大，已 經到了不能不解決的時候了。既然遲早都要動武，為何不趁此時機顯示一下中 國政府必欲解放台灣的決心？第二，毛澤東這時顯然相信對美國刺激一下未必 是壞事，未必會促使美蔣靠得更緊；第三，朝鮮和越南相繼停戰，整個世界走 向緩和，為避免世人對台灣問題的解決產生錯覺，打一下，不僅可以告誡世人 不要把台灣問題與朝鮮、越南問題相提並論，而且也可以提高全國人民的政治 覺悟和警惕性，從而激發人民的熱情，以推動國家建設任務的完成。43
（二）1958 年第二次台海危機
早期美國學術界普遍認為中共挑起台海事端的主因，是希望奪取沿海島 嶼。華裔學者鄒讜（Tang Tsou）認為中共發動危機的最主要原因是希望占領沿 海島嶼並消滅1/3 國民黨軍隊。如果無法達到上述的目的，則中共退而求其次，
希望由此造成的局勢可以提供較小的，但卻極具吸引力的好處，即美國可能迫 使蔣介石撤出沿海島嶼，或者假如美國同意通過談判解決危機，中共則可能期 望取得包括獲得美國的支持、進入聯合國、美國同意減少對國民黨的支持、抑 或以犧牲蔣介石的代價換取沿海島嶼的中立化等重要外交成果。鄒讜總結認為 中共經過深思熟慮選擇了風險很低的炮擊戰略，因此這種戰略可以根據形勢的 發展加以控制，並極有利於取得上述目標。44然而，1980 年代開始出現不同的 觀點，基本上否定了上述的論斷。Melvin Gourtove 與 Byond-Moo Hwang 強調 國際局勢的發展變化是中共再次炮擊金門的主要原因。如果沒有美國在台灣、
亞洲其他地區和中東所採取的行動，就不會有第二次台海危機。他們認為美國
亞洲其他地區和中東所採取的行動，就不會有第二次台海危機。他們認為美國